减少空调使用、关掉多余的灯以及进行垃圾分类可以让你感觉自己在为环境保护尽一份力。但是，如果你已经在做出一些这样的牺牲，那么当被要求做出更多牺牲时，你可能会不太愿意——例如，支持政府采取措施来减缓气候变化。新的研究发现，在家中采取可持续措施的个人，对更高碳税等更大规模的国家层面干预措施产生了相反的态度。
这项研究为一个不断增长的社会科学研究体系增添了新的内容，该体系研究人们的情感和认知反应如何影响他们与环境问题的关系。通过理解这些反应，科学家们希望改进关于气候变化倡议和政策的沟通。“政府、环保组织和其他非营利组织花费大量时间试图鼓励我们在日常生活中做所有这些事情，”斯坦福大学的政治科学家、该研究的作者塞思·沃费尔说。“假设是，这可能会把我们变成环保活动家，并可能使我们更支持国家层面的政策，或者至少对我们的政策偏好没有影响。但人们没有考虑到的是，这些信息实际上会耗尽我们的政治意愿。”
为了了解人们如何处理节能信息，沃费尔在2011年地震和海啸导致福岛第一核电站关闭后，对日本的14000多人进行了调查。在灾难发生后，日本暂停了大部分核反应堆的运行，这些反应堆当时产生了日本四分之一以上的电力。一场名为节电（意为“节约用电”）的基层节能运动兴起，以避免停电。该运动鼓励人们采取节能行为（pdf），类似于世界各地的建议——减少空调使用、提高冰箱温度、在不使用电器时拔掉插头以及白天关灯。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这些临时措施似乎产生了长期影响。大约在节电运动四年后，沃费尔向12000人发送了一份关于能源使用情况的调查问卷。一半的受访者收到了关于节电的信息，然后被要求勾选他们在运动期间完成的所有节能行动。其余的受访者要么收到了该计划的描述但没有清单，要么根本没有收到关于节电的信息。
所有参与者随后都被问到其他一些问题，例如他们是否会支持政府提高碳排放税。平均而言，填写清单任务的人支持政府征税的可能性比未报告自己节能行为的人低约 13%。清单组也更倾向于表示个人行为比政府行为更重要；他们还将能源和环境评为较低的国家优先事项。
额外的调查显示，如果人们只进行了一项与节电无关的简单的个人行动——例如在过去一周至少回收一件物品——他们仍然不太倾向于支持碳税，尽管差异在统计学上并不显著。然而，认为回收利用很重要的人，支持征税的可能性降低了 15%。这些结果于 6 月 12 日发表在《自然-气候变化》杂志上，突显了个人行为与对政府可持续发展行动的态度之间的分歧。“你可能会认为人们会是一致的。如果他们改变自己的个人行为以变得更可持续，他们也会支持政府政策，”俄亥俄州伍斯特学院的保护心理学家苏珊·克莱顿说，她没有参与这项研究。
一种可能的解释是，人们感觉他们已经尽了自己的责任，克莱顿说。她将这种逻辑比作去健身房或慢跑，然后决定不必减少甜点。“一种行为让另一种行为看起来没有必要，”她补充道。与旨在阻止气候变化的长期政府干预措施相比，个人保护行动的直接影响也更容易被感知到，克莱顿指出。使用风扇代替空调可以减少你的电费，并让你感觉你已经做出了明显的改变。如果你可以从清单上勾选更多的行为，额外的政府行动可能会显得越来越不必要。“人们想做看起来在社会上正确的量，”克莱顿说。“这意味着你不想做得超过你的份额，因为你不想感觉其他人都在搭你的努力的便车。”
一些专家对假设这些行为总是占上风持谨慎态度。事实上，一些研究发现，亲环境行为会引发积极的溢出效应。换句话说，节约能源的人也更可能参与拼车、回收利用、减少用水和其他亲环境行为。即使在像沃费尔的研究中证明的那样出现负面溢出的情况下，亲环境的公共信息也可能只影响人们拥有的几个优先事项之一。
当被要求做正确的事情时，个人也有不同的动机——并非所有动机都是纯粹的利他主义。“认为环保行为是一种牺牲，是你因为负责任和关心地球而做的事情，这种观点被夸大了，”哥伦比亚大学的环境科学和政策研究员史蒂夫·科恩说，他没有参与这项研究。科恩认为，人们参与可持续发展努力是因为安装太阳能屋顶面板可能会带来更便宜的电力，或者因为驾驶电动汽车可能更具吸引力。他说，其他人参与保护是因为节能电器更容易获得，或者仅仅是因为这是他们认同的那种人应该做的事情。
那么，如何在不让公共服务信息适得其反的情况下，就可持续发展进行沟通呢？克莱顿认为，将信息置于适当的背景中是关键。当提供信息或要求人们做出知情决定时，改变行为的诱因是不够的。传达需要节约能源或不污染环境的信息必须与各种激励因素相结合——省钱、利用一个人的行善倾向或其他一些刺激行动的动力。克莱顿说，阐明政府行动如何与个人行为和身份相符并相互补充，也可以鼓励人们将他们的行动更进一步。“气候变化沟通比很多人意识到的更像是一个心理问题，”她解释道。“我们需要花时间去理解是什么驱动了人们的行为，这样我们才能在个人和政策层面提出更好的解决方案。”