几个世纪以来，莎士比亚怀疑论者一直怀疑斯特拉特福德诗人文学作品的作者身份，提出了不少于 50 位备选人，包括弗朗西斯·培根、伊丽莎白一世女王、克里斯托弗·马洛以及“反斯特拉特福德派”中的主要竞争者，牛津伯爵爱德华·德·维尔。长期以来，莎士比亚怀疑论者一直默默无闻地努力，在小型聚会上召开会议，梦想着他们的运动登上头版头条的那一天。2009 年 4 月 18 日，《华尔街日报》满足了他们的愿望，刊登了一篇专题报道，讲述了美国最高法院大法官约翰·保罗·史蒂文斯如何开始相信（并以其司法影响力支持）这些怀疑论者。
史蒂文斯的论点重复了一个老生常谈的三段论：莎士比亚的戏剧文化底蕴深厚，只能由一位贵族或博学之士创作。历史上的威廉·莎士比亚只是一个平民，只受过文法学校的教育。因此，莎士比亚不可能写出莎士比亚的作品。例如，史蒂文斯问道：“书在哪里？你不可能成为如此博学的学者，而家里却没有书。他从未与同时代的人通信，也从未被证明出席过任何重大事件——詹姆斯的加冕典礼或任何类似的事情。我认为他不是作者的证据是毋庸置疑的。”
但合理的怀疑不应使一位作者失去署名权，至少如果我们把历史当作科学而不是法律辩论来对待的话。在科学中，一个占主导地位的理论被假定为暂时正确，并继续保持其地位，除非并且直到一个具有挑战性的理论能够同样好地解释当前的数据，并且还能解释现有理论无法解释的异常现象。将这一原则应用于此处，我们应该承认莎士比亚创作了这些戏剧，除非并且直到反斯特拉特福德派能够为一位更符合文学和历史数据的挑战者提出理由。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
我向莎士比亚作者身份联盟主席约翰·M·沙汉（www.DoubtAboutWill.org）解释了这一点，他坚称，虽然大多数怀疑论者认为真正的剧作家是牛津伯爵，但他们的使命仅仅是播下怀疑的种子。当我研究德·维尔的案例时，我理解了原因。例如，德·维尔的追随者赞扬他在剑桥大学和牛津大学接受的教育，并认为这些戏剧只能由这样一位博学之士创作。然而，这些戏剧多次暗示莎士比亚所受的文法学校教育，而不是怀疑论者如此珍视的大学生活：莎士比亚经常提到的是学校教师、学生和课本，而不是剑桥的硕士和牛津的学者。
至于莎士比亚卑微的出身，他的父亲是一位中产阶级地主，其财产估价为当时可观的 500 英镑（你可以花 50 英镑购买一套简朴的住宅），其社会地位与马洛或本·琼森相当或更高，而马洛和本·琼森分别是鞋匠和瓦工的儿子，但不知何故却掌握了人文科学。
最终，仅仅播下对威尔的怀疑是不够的。一些反斯特拉特福德派人士质疑莎士比亚的存在，但同时代人对他的大量提及只能用一位同名的剧作家来解释（除非德·维尔使用莎士比亚作为笔名，但没有任何证据）。虽然莎士比亚的怀疑论者指出，没有他的手稿、收据、日记或信件，但他们忽略了提及我们也没有马洛的这些东西。
换句话说，合理的怀疑不足以推翻来自斯特拉特福德镇的那个人，而且迄今为止，还没有为任何其他作者提出令人信服的理由。相比之下，购买学院戏剧教授兼剧作家斯科特·麦克雷在他的题为《莎士比亚的案例》（Praeger，2008 年）的书中汇编了数百个历史和文学融贯性的例子，这无疑证明，用诗人自己从《裘力斯·凯撒》中的话来说，莎士比亚不仅仅是一个人，而是那个人：“他的身上融合了各种元素，以至于自然女神都可以站起来，对全世界说，这就是一个人！”
注意：本文最初的标题为“莎士比亚被打断了”。