编者引言
尽管作者都站在科学的一边，但他们对于如何最好地反对出于宗教动机而对科学实践或教育构成的威胁，并非总是意见一致。克劳斯是一位著名的物理学家，他经常走上公众的舞台，为在学校科学课程中保留进化论，并将伪科学的创造论变体排除在外而辩护。2005年，他致信教皇本笃十六世，敦促教皇不要在科学和信仰之间筑起新的高墙，这促使梵蒂冈重申天主教会接受自然选择作为一种有效的科学理论。道金斯是一位进化生物学家，著作等身，并且是一位雄辩的讲师，他同样对任何试图破坏科学推理的行为持批评态度。然而，他通常对实现科学和信仰之间的和平共处表现出比克劳斯更少的兴趣。道金斯的畅销书《上帝的错觉》或许最能概括他对宗教信仰的看法。这两位盟友在去年年底于圣地亚哥索尔克生物研究所举行的关于科学与宗教冲突的会议间隙，交换了他们在前线的笔记。在他们在这里重现的对话中，作者解释了他们各自应对敌人的策略，并探讨了所有科学家在决定是否以及如何与信徒谈论科学时面临的一些问题：目标是教科学还是诋毁宗教？这两种世界观能相互丰富吗？宗教本质上是坏的吗？科学可以检验“上帝假设”吗？（此对话的删节版刊登在《大众科学》2007年7月刊）
克劳斯：你在《上帝的错觉》中雄辩地论证了宗教是糟糕的科学。然而，我认为这是特别不恰当的，事实上，它陷入了那些在科学课堂上推行智能设计的人，以及那些资助坦普尔顿基金会试图为上帝寻找科学证据的人所犯的同样的陷阱。我用回溯到卡尔·萨根的语言来阐述这个问题，他说缺乏证据并不等同于缺乏证据的证据。一个没有上帝的世界必然会和我们生活的世界看起来不同吗？大多数科学家会说不，因此声称我们不需要上帝假设来解释关于自然的任何事情。另一方面，人们可能还会问：一个有上帝的世界必然会和我们生活的世界看起来不同吗？有信仰的人会说不，这样做会让他们在信仰中感到被证实。问题是，两组人都正确，而且任何一方所说的都不太可能影响另一方。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
道金斯：我曾多次说过，一个有上帝的宇宙与一个没有上帝的宇宙将是非常不同的。你将此转化为可操作的术语，并因此得出一个合理的问题，即这两种宇宙是否看起来不同。不是不同（我的问题），而是看起来不同（你的问题，其中“看起来不同”可以理解为任何差异，可以通过我们的任何感觉器官或科学仪器以任何方式检测到）。我同意你的问题很重要，我同意你，通过观察或实验来检测我们生活在一个没有上帝的宇宙还是一个被上帝赋予的宇宙可能出奇地困难。尽管如此，我仍然坚持认为，科学家在某种意义上可以讨论这个问题。即使我们不能通过观察或实验以这种或那种方式证明它，我们仍然可以在某种意义上就X是否成立进行有趣且富有启发性的科学讨论。我如何才能在声称自己正在进行科学研究的同时论证这一点呢？
在《上帝的错觉》中，我区分了两种不可知论。原则上的永久不可知论 (PAP) 以哲学中的老生常谈为例，例如“你看到的红色和我看到的红色一样吗？或者你的红色可能是我的绿色，或者是我无法想象的完全不同的色调（‘天蓝色-粉红色’）？”实践中的临时不可知论 (TAP) 指的是我们在实践中不能（或尚未）知道的事物，但它却具有真实的科学现实，而“天蓝色-粉红色”的难题则不具备。伯特兰·罗素假设的环绕茶壶可能是一个例子。有些人认为上帝是否存在的问题等同于“天蓝色-粉红色”（PAP），他们错误地推断出他的存在和不存在是等概率的选择。我认为我们应该对上帝持TAP不可知论，而且我当然不认为概率是50/50。
诸如“在宇宙的其他地方存在（或不存在）智慧外星人”之类的说法显然是TAP的说法，因为我们谈论的是我们事件视界这边的可观测宇宙。任何时候，一个飞碟或无线电传输都可以在一个方向上解决问题（它永远无法在另一个方向上解决）。然而，关于在那些超出我们事件视界的宇宙部分中，智能外星人的存在呢？在这些地方，星系正以如此快的速度远离我们，以至于由于光速有限，来自它们的信息在原则上永远无法到达我们。在这种情况下，至少根据我读到的物理学家的说法，外星人无论如何都永远无法被探测到。因此，从表面上看，我们必须对他们持PAP不可知论，而不仅仅是TAP不可知论。
然而，如果你试图以它超出了经验测试的范围（PAP）为由，排除任何关于我们事件视界之外的外星人的科学讨论，我会感到愤慨，不仅仅是作为一个普通人，也是作为一个科学家。假设我们采用德雷克方程来计算外星智能存在的概率，并将它应用于整个宇宙，而不仅仅是我们的星系。显然，根据我们坚持有限宇宙模型还是无限宇宙模型，它将产生非常不同的结果。这两种宇宙模型可以通过经验证据来区分，因此，经验证据将对宇宙某处存在外星生命的可能性产生一些影响。因此，外星生命的可能性是一个TAP而非PAP不可知论的问题，即使对外星人的直接经验可能是不可能的。我不认为上帝比外星人更难进行这样的概率估计。而概率估计是我的愿望极限。
克劳斯：首先，我必须说，我并不反对试图思考可能永远无法直接测量的现象。我在宇宙学方面的工作中一直这样做，我考虑了其他因果断开的宇宙的可能性。当然，我这样做是为了看看我是否可以解决我们宇宙物理学中悬而未决的难题。如果这种方法最终不起作用，那么我觉得这个问题就不太有趣了。我也同意概率很重要，但我认为你关于德雷克方程的例子在这里非常相关，但也许不是你预想的那样。首先，德雷克方程实际上是在局部应用的，在我们的星系内。如果概率很小，即在我们星系中存在不止一种智慧生命形式，那么我认为大多数天体物理学家不会特别感兴趣去担心可能存在于其他星系中但将永远与我们隔绝的文明。但更重要的是，与德雷克方程相关的概率几乎都非常不为人知，以至于该方程实际上没有推动多少有用的研究。将方程中的每个条件概率改变一个数量级左右，就可以得出有力支持外星智慧或强烈反对外星智慧的结果。证据很可能来自经验搜索。尽管情况如此糟糕，但我认为在试图量化宇宙中神圣智慧或目的存在的概率时情况更糟。
事实上，我认为宇宙中目的的问题通常不是科学的一部分，我所知道的最好的例子是乔治·勒梅特，这位比利时牧师同时也是一位物理学家，他是第一个意识到爱因斯坦广义相对论暗示了我们宇宙的大爆炸起源的人（这一说法最初受到了爱因斯坦的嘲笑）。在意识到这一点之后，教皇庇护十二世发表声明说，科学已经证明了《创世纪》。勒梅特做出了适当的回应。他写信给教皇，敦促他不要再这样说。所讨论的理论是一种科学理论，其预测是可以检验的。人们从该理论中提取的宗教含义取决于人们的形而上学倾向。人们可以将其视为验证《创世纪》，暗示宇宙有一个开端——这在当时是一项革命性的科学主张。但人们也可以同样认为这意味着不需要上帝，物理定律是理解宇宙一直到开端所需要的一切。关键是，科学在描述宇宙如何运作方面是准确的，与人们从中得出的形而上学含义无关。进化论当然也是如此，无论人们是否选择相信上帝，进化都发生过，并且正在发生。
道金斯：当然，勒梅特非常明智（尽管我必须补充说，我仍然想知道他为什么仍然是一名牧师）。至于他的物理学可能会或可能不会被用来支持《创世纪》的选项，为什么它甚至是一个有趣的问题？从来没有任何理由期望一位不知名的抄写员，可能是在巴比伦不到一千年前的抄写员的著作，会对宇宙的起源有任何特殊的见解。如果《创世纪》碰巧说对了什么，那又怎么会不是一个微不足道的意外呢？
克劳斯：嗯，你在这里忽略的关键点是，如果你相信上帝，就有理由相信它可能捕捉到关于宇宙的某些真理。据推测，勒梅特是相信的。回到我早些时候提出的问题，我当然不是说科学永远不可能提供关于设计或目的的积极证据。例如，如果今晚星星突然在天空中排列成“我在这里”的字样，那么大多数天文学家都会愿意考虑超自然的原因。然而，缺乏这种设计证据——尽管目前声称生命系统目前提供了这种证据的骗子和误入歧途的伪科学家——并没有逻辑地排除我们的宇宙以及其中的生命具有某种目的的可能性。
道金斯：我一直感到困惑的是，为什么有人会认为你无法在逻辑上排除某种可能性是一个重要的问题。有无数的可能性是我们无法在逻辑上排除的，但我们仍然不会认真对待它们，因为我们没有积极的理由这样做。这正是罗素的茶壶的最初观点。
克劳斯：我的观点是，如果你无法排除某些可能性，最好不要纠缠于它们，除了说它们可能不太可能。你已经论证过，我同意，完全缺乏上帝的直接经验证据确实表明神圣智慧的存在不太可能。然而，我认为这只能到此为止。
道金斯： 还能要求走多远呢？ 不可能就是不可能，不可能。 这和不可能不是一回事，但科学中充满了对可能性的估计，这些估计并没有达到明确的不可能。全球变暖极有可能正在发生，并且是由人类活动引起的，但不能排除其他可能性。恐龙很可能，但不确定是被一个大型物体撞击地球而灭绝的。人类与黑猩猩的亲缘关系比与大猩猩更近几乎是肯定的，但并非完全肯定。我们在生物学中所知道的一切几乎都得到了统计证据的支持，而不是完全确定的。如果你同意我的观点，即神圣智慧的存在在统计学上不太可能，这就是我想要主张的全部。但我要主张的是，我们都同意的这种低概率估计是一种科学估计，原则上不是不能进行科学讨论的东西。
克劳斯： 是的，但我不认为上帝的可能性可以用与恐龙或全球变暖相同的方式来量化，因此花大量时间尝试是没有意义的。当它不可避免地是一个太滑的主题，而且已经存在一段时间了时，为什么要如此努力呢？在这方面，认为用于表明生命是一种罕见现象的详细概率论证，同时意味着对上帝不存在的数学支持，是我不认同的。因为我看不到如何利用物理论证来限制某种东西可能存在，而这种东西根据定义超越了物理定律。
道金斯： 神学家们将这种定义论证作为他们对抗我们都接受的统计论证的唯一防御手段。但是我们为什么要允许他们这种非常方便的逃脱方式？ 为什么应该允许神学家发号施令，并通过一种定义性的预防注射来使上帝免受科学审查？假设我说，6500万年前杀死恐龙的火流星是被宙斯投掷的。 数据（岩石中的铱层、尤卡坦半岛的陨石坑等）与宙斯理论和陨石理论同样兼容。奥林匹斯学派的神学家可以自由地用宙斯的角度来解释科学数据（瓦尔哈拉学派的神学家也可以自由地将同样的数据解释为索尔之锤的表现）。这些神学上的担忧在定义上是科学无法触及的。 你真的不相信这个，劳伦斯。那么，为什么允许犹太-基督教神学家通过定义上的命令，宣布他们的上帝超越了物理定律，从而逃避统计问题呢？
克劳斯： 这是一个有道理的观点，但我认为大多数明智的神学家真正争论的是，上帝的“意图”超越了物理定律。也就是说，如果能够详细确定杀死恐龙的火流星的起源，并证明它实际上是被木星的引力扰动从其绕太阳运行的轨道上踢出来的，那么这是否会证明没有上帝，宙斯或其他什么？不，因为上帝可能希望生命在随机和罕见的灾难环境中进化，这将有助于推动进化向前发展。
道金斯： 这严格来说是正确的，我真的指的是严格来说。 当你把它们贴上“宗教。小心轻放，以免冒犯”的标签保护起来时，你为什么还要不遗余力地对科学中多余且高度不简洁的附加物表示友好，当它们没有被保护的时候，你就会把它们踢出窗外？
克劳斯： 对我来说，这是一个无视这些附加物的问题，而不是对它们友好，因为我认为任何辩论都不会富有成效。更广泛地说，认为宗教是糟糕的科学只会邀请那些想把宗教引入科学课堂的人继续更加努力地尝试这样做。但我认为，在智力上将科学和宗教分开是至关重要的。信仰可能不是基于理性，但如果信仰的主张通常是可以证伪的，那么这个事实只会使其成为糟糕的科学。只要信仰的原则超越理性，即超越可以用证据或缺乏证据来解决的问题，信仰就存在于与理性无关的人类活动领域。 回到我早先的观点，如果这个领域仅限于宗教，那么人们可能会有一个很好的论据来试图压制宗教。但是，不管你喜不喜欢，它是人类意义的核心要素之一。 我们所有人都与刘易斯·卡罗尔的王后有一些共同的特征，她每天早餐前相信六件不可能的事。 对大多数人来说，宗教是理解非理性世界的一种方式，这是一个不公平的世界，人类正义是事后的想法。
道金斯： 如果这是人类意义的核心要素，那么对人类来说就更糟了。 世界不是非理性的。世界可能是不公平的，但它不是非理性的。 对不公平的世界的理性反应是认识到我们没有权利期望它是公平的。如果这听起来冷酷无情，我很抱歉，但了解世界的方式是科学的任务，而不是试图从中获得安慰。我们所能做的就是采取政治和其他人类行动，使我们可以控制的这个小部分世界更加公平。 碰巧的是，我认为在科学中可以找到一种诗意的慰藉，我试图在《解开彩虹》中表达出来。
克劳斯： 我最近在华盛顿特区，作为《原子科学家公报》赞助委员会的成员，我揭开了新的末日时钟，它显示离午夜还差五分钟。 在花时间研究主要大国关于核武器的国家安全政策之后，我很难将“理性”这个词归因于任何一项政策。 宇宙可能是不公平的，但我认为有很多例子表明人类社会目前也没有受到理性的支配。
无论如何，我想和你讨论的下一个话题是，当科学家在谈论或撰写关于宗教的文章时，其主要目标应该是什么。你和我都在相当一部分时间里致力于让人们对科学感到兴奋，同时也试图解释我们目前各自对宇宙的科学理解的基础。 因此，似乎应该问问哪个更重要：利用科学和宗教之间的对比来教授科学，还是试图将宗教放在适当的位置？ 我怀疑我想更多地关注第一个问题，而你想更多地关注第二个问题。
我说这话是因为，如果人们想要教导他人，那么在我看来，很明显，你需要接触他们，了解他们来自哪里，如果你想诱导他们思考科学。 例如，我经常告诉老师，他们所能犯的最大错误是假设他们的学生对他们即将要说的内容感兴趣。 教学是一种诱惑。 另一方面，告诉人们他们最深的信仰是愚蠢的——即使他们确实是这样——因此他们应该听我们的来学习真理，最终会破坏随后的教学。 话虽如此，如果讨论这个主题的主要目的是将宗教置于适当的背景下，那么也许将人们震惊到质疑自己的信仰是有用的。
道金斯： 我认为宗教是糟糕的科学，而你认为它辅助科学，这个事实必然会在至少略有不同的方向上偏向我们。我同意你的观点，教学是一种诱惑，在开始之前就疏远听众可能是一个糟糕的策略。也许我可以改进我的诱惑技巧。 但是没有人会欣赏不诚实的诱惑者，我想知道你在“接触”方面准备走多远。 估计你不会接触一个地球是平的信徒。 也许也不会接触一个认为整个宇宙始于中石器时代之后的年轻地球创造论者。 但也许你会接触一个老地球创造论者，他认为上帝启动了整个过程，然后时不时地进行干预，帮助进化克服困难的飞跃。我们之间的差异只是数量上的差异。你准备比我更进一步，但我怀疑不会远多少。
克劳斯： 让我更清楚地说明我所说的“接触”是什么意思。 我不是说屈服于误解，而是找到一种诱人的方式向人们证明这些确实是误解。 让我给你举个例子。我有时会与创造论者和外星人绑架狂热者进行辩论。这两组人对解释的本质都有类似的误解：他们认为，除非你理解一切，否则你就什么都不理解。 在辩论中，他们会挑一些晦涩的主张，例如，在1962年，外蒙古的一些人看到一个飞碟在教堂上方盘旋。然后他们问我是否熟悉这个特殊的事件，如果我说不，他们总是说：“如果你没有研究过每一个这样的事件，那么你就不能说外星人绑架不太可能发生。”
我发现我可以通过使用另一组人作为陪衬来让每一组人都思考他们所说的话。 也就是说，我会问创造论者，“你相信飞碟吗？” 他们总是说“不”。 然后我问，“为什么？你研究过所有的说法吗？” 同样，我会问外星人绑架的人，“你相信年轻地球创造论吗？” 他们会说“不”，想显得科学。 然后我问，“为什么？你研究过每一个反驳吗？” 我试图为每一组提出的观点是，在没有研究过每一个晦涩的反驳的情况下，基于大量的现有证据来做出理论上的预期是相当明智的。 这种“教学”技巧在大多数情况下都有效，除了极少数情况下我发现我正在与一个既相信外星人绑架又相信创造论的人辩论！
道金斯： 我很赞同你对“伸出援手”的澄清。但我要提醒你，这很容易被误解。我曾经在《纽约时报》的书评中写道：“可以绝对肯定地说，如果你遇到一个声称不相信进化论的人，那个人要么是无知的，要么是愚蠢的，要么是疯狂的（或者是邪恶的，但我宁愿不考虑这种情况）。”这句话被反复引用，用来支持我是个偏执、不宽容、思想封闭、脾气暴躁的煽动者的观点。但请仔细看看我的句子。它可能不是为了诱惑，但你，劳伦斯，心里清楚，这只是一个简单而冷静的事实陈述。无知不是罪。说某人无知并不是侮辱。我们所有人都对大多数知识一无所知。我对棒球一窍不通，我敢说你对板球也一窍不通。如果我告诉一个相信世界只有6000年历史的人，他是无知的，我这是在赞扬他，假设他不是愚蠢、疯狂或邪恶的。
克劳斯： 我必须说，我完全同意你关于这一点的看法。对我来说，无知通常是问题所在，而且幸运的是，无知是最容易解决的。如果有人误解了科学问题，说他们是无知的并不是贬义。
道金斯： 作为交换，我很高兴同意你的看法，我本可以，而且可能应该，更委婉地说出来。我应该更具诱惑力地伸出援手。但这是有限度的。你不会采取以下极端做法：“亲爱的年轻地球创造论者，我深深地尊重你认为世界只有6000年历史的信念。不过，我谦逊地、温和地建议，如果你阅读一本关于地质学、放射性同位素测年、宇宙学、考古学、历史学或动物学的书籍，你可能会觉得它很吸引人（当然还有圣经），你可能会开始明白为什么几乎所有受过教育的人，包括神学家，都认为世界的年龄是以数十亿年而不是数千年衡量的。”
让我提出一个替代的诱惑策略。与其假装尊重愚蠢的观点，不如来点“严厉的爱”？向年轻地球创造论者戏剧化地展示他们的信仰与科学家的信仰之间巨大的差异：“6000年与46亿年之间的差异不仅仅是一点点。它们之间的差异如此之大，亲爱的年轻地球创造论者，这就像你声称从纽约到旧金山的距离不是3400英里而是7.8码一样。当然，我尊重你不同意科学家的权利，但也许告诉你——作为一个演绎和无可辩驳的算术事实——你所持有的分歧的实际大小，并不会伤害你或冒犯你。”
克劳斯： 我不认为你的建议是“严厉的爱”。事实上，这正是我所倡导的，即，以一种创造性和诱人的方式来强调这种误解的严重性和本质。有些人总是会执迷不悟，尽管事实摆在眼前，但当然，那些不是我们试图接触的人。相反，我们应该关注的是那些对科学持开放态度，但只是对科学了解不多或从未接触过科学证据的大部分公众。在这方面，让我提出另一个问题，你可能对此有更强烈的感受：科学可以丰富信仰吗？还是它必须总是摧毁信仰？
这个问题之所以出现，是因为我最近被邀请在一个天主教学院举行的科学与宗教研讨会上发言。我想我被认为是对此二者进行调和感兴趣的人。在同意演讲后，我发现我被分配了“科学丰富信仰”的标题。尽管我最初有些顾虑，但越思考这个标题，我就越能看到它的合理性。在没有直接证据的情况下需要相信神圣的智慧，无论好坏，是许多人心理的基本组成部分。我认为我们不会像摆脱浪漫爱情或许多人类认知中非理性但根本的方面一样，摆脱人类的宗教信仰。虽然它们与科学理性的成分正交，但它们同样真实，也许当我们考虑我们的人性时，同样值得庆祝。
道金斯： 顺便说一下，这种对人性的悲观看法在理性主义者中很流行，以至于达到了赤裸裸的受虐狂的地步。这几乎就像你和其他在这次对话开始的会议上的人，乐于接受人类注定永远无法理喻的想法。但我认为非理性与浪漫的爱情或诗歌或那些与使生命值得活下去的东西如此接近的情感无关。这些与理性不是正交的。也许它们与理性相切。无论如何，我完全支持它们，你也一样。积极的非理性信仰和迷信则完全是另一回事。接受我们永远无法摆脱它们——它们是人类本性不可撤销的一部分——对你来说显然是不真实的，我猜想对你的大多数同事和朋友来说也是如此。因此，假设人类普遍无法摆脱它们，难道不是有点屈尊吗？
克劳斯： 我不太确信我已经摆脱了非理性信仰，至少是对自己的非理性信仰。但如果宗教信仰是许多人生活体验的核心部分，那么在我看来，问题不在于我们如何才能摆脱世界上的上帝，而在于科学至少可以在多大程度上缓和这种信仰，并消除宗教原教旨主义中最不理性和有害的方面。这当然是科学丰富信仰的一种方式。
例如，在为天主教团体做的讲座中，我从你最近的书籍中得到启发，并描述了科学原理，包括不选择性地选择数据的要求，如何决定一个人不能在原教旨主义中挑肥拣瘦。如果一个人因为圣经上说同性恋是可憎的，就相信同性恋是可憎的，那么他就必须接受圣经中说的其他事情，包括允许杀死不听话的孩子，或者如果需要生孩子而周围没有其他男人时，允许与父亲睡觉，等等。
此外，科学可以直接揭穿许多这种对经文的破坏性字面解释，包括例如，女性是简单的动产的概念，这与生物学告诉我们的关于女性的普遍生物学角色以及特别是女性和男性的智力能力背道而驰。正如伽利略所论证的那样，当他认为如果上帝不打算让人类用大脑来研究自然，他就不会赋予人类大脑，科学肯定可以因此丰富信仰。
科学提供的另一个好处是由萨根最有说服力地提出的，他和你们一样，都不是有信仰的人。然而，在他1985年在苏格兰就科学与宗教发表的吉福德讲座的遗作汇编中，他指出，标准的宗教奇迹实际上太短视、太有限了。一个单独的世界对真正的上帝来说太渺小了。科学向我们揭示的我们宇宙的浩瀚范围要宏伟得多。此外，人们现在可能会补充说，鉴于目前理论物理学中的流行趋势，一个单独的宇宙可能太渺小了，人们可能希望开始考虑多个宇宙。然而，我必须补充的是，丰富信仰与为信仰提供支持证据是截然不同的，我认为科学肯定不会这样做。
是的，我喜欢萨根的这种情感，我很高兴你把它挑出来了。我在那些讲座的图书封面上为出版商总结了它：“卡尔·萨根是一个有宗教信仰的人吗？他远不止于此。他抛弃了传统宗教中琐碎、狭隘、中世纪的世界；抛弃了在狭隘的精神贫困中挣扎的神学家、牧师和毛拉。他把他们抛在身后，因为他有更多值得信奉的东西。他们有青铜时代的传说、中世纪的迷信和幼稚的幻想。他拥有宇宙。”我不认为我还能补充什么来回答你关于科学是否可以丰富信仰的问题。从你和萨根的意义上来说，它是可以的。但我不想被误解为支持信仰。
克劳斯： 我想以一个我认为对当前科学家之间关于宗教的许多辩论至关重要的问题来结束：宗教本质上是坏的吗？我在这里承认，我自己的观点随着时间的推移而演变，尽管你可能会认为我只是变得软弱了。当然有大量的证据表明，宗教对许多暴行负有责任，我经常说过，就像你一样，如果不是因为相信上帝站在他们那边，没有人会故意驾驶飞机撞向高楼。
作为一名科学家，我觉得我的职责是，当宗教信仰导致人们教导关于世界的谎言时提出反对意见。在这方面，我认为，人们应该像尊重任何其他形而上学的倾向一样，尊重宗教的敏感性，但特别是不应该在它们错误时受到尊重。所谓错误，我的意思是指那些与经验证据明显不符的信仰。地球不是6000年前的。太阳没有在天空中静止不动。肯纳威克人不是乌马蒂拉印第安人。我们需要努力消除的不是宗教信仰，或信仰，而是无知。只有当信仰受到知识的威胁时，它才会成为敌人。
道金斯： 我认为我们在这一点上基本一致。虽然“谎言”这个词太强烈了，因为它暗示了欺骗的意图，但我不是那些把道德论点置于宗教信仰是否真实的问题之上的人。我最近与英国资深政治家托尼·本恩进行了一次电视会面，他是一位自称基督徒的前科技部长。在我们的讨论过程中，他显然对基督教信仰是否真实没有丝毫兴趣；他唯一关心的是它们是否道德。他反对科学的理由是，科学没有提供道德指导。当我抗议说道德指导不是科学的目的时，他几乎要问科学有什么用处。哲学家丹尼尔·丹尼特称之为“信仰的信仰”综合症的经典例子。
其他例子包括那些认为宗教信仰的真假不如宗教安慰和赋予生活目标的力量重要的人。我想你会同意我的看法，我们不反对人们从他们选择的任何地方获得安慰，也不反对强大的道德指南针。但宗教的道德或安慰价值——无论哪种方式——必须在我们的脑海中与宗教的真值分开。我经常遇到难以说服有宗教信仰的人区分这两者，这向我表明，我们这些科学引诱者面临着一场艰苦的斗争。
克劳斯： 既然我们又找到了一个我们完全一致的地方，也许现在结束讨论是个好主意。
更多探索
揭开彩虹的秘密。 理查德·道金斯。霍顿·米夫林出版社，1998年。 http://www.nytimes.com/books/99/01/10/reviews/990110.10ferrist.html
困扰物理学的问题。 劳伦斯·M·克劳斯和克劳迪娅·德里夫斯在《大众科学》杂志，第291卷，第2期，第82-85页；2004年8月。 https://sciam.cn/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=0009973A-D518-10FA-89FB83414B7F0000
上帝的错觉。 理查德·道金斯。霍顿·米夫林出版社，2006年。 http://richarddawkins.net/godDelusion
躲在镜子里：从柏拉图到弦理论的另类现实探索。 劳伦斯·M·克劳斯。企鹅出版社，2006年。 http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=281
超越信仰：科学、宗教、理性与生存 会议视频和背景： http://beyondbelief2006.org/
理查德·道金斯官方网站： http://richarddawkins.net/
劳伦斯·M·克劳斯的主页：www.phys.cwru.edu/~krauss/
作者简介
劳伦斯·M·克劳斯是凯斯西储大学安布罗斯·斯瓦西教授，同时也是宇宙学和天体物理学教育与研究中心的负责人。他著有七本畅销科普书籍，并为多家国家级出版物、广播和电视撰写了数十篇评论文章，还在科学和公共政策领域进行广泛演讲。在众多科学荣誉中，他独树一帜地获得了美国三大物理学会的最高奖项。在业余时间，他曾与克利夫兰管弦乐团合作演出《行星组曲》，担任圣丹斯电影节评委，并为《大众科学》撰写了四篇文章。
理查德·道金斯是牛津大学查尔斯·西蒙尼公众科学理解教授。他的九部著作为他赢得了文学和科学荣誉博士学位，并且他还是英国皇家学会和英国皇家文学学会的会员。他获得的众多奖项包括国际宇宙奖、中山人类科学奖和因对英国文化的杰出贡献而获得的莎士比亚奖。2006年，他创立了理查德·道金斯理性与科学基金会。新的英国学校指导方针鼓励学生在辩论科学和神创论时扮演伽利略、达尔文和道金斯等人物的角色。