编者注（06/22/18）： 《大众科学》重新发布以下文章，该文章最初于 2017 年 11 月 28 日发布，鉴于 美国最高法院的裁决 ，该裁决规定，执法部门必须首先申请搜查令，然后才能从电话公司获取历史手机位置记录。
美国最高法院周三审理的一起案件将充分说明，这个国家的隐私法在数字时代能在多大程度上保护人们。卡朋特诉美国案 具体而言，它将无线设备与其服务提供商（设备连接的基站或“蜂窝站点”、它们呼叫和接听的电话号码以及这些通话的时间和时长）共享的信息的隐私，与执法部门在没有搜查令的情况下检索该数据的权力进行了较量。
在深入探讨该案件的影响之前，一些背景知识是有帮助的。2011 年 4 月，底特律的联邦调查局逮捕了四名与在俄亥俄州和密歇根州的无线电小屋 (Radio Shack) 和（颇具讽刺意味的是）T-Mobile 商店发生的一系列武装抢劫案有关的嫌疑人。其中一名嫌疑人后来供认不讳，并自愿交出他的手机，以便特工可以查看他的通话记录。联邦调查局想获得更多关于嫌疑人在犯罪发生前后与谁通过电话交谈的信息——但该局无法确定获得搜查令所需的可能理由，以从他和他的联系人的无线运营商那里获取信息。
支持科学新闻事业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
然而，联邦治安法官认定，联邦调查局提出了“合理”的证据，表明这些记录对其调查有用，并且他们根据 1986 年《存储通信法案》(SCA) 发出法院命令，强制运营商向联邦调查局提供该信息。《卡朋特案》中使用的搜查令和法院命令之间的主要区别在于，搜查令需要更高程度的证据来证明政府搜查将产生与犯罪相关的证据。法院已裁定，政府收集的蜂窝站点记录（由被告的无线运营商创建和维护）不是第四修正案下的“搜查”，第四修正案保护消息的内容，但不保护与其创建、移动和存储相关的元数据。
在没有搜查令的情况下——但手持 SCA 法院命令——联邦调查局强制无线运营商 MetroPCS 提供嫌疑人 蒂莫西·艾弗里·卡朋特拥有的智能手机大约四个月的位置记录。该数据确定了处理卡朋特手机呼入和呼出电话的基站。联邦调查局使用该信息绘制了 12,898 个位置点，并确定了手机在武装抢劫案发生期间的大概位置——并发现卡朋特在犯罪发生时在他的手机在几个案发现场方圆一公里左右的范围内使用过，根据法庭记录（pdf）。
隐私权？
为了获得信号以便可以拨打或接听电话，手机会与附近的称为基站的基站建立无线电连接。随着用户的移动，设备会不断扫描附近的基站以寻找最强的信号。基站和手机之间的这种交互使无线运营商能够记录和存储详细信息，包括通话的日期、时间和时长。运营商还会跟踪所涉及的号码，以及通话开始和结束的基站。检察官使用有关卡朋特手机位置和活动的信息，帮助定罪并判处他 116 年以上的 联邦监狱徒刑，主要是因为几项枪支违规行为。
卡朋特的辩护律师 哈罗德·古雷维茨 试图让下级法院排除从 MetroPCS 获得的信息，他辩称，只有在有合理理由支持的搜查令的情况下才能扣押手机记录。古雷维茨上周在最高法院听证会前的新闻发布会上说，卡朋特的信息是在违反第四修正案的情况下获得的——第四修正案除其他外，保护美国人民免受“不合理的搜查和扣押”。
美国公民自由联盟 (ACLU) 律师 内森·弗里德·韦斯勒 在新闻发布会上说，《卡朋特诉美国案》是关于“我们所有人随身携带的设备实现的位置跟踪”。韦斯勒本周将代表卡朋特在最高法院出庭，他补充说，他担心的问题之一是政府发出的明显信息，即当一个人注册移动电话服务时，对隐私的合理期望很小。韦斯勒说，随着人们继续使用他们的设备发送和存储更多敏感数据——例如关于他们的财务和健康记录——法院必须确保执法部门遵守获得搜查令所需的可能理由标准。
可能的结果
印第安纳大学法学院杰出法学教授 弗雷德·凯特 说，如果最高法院同意下级法院的裁决，这可能会鼓励执法部门越来越多地依赖无需搜查令的法院命令来访问无线运营商存储的移动数据。如果最高法院推翻下级法院的裁决，并表示任何客户手机信息被交出都需要法院签发的搜查令，“那么一种非常普遍的做法将戛然而止”。凯特警告说，这意味着很可能会有请愿书重新审视根据使用 SCA 获得的手机数据判决的刑事案件，并补充说，无论最高法院如何裁决，该案件都“将引发冲击波”。
北德克萨斯大学达拉斯法学院助理教授、前美国治安法官 布莱恩·奥斯利 同意，在一个手机普及的社会中，“此案可能会产生广泛的影响”。最近的最高法院案件——美国诉琼斯案—— 确定执法部门需要搜查令才能使用跟踪设备。在另一个相关案件——莱利诉加利福尼亚州案——法院裁定，官员需要搜查令才能检查手机的内容。然而，奥斯利补充说，如果确认《卡朋特案》，将使执法部门能够在没有搜查令的情况下从人们的手机中获取大量数据和个人信息。
凯特说，很难知道最高法院在卡朋特案中的裁决是否会适用于手机以外的其他形式的客户数据。他认为，法院解决客户自愿将数据控制权交给科技公司和无线运营商这一概念（称为“第三方原则”）的唯一方法是，他们选择专门解决这个更广泛的问题。法院已将第三方原则解释为，通过与公司或某些其他组织共享信息或记录，个人放弃了对信息保持私密的任何合理期望。凯特补充说，更可能的是，法院将把讨论和裁决专门限制在存储数据上，因为这与卡朋特案最相关。