科学实地考察长期以来一直充斥着性骚扰，部分原因是其偏远的性质，尽管人们印象中各机构正在通过备受瞩目的学术案例（这些案例阻碍或终结了职业生涯）来回应这些指控，但实际上几乎没有什么改变。
美国国家科学院（NAS）2018年的一份报告发现，超过一半的女性教职员工和高达一半的女性学生经历过性骚扰。这一发生率仅次于军队。除了性骚扰造成的个人心理摧残外，它还会对职业生涯产生负面影响，并影响到完成的研究以及由谁来完成研究。这既不公平，也对科学不利。然而，尽管问题严重，但自 20 世纪 80 年代以来，科学界的骚扰统计数据一直没有改变。
骚扰正在迫使女性离开科学界，并损害她们的身心健康。与此同时，学术机构却在吹嘘他们处理性骚扰的方法，包括他们如何教育、如何处理举报以及如何调查指控。然而，几位杰出的科学界女性与我们分享了她们的故事，讲述了这些方法如何未能阻止掠夺性行为，以及制度的失败如何让女性感到孤立无援、缺乏保护和不安全。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
我们采访的专家表示，除非科学机构进行重大的结构性变革，否则性骚扰的发生率永远不会改善。但是，解决方案是存在的，并且有研究支持。此外，新的法律旨在阻止学术机构的性骚扰。我们欢迎这些努力，并希望它们能够使下一代女性科学家能够进行创新、探索和取得成功。
性骚扰包括强迫他人进行性行为、对某人进行不必要的性关注以及根据某人的性别对某人发表不必要的评论或威胁。性骚扰的负面影响也适用于目击者和相关组织。专家表示，首先需要彻底改革的是传统的性骚扰培训。
任何开始新工作的人，包括我们，都熟悉某些培训模块的计算机格式。我们记得那些可笑的场景，充其量是与真实人物的行为脱节，或者只展示了最极端的骚扰例子。培训是不切实际的、难以记住的，并且是我们可以尽快点击完成的事情。正如哈佛大学社会学家弗兰克·多宾和特拉维夫大学亚历山德拉·卡列夫在 2020 年《哈佛商业评论》分析中发现的那样，这种被动的、简单化的培训通常会失败。
专家表示，培训需要更多地面对面进行。人们可以与一位对尴尬话题以及如何有效地谈论这些话题具有专门知识的现场讲师互动。培训师可以考虑小组中人员的背景和年龄，实时回答问题，并根据组织定制他们的计划；非营利组织的人员可能需要的培训可能与大型商店或学术机构的工作人员不同。即使在学术界，实地工作的科学家的培训也可能与在实验室工作的科学家不同。
但问题更大的部分在于大学和学术机构如何对待性骚扰——将其视为他们需要保护自己免受的责任，而不是他们应该保护其社区免受的责任。性暴力心理学专家、机构勇气中心创始人詹妮弗·弗雷德说，培训反映了这一点。
她告诉我们：“他们没有着眼于做正确事的大局，而且往往实际上甚至没有减少诉讼。”她说，这种方法行不通，反而会在机构中为受害者制造“一种不信任的文化”。
伊利诺伊大学人类学家、NAS 报告的合著者凯特·克兰西对此表示赞同，尤其是在案件最终进入美国法律体系时，该体系往往更多地审判受害者而不是被告。性骚扰很难证明，因此，当案件没有物证，法院宣告被告无罪时，人们倾向于相信受害者撒谎，而不是理解原告要克服举证责任有多么困难。“有一种强烈的背叛感，”她告诉我们。研究表明，当人们对此类案件中的受害者做出积极回应时，康复的前景会更好。事实上，在性侵犯的极端情况下，受害者告诉他人关于侵犯的反应是受害者是否会发展出更严重或较轻的 PTSD 的最强预测因素之一。不幸的是，积极的、了解创伤的回应远非普遍。
另一个问题是强制性报告——大学政策规定，即使受害者不希望报告，员工也必须报告疑似骚扰事件。海洋生物学家、海洋科学女性创始人马德琳·圣克莱尔说，骚扰者可能是导师，会阻止他们发表文章。骚扰者可能会阻碍晋升、终身教职、获得资金以及最终的职业生涯结果。强制性报告可能会阻止通过恢复性司法实现治愈和解决，反而会引发一系列超出受害者控制范围的事件。弗雷德称之为双重受害；骚扰者或实施袭击的人试图夺走受害者的权力，而任何强迫某人在如此多风险的情况下报告骚扰的政策都会剥夺受害者的自主权。
在大多数科学机构，针对实地研究人员和辅助人员的安全讲座会教授如何避免中暑、部署紧急信号弹以及处理野生动物和易燃液体等变数。性骚扰也是一个安全问题；它应该得到同样的尊重。
根据 NAS 报告，有效的培训包括主管或外部专家面对面、量身定制的指导，他们使用不当行为的具体示例，建立行为标准，并根据从所有员工收集的数据确定的组织特定需求来解决问题。它还必须对所有人强制执行，包括经常以各种理由不参加培训的高层人士，并且由于他们的权力，他们更有可能成为施害者。每个人都应该清楚地了解性骚扰究竟是什么，以及如果他们经历或看到性骚扰该怎么做的具体细节。
旁观者培训可以改变规范，旁观者培训教会小组中的每个人如何回应他们目睹的性骚扰。罗格斯大学社会工作学院教授兼副院长维多利亚·班亚德自 20 世纪 90 年代以来一直在进行旁观者培训，并取得了一些成功，尤其是在大学生中。最好的培训将帮助人们感受到责任感，并为他们提供技能，用她的话说“扩展他们的工具包”，以便当他们看到有人受到骚扰时，他们会更清楚如何回应。
班亚德说，旁观者可以指出某人的行为，但她承认，当骚扰来自更有权势的人时，这可能很困难。间接的旁观者行为可能更容易，而且仍然有效，例如同事帮助将某人与骚扰者保持身体距离，或制造干扰以阻止他的冒犯行为。
圣克莱尔说，从第一天起就对新科学家进行性骚扰政策教育至关重要。“为什么我们不说‘这是您在大学举报骚扰的方式？这是指定的性骚扰官员。这是政策和程序。这是我们容忍的。这是我们不容忍的。这是我们采取行动的方式。这正是将要发生的事情’？”
NAS 报告发现，男性主导地位以及组织中性骚扰的可接受程度是性骚扰发生的最大预测因素，因此预防必须考虑权力结构。NAS 报告称，如果有“强有力的、清晰的、透明的后果”，环境对骚扰者就不那么友好，人们也不太可能进行骚扰。大学还必须奖励那些挺身而出的人。通常，最有效的奖励是受害者公开承认她挺身而出的勇敢，或者骚扰者承认造成的伤害。
圣克莱尔说：“我认为，设置一位性骚扰官员非常重要，这个人是人们信任的、了解的，并且真正可见的。”但仅靠 Title IX 官员是不够的。哈佛大学学生的 2022 年诉讼指控，文理学院的 Title IX 协调员尽管收到了多起性骚扰投诉，但并未采取任何行动，反而建议受害者联系媒体。我们的专家表示，一位有效的性骚扰官员必须有动力和权力在大学利益之外采取行动，而不是仅仅减少责任。许多专家建议设立第三方，例如监察员。
如何处理骚扰可能会决定幸存者是遭受严重创伤还是获得治愈，而了解创伤的回应也可以鼓励其他人说出来。
弗雷德认为，任何听到受害者讲述经历的人的正确回应包括：避免责备或否定受害者的经历、专心倾听以及允许受害者继续控制决策。报告应保密，并在可能对受害者产生负面影响的权力结构之外进行，并且受害者应控制她提供的信息的使用方式。
对结果的控制对于幸存者至关重要。作为惩罚的替代方案，有些人可能会选择面对面的调解或道歉，以表明施害者了解其行为的危害。通常，幸存者只是希望这些行为停止，并且不再有人遭受类似的经历。
韦恩州立大学法学教授南希·池·坎塔卢波说，另一个有效的工具是更新后的《反对妇女暴力法》的一部分。拜登政府和国会已授权强制性的匿名“氛围调查”，所有接受联邦资金的机构都必须从 2024 年开始每两年进行一次调查，以了解校园和实地性骚扰的真实状况。此类调查将比当前机构仅报告正式记录在案的骚扰案件的要求更具包容性，它将允许任何学术社区的成员分享他们目睹或经历的事情。我们认为这是一个极好的进步，因为这些报告将更多地捕捉到真实情况，并且在让机构更好地了解性骚扰的普遍程度的同时，它还将告诉公众正在发生的事情。
最近通过的两党合作的《芯片与科学法案》是另一项立法胜利。在该法案为半导体制造和科学研究拨款数十亿美元的同时，该法案还拨款 3250 万美元用于打击 STEM 领域的性别歧视骚扰。该法案参考了 NAS 关于科学界性骚扰的报告，要求国家科学基金会（NSF）和其他联邦机构收集数据、资助更多研究，并制定循证策略来解决和预防性别歧视骚扰，并减轻其对经历过骚扰的人的影响。弗雷德对这一进展感到“非常高兴”：“它是基于证据和前瞻性的，重点是投资于性骚扰研究——这项研究将在未来几年获得回报……看到 STEM 领域的性骚扰现实以这种方式得到承认，意义重大。”
数十年的停滞不前应该让我们感到厌倦。但像我们的专家一样，我们谨慎地保持乐观。这一次，立法者终于与女性活动家和科学家进行了对话，以根据关于实际有效的证据制定法规。
也许最棒的是，骚扰者开始在最痛的地方——钱袋子上受到打击。2018 年，NSF 宣布，如果大学因性骚扰而将一名获得资助的科学家停职，则需要发出通知。我们鼓励资助机构进一步采取行动，增加多重激励和惩罚机制，以鼓励大学和科学家认真对待解决性骚扰问题。美国国立卫生研究院（NIH）表示，它“非常积极地”处理性骚扰，甚至撤销骚扰者作为项目负责人的资格，但该机构往往不对外公开此事。我们希望看到这些门更像敞开的窗户一样工作。NASA 的一位民权经理公开鼓励受害者联系骚扰者的联邦资助机构，采用“霰弹枪方法”。我们认为这听起来不错。
希望有一天，新一代科学家和工程师将能够自由地发现、记录、发明和解决问题，而无需担心被同事轻视和物化。但对于像苔丝·哈维尔*这样的女性来说，这位海洋科学家在其职业生涯中多次遭受性骚扰，一切都为时已晚。
当哈维尔向她的雇主报告最近发生的一起事件时，她提交了一份声明和宣誓书，其中有四位同事证人的证词支持她的指控。正如弗雷德所描述的那样，当大学领导层将该信息提供给她的骚扰者时，哈维尔的报告给她带来了进一步的创伤。他碰巧是一位高级别的、受欢迎的主管，她不得不与他互动。案件拖延了；尽管多次跟进大学指定的委员会，但她几个月都没有收到任何消息。
此后，她决定离开学术界；骚扰以及对她的案件的冷酷处理使她确信自己永远不会被重视。“我的精神健康状况非常糟糕。做出离开的决定非常痛苦。”
当我们在交谈时，她告诉我们，尽管发表了 100 多篇论文，建立了一个成功的科研项目并获得了晋升，“我感到非常沮丧。”
*哈维尔的名字已被更改以保护她的身份
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。