1. 再次假设 A、D 和 E 认为消息不好。A 说：“A 和 B 中至少有一个人认为消息不好。” B 说：“A 和 B 中至少有一个人认为消息不坏。” D 和 E 各自说：“C、D 和 E 中至少有两个人认为消息不好。” C 说：“C、D 和 E 中至少有一个人认为消息不坏。”
这些答案保留了匿名性，因为 A 和 B 被对称对待，C、D 和 E 也是如此。它们通过不相交地描述两组，并确定 A 和 B 中至少有一个人，而 C、D 和 E 中只有两个人认为消息不好，从而满足了“三个坏消息”的条件。 同样地，它们表明至少有两位经理认为消息“不坏”。
2. 为了证明恰好有四个人相信消息不好，必须有人说某个小组中有一个人不相信消息不好。由于根据“有限参考”条件，小组人数不能超过三人，因此另一组中剩下的两个人必须都认为消息不好。这个结果违反了我们的匿名性条件。所以，这是不可能的。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业： 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关发现和塑造我们今天世界的想法的有影响力的故事的未来。
3. 为了在保持所有条件的情况下证明至少有四个人相信消息不好，让一些人做出不止一项声明。对于每三个人的子集，必须有人说他们三人中有两人认为消息不好。如果总共只有三个人或更少的人认为消息不好，那么就不能对某些三人组做出这种声明。
读者和全能启发式密友托马斯·罗基奇 (Tomas Rokicki) 提出了这些例子的一个很好的概括：对于哪些数量的管理者 M，该组中认为消息不好的数量 B（参考限制为 L），是否有可能向老板证明至少（或者作为替代方案，确切地说是）B 个人认为消息不好，同时保留匿名性和部分良好条件？