工作了一整天。你走进家门，放下包，打开电脑。你在Spotify上开始播放列表。邦·乔维咆哮着，“这是我的人生，就是现在或永不……” Facebook弹窗出现，“你想和朋友分享这首歌吗？”你点击了“是”。歌曲继续播放，Facebook不断询问你是否想分享它们。现在看电视吧。老版《周六夜现场》片段让人发笑，Hulu在Facebook上有这些片段。你观看“斯图尔特·斯莫利每日肯定语”，这是艾尔·弗兰肯在成为明尼苏达州参议员之前创作的小品。Facebook再次询问你是否想和朋友分享这个节目。有趣的是，你已经授权这些应用程序发布你听或看的所有内容。
如果参议院决定所有媒体都应受1988年《视频隐私保护法案》(VPPA) 管辖，那么没完没了的权限请求可能会让Facebook不堪重负——该法案是在最高法院提名人罗伯特·博克 (Robert Bork) 的录像带租赁记录被报纸公开后通过的。根据该法律，人们每次想要分享他们观看的视频标题时都必须给予同意。电影和电视流媒体在25年前并不存在，国会正在考虑是否应该修改该法律。众议院表示同意，取消了权限限制，但参议院对此不太确定。
“我有一些保留意见，”参议院隐私、技术和法律小组委员会主席艾尔·弗兰肯 (Al Franken) 在最近的听证会上说。“逐案同意确实是一件明智的事情。”
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
与此同时，Hulu去年秋天为Facebook推出了一个视频应用程序，使用户可以授权一次并永久分享。在节目开始在Facebook上播放之前，您授予Hulu权限以分享您的初始视频和所有未来的视频。然后，您观看的内容将发布在您朋友的实时活动日志中，并附带视频链接，以便他们也可以观看。
Netflix与Hulu同时推出了其Facebook应用程序，但仅面向美国境外的订阅者。该公司首席法律顾问大卫·海曼 (David Hyman) 表示，由于1988年法律中的“模棱两可之处”，该公司暂缓推出。该公司去年向众议院提出了这个问题，现在正试图说服参议院效仿。
最近的参议院小组委员会听证会揭示了分歧：对视频进行逐案授权是重要的隐私保护，还是在今天的数字世界中令人厌烦？但令人惊讶的是，它提出了一个问题，即该法律不仅应继续存在，还应适用于在线文章、电子书和音乐。
小组委员会听取了两名改革支持者的意见，分别是Netflix的海曼和隐私法律师克里斯托弗·沃尔夫 (Christopher Wolf)。该法案的两名反对者是明尼苏达大学法学教授威廉·麦格弗伦 (William McGeveran) 和电子隐私信息中心执行主任马克·罗滕伯格 (Marc Rotenberg)。
“在我看来，《视频隐私保护法案》最大的缺陷在于其对视频的限制，”麦格弗伦说。“我认为您应该考虑将保护范围扩大到阅读和收听习惯以及观看习惯。”
沃尔夫同意麦格弗伦的观点，即现行法律造成了不一致。
“Facebook用户可以自动分享她读过《教父》这本书，但不能分享她看过电影《教父》。这毫无意义，”沃尔夫说。
然而，他认为应该放宽《视频隐私保护法案》的限制，而不是将其应用于其他媒体。
“Facebook用户习惯于一次性授权，《视频隐私保护法案》的逐案同意只会妨碍他们的体验，”他说。“现行法律表明，他们不适合就他们观看的视频做出……分享决定。”
结果尚不确定，Netflix发言人史蒂夫·斯威西 (Steve Swasey) 表示，他无法预测参议院何时会做出决定。所有人都同意，1988年的法案应该为21世纪进行更新，但如何更新仍存在争议。
如果斯图尔特·斯莫利站在证人席上，他会同意他的创造者弗兰肯参议员的观点，还是会说：“我们足够优秀。我们足够聪明。而且，该死的，我们可以决定是否分享我们观看、收听和阅读的内容。”
版权所有 2012 科技新闻日报，TechMediaNetwork公司。保留所有权利。未经许可，不得出版、广播、改写或重新分发此材料。