现代科学依赖于研究人员分享他们的工作，以便同行可以检查和验证成功或失败。但是大多数科学家仍然不分享一项关键信息——驱动当今许多科学进步的计算机程序的源代码。
这种保密行为正值许多研究人员编写自己的源代码——人类可读的指令，说明计算机程序如何工作——来运行模拟和分析实验结果之际。现在，一群科学家正在呼吁制定新的标准，要求新发表的研究公开其源代码。否则，他们说，同行评审和重复实验以验证结果的科学方法基本上就失效了。
“对于科学结果的重现、同行评审和扩展至关重要的代码，有太多从未公开，”哈佛大学结构生物学研究和计算实验室的博士后研究员安德鲁·莫林说。“随着计算在每个科学领域的研究中变得越来越重要，访问用于生成科学结果的源代码将变得越来越关键。”
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
缺少源代码意味着科学家在密切跟进新研究或检查错误时会遇到额外的麻烦。源代码的不可用也可能导致更多不良科学蒙混过关——未发布且不可重现的代码在杜克大学的一个案例中发挥了作用，该案例导致了研究撤稿、科学家辞职以及 2010 年肺癌和乳腺癌临床药物试验的取消。
但在 2010 年被引用次数最多的 20 种科学期刊中，只有三种要求在发表时提供计算机源代码。莫林和来自美国各地大学的六位同事在一篇政策论坛论文中提议将此类政策普遍化，该论文发表在今天的（4 月 12 日）《科学》杂志上（《科学》是要求提供源代码的三大期刊之一）。
研究人员表示，公共资助或政策制定机构应支持公开共享源代码的想法。他们还建议研究机构和大学应使用开源软件许可证，以允许源代码共享，同时保护可能的创新衍生产品的商业权利。
莫林告诉 InnovationNewsDaily：“令人鼓舞的是，我们提出的所有建议都已经以某种形式或另一种形式被各种期刊、资助机构和研究机构实施——因此不需要太多的创新。”
莫林和他的同事说，许多科学家在没有经过正式培训的情况下学会了编写计算机代码，因此他们可能根本不知道共享此类代码的开源软件文化。其他人可能只是对他们为自己的研究编写的“丑陋”代码感到尴尬。
莫林说，即使是为一项研究编写的一次性计算机代码脚本也应接受检查和同行评审。他经常最终共享、重用或改编他最初编写的旨在一次性使用的代码。
莫林说：“如果我知道我的代码有发表要求，我可能会做一些事情，比如更好地注释它，更好地跟踪它，并总体上对我的代码投入更多的思考和精力——这肯定会在我以后不可避免地尝试重用或共享它时帮助我和其他人，即使只是与我自己的研究小组中的其他人共享。”
版权所有 2012 InnovationNewsDaily，TechMediaNetwork 公司。保留所有权利。未经许可，不得发布、广播、改写或重新分发此材料。