以下文章经 The Conversation（一家报道最新研究的在线出版物）许可转载。
美国最高法院于 2022 年 10 月 3 日开始新的会期，审理一起备受瞩目的案件，该案件可能会从根本上改变联邦政府解决水污染问题的能力。萨克特诉环保署案 围绕着一个法院和监管机构几十年来一直在努力回答的问题：根据 1972 年《清洁水法案》，联邦政府可以监管哪些湿地和水体？
支持科学新闻事业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
在这项基石性的环境法下，联邦机构在监管水污染方面发挥主导作用，而州和地方政府则监管土地使用。湿地是指 土地全年或部分时间都是潮湿的 区域，因此它们跨越了这一权力划分。
沼泽、泥潭、沼泽地和其他湿地 提供宝贵的生态服务，例如过滤污染物和吸收洪水。土地所有者必须获得许可证才能在受保护的湿地排放 疏浚或填充材料，例如泥土、沙子或岩石。这可能既耗时又昂贵，这就是为什么此案引起了开发商、农民和牧场主，以及自然资源保护主义者和管理《清洁水法案》的机构——环境保护署和美国陆军工程兵团的极大兴趣。
最高法院已经表现出 限制联邦政府在环境问题上的监管权力 的意愿。根据我作为一名 环境法学者 的工作经验，我预计法院在此案中的裁决将减少符合联邦保护条件的湿地类型。美国已经失去了超过一半的原始湿地，主要是由于开发和污染。
萨克特案
爱达荷州居民 Chantell 和 Mike Sackett 拥有一块土地，距离普里斯特湖 300 英尺，普里斯特湖是该州最大的湖泊之一。这块土地曾经是一个大型湿地综合体的一部分。今天，即使在 萨克特一家清理了这块地 之后，它仍然具有一些湿地特征，例如在土壤被移除的区域出现饱和和积水。事实上，它仍然通过地下浅层水流与湖泊和邻近湿地水文相连。
为了准备建造房屋，萨克特一家在未获得《清洁水法案》许可证的情况下在该地块上放置了填充材料。环保署于 2007 年发布命令，声明该土地包含受法律约束的湿地，并要求萨克特一家恢复该地块。萨克特一家提起诉讼，辩称他们的财产不是湿地。
2012 年，最高法院裁定萨克特一家有权质疑环保署的命令，并 将案件发回下级法院。现在，在 在案情实质上败诉 后，他们再次来到最高法院。目前的问题是萨克特一家的财产是否受到联邦保护，这反过来又提出了一个更广泛的问题：《清洁水法案》下联邦监管权力的范围是什么？
什么是“美国水域”？
《清洁水法案》监管向“美国水域” 排放污染物 的行为。如果污染源根据 该法案第 404 条 获得疏浚或填充材料许可证，或者根据 第 402 条 获得其他污染物许可证，则可能发生合法排放。
最高法院 ранее 承认，“美国水域”不仅包括可通航的河流和湖泊，还包括与可通航水体相连的湿地和水道。然而，许多湿地并非全年潮湿，或者在地表上未与更大的水系统相连，但仍然可以与更大的水体具有 重要的生态联系。
2006 年，当法院上次审理这个问题时，没有多数人能够就如何定义“美国水域”达成一致。在“美国诉拉帕诺斯案”中，安东宁·斯卡利亚大法官为四名法官的多数派撰写意见书，对该术语进行了狭义定义，仅包括相对永久性的、静止的或持续流动的的水体，例如溪流、海洋、河流和湖泊。他认为，“美国水域”不应包括“通常干燥的河道，水偶尔或间歇性地从中流过”。
斯卡利亚承认湿地提出了一个棘手的划界问题，他建议《清洁水法案》应仅适用于“与本身属于美国水域的水体具有连续地表连接的那些湿地”。
安东尼·肯尼迪大法官在协同意见中采取了截然不同的方法。他写道，“美国水域”的解释应符合《清洁水法案》“恢复和维护国家水域的化学、物理和生物完整性”的目标。
因此，肯尼迪认为，《清洁水法案》应涵盖与可通航水域具有“显着联系”的湿地——“如果湿地，无论是单独还是与该区域内类似情况的土地结合，都会显着影响其他更容易理解为‘可通航’的受保护水域的化学、物理和生物完整性。”
斯卡利亚和肯尼迪的意见都没有获得多数支持，因此下级法院不得不整理出应遵循哪种方法。大多数法院都采用了肯尼迪的显着联系标准，而少数法院则认为，如果 肯尼迪的标准或斯卡利亚的标准得到满足，《清洁水法案》就适用。
监管机构也一直在努力解决这个问题。奥巴马政府将肯尼迪的“显着联系”方法纳入了 2015 年规则，该规则遵循了广泛的规则制定过程和 全面的同行评审科学评估。特朗普政府随后用 自己的规则 取代了 2015 年规则，该规则 在很大程度上采用了斯卡利亚的方法。拜登政府 提出了一项新规则，如果存在显着联系或连续地表连接，则该规则将认定存在美国水域。
风险何在
法院在萨克特案中的最终裁决可以为下级法院、监管机构和土地所有者就“美国水域”的含义提供明确的指导。它也可能会影响政府保护国家水域的能力。
广泛的解释可能包括许多 农业沟渠和运河，这可能会迫使一些农民和牧场主申请第 404 条许可证。它还可以确保对在联邦保护水域上游排放污染物的污染者进行监督。
萨克特一家声称，许可程序对财产使用施加了 巨额成本、延误和潜在限制。作为回应，拜登政府辩称，大多数土地所有者可以在一般许可证下进行，这会施加 相对适度的成本和负担。
我认为，本法院的 反监管倾向——以及没有其他大法官加入肯尼迪协同的拉帕诺斯案意见——表明此案将对“美国水域”做出狭义的解读。这种解释将削弱全国范围内的清洁水保护。
如果法院要求连续的地表连接，那么联邦保护将不再适用于许多严重影响美国河流、湖泊和海洋水质的地区——包括靠近或间歇性连接到较大水体的季节性溪流和湿地。这也可能意味着，修建道路、堤坝或其他屏障将湿地与附近的其他水域隔开，可能就足以使一个区域脱离联邦保护。
国会可以澄清《清洁水法案》中“美国水域”的含义，但 过去为制定定义而做出的努力已经失败。而如今意见严重分歧的国会不太可能做得更好。法院在萨克特案中的裁决可能会为可预见的未来就此问题一锤定音。
本文最初发表于 The Conversation。阅读 原文。