罗杰·史密斯（化名）从未想过要成为一位受欢迎的科学家。但几年前，当他在研究期刊Science上发表了一项重大发现后，他认为没有理由躲避记者。突然，他的工作出现在各处，包括在New York Times。著名的“思想”会议邀请他发表演讲，他发现自己有向普通观众解释科学的天赋。他的TED在线演讲吸引了数十万的观看次数。
然而，日益增长的名声带来了意想不到的问题。尽管史密斯继续进行高质量的研究，并且著名的科学期刊 регулярно 发表他的成果，但科学界的几位同行开始因为他日益增长的名气而惩罚他。史密斯申请资助新实验的申请开始被拒绝。评估他的资助提案的匿名评审员提出了“可怕的评论”，他回忆说，例如“[史密斯]‘非常出名’或‘过度曝光’的工作”。为了回应这种强烈反对，他拒绝了第二次TED演讲的邀请，并对媒体关闭了他的实验室。“就这样吧，”他回忆起当时的想法。“我再也不和[公众]沟通了。”
史密斯经历的那种职业报复通常被称为萨根效应，以天文学家和超级科学普及者卡尔·萨根的名字命名。很大程度上由于他日益增长的公众形象，萨根在他的同行中遭受嘲笑，并失去了各种职业机会，包括20世纪60年代在哈佛大学的终身教职和20世纪90年代的国家科学院院士资格。“人们说他花在普及科学上的时间比做严肃研究的时间还多，”威廉玛丽学院现任教授乔尔·S·莱文说，他不同意这种流言蜚语。两人在20世纪70年代都参与维京计划时成为了朋友。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方式是 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
在萨根在国家科学院遭遇挫折四分之一个世纪后，他的同名效应仍然持续存在。过去几年的许多研究表明，科学家作为一个群体仍然不鼓励个人研究人员与民众互动，除非他们已经是功成名就的高级研究人员。这种心态剥夺了社会充分利用其所需的专业知识来对当今一些最复杂的问题（从基因工程到气候变化到替代能源形式）做出明智决定的机会。科学界声音的沉默也使关于政策和经济的重要问题容易受到各种政治立场的歪曲事实的宣传人员的影响。例如，科学声音的减少意味着反击反科学或伪科学论述的论据减少。
通过将公众参与限制在最有经验的研究人员身上，萨根效应也使人们对科学是年长的白人男性的领域的印象永久化，而他们占据了高级职位。尽管担任正教授的女性比例在过去几十年中稳步增加，并且少数族裔担任高级职位的数量有所增加（尽管速度没有那么快），但减少这些群体的公众形象可能会阻止女性和代表性不足的少数族裔甚至考虑从事科学事业。
我们最近联系了近200名定期与公众互动的活跃科学家——他们是广受欢迎的演讲者、有影响力的博客作者或畅销书作家。我们想了解这些精英科普者中有多少人因其外展工作而面临职业上的打击，以及在什么情况下。除了与之前的同行评审研究一致外，我们的非正式调查还显示，文化上的可喜变化可能终于来临。近年来，社交媒体平台（如 Twitter、Facebook 和个人博客）的日益普及，以及科学界的其他变化，似乎正在打破研究人员与广大社区之间更大对话的一些长期障碍。
单身科学家
在一定程度上，萨根效应可以追溯到几个世纪以来关于科学家应该如何工作的观点。例如，在17世纪科学革命的高潮时期，许多研究人员都效仿艾萨克·牛顿爵士的榜样，他全身心投入物理学和数学的发展和研究，并且终身未婚。这些单身科学家（而且几乎都是男性）被视为纯粹的真理追寻者，他们不受拥有家庭等更世俗的担忧所分心。
这种精神在今天仍然存在。尽管今天的科学家更有可能结婚甚至有孩子，但至少根据许多研究生导师和导师的说法，他们仍然应该献身于实验室生活。因此，任何让他们远离研究的东西——例如爱好或参与公开辩论——都可能损害他们作为研究人员的可信度。尽管很少有研究涉及全球科学普及的职业后果，但确实存在的研究表明，萨根效应仍然是一个问题。
然而，不切实际的期望只能解释部分行为。我们为本文采访的许多研究人员怀疑，职业嫉妒也助长了他们经历的一些强烈反对。“很多这种情况都发生在背后，”埃默里大学著名的灵长类动物学家弗朗斯·德瓦尔在一封电子邮件中写道。他补充说，他通常会从朋友那里间接听到同事抱怨他的科普作品。
我们两人（马丁内斯-孔德和麦克尼克）都经历过类似的对其外展工作的批评。在马丁内斯-孔德之前所在的机构进行年度绩效评估时，她的系主任抱怨说，她当年“出色的”学术成果被她的主流科学著作所掩盖。美国国立卫生研究院对麦克尼克的一项资助申请的官方反馈建议，他的科学传播过于频繁。
尽管我们的职业生涯总体上没有受到影响，但我们开始对其他科学家的经历感到好奇。我们与合著者德文·鲍威尔合作，通过电子邮件、电话和当面联系了190位精英传播者。我们收到了81份回复。虽然许多科学家报告说，他们的外展工作对其职业生涯产生了积极的影响，但其他人则经历了积极和消极后果的混合。有些人，如史密斯，则看到了很大的负面影响。
一些研究人员找到了创造性的解决方案来应对这种困境，实际上是过着双重生活。例如，加州大学洛杉矶分校的机器人专家丹尼斯·洪说，他在他的成长地韩国是超级明星，但在美国对自己的名人身份保持沉默。“在韩国，人们认出我。他们想和我合影，”他说。“这些天我有两种模式：在韩国进行外展，但在美国不进行任何外部活动。在研究界、学术界，如果你曝光过度，如果你总是出现在电视上，总是出现在杂志封面上，人们会觉得你不是真正的研究人员。”
令人惊讶的证据
当人们查看证据时，研究界关于科普者不可能是严肃科学家的普遍假设就不成立了。迄今为止的多项研究表明，经常与公众互动的研究人员远非二流研究人员，他们在实验室中的工作效率也更高。
例如，2008年对法国国家科学研究中心3600多名研究人员进行的一项研究发现，积极传播科学的研究人员比不传播科学的研究人员拥有更多的同行评审出版物，并且他们的工作被其他研究人员引用的次数更多。
另一项研究测量了2005年至2007年阿根廷、澳大利亚、巴西、加拿大、芬兰、德国、香港、意大利、马来西亚、墨西哥、挪威、英国和美国科学家的科学论文和科普文章的数量。结果表明，拥有科普写作资历的科学家比大多数同行更 prolific 学术作家，并且工作更努力（平均每周49.3小时对47.8小时）。萨根本人也符合这一形象：在他的40年职业生涯中，直到1996年去世，他平均每月发表一篇以上的科学出版物。
我们原本预计，回答我们调查的成功的科学普及者会支持年轻研究人员效仿他们的榜样。但即使是他们有时也会告诫说，大多数想要获得终身教职的研究人员可能应该推迟与公众互动，直到他们获得大学职位之后。2002年诺贝尔经济学奖得主，并于2011年出版畅销书Thinking, Fast and Slow的丹尼尔·卡尼曼说，在职业生涯早期成为公众人物会挑战科学界的规范。他认为，名声应该来自科学出版物，而不是与公众互动。“如果你在担任助理教授期间为普通观众写书，你很可能无法获得终身教职，因为你不够认真，”卡尼曼说。“当你在谈论研究型大学时，这就是规则。你应该一直做研究，直到你获得终身教职，以及之后很长一段时间。”
哈佛大学心理学教授、Stumbling on Happiness的作者丹尼尔·吉尔伯特对此表示赞同。“我从2000年开始[为大众消费写作]，当时我是哈佛大学的正式终身教授，”他说。“我不建议年轻的、未获得终身教职的教授这样做。”
然而，无意中，这种“等到终身教职”的告诫的最终结果往往会伤害到妇女和少数族裔，因为她们在学术界高层中的代表性不足。也许部分是由于这种代表性不足，一些少数族裔学者发现自己面临着巨大的制度压力，需要进行沟通——无论他们是否有这种意愿。“本质上，这相当于他们因其背景（而不是他们参与公共传播的愿望）而被期望做的额外工作，”阿德勒天文馆的天文学家卢西安娜·沃科维茨在一封电子邮件中写道。
“如果你口齿伶俐，如果你在镜头前看起来还不错，你就会被要求做这件事，”非裔美国人J·马歇尔·谢泼德说，他是佐治亚大学大气科学项目的主任，并主持自己的电视节目。圣爱德华大学化学助理教授雷切尔·伯克斯开玩笑说，她有时感觉记者好像通过谷歌搜索“少数族裔科学家”找到她。“作为一名黑人女性，我完全赞成获得机会，”她说。“但‘你是这份工作的最佳人选吗？’和‘你是一个象征吗？’之间存在区别，因为有人说，‘我们需要一个有色人种。’”
改变规范
我们调查的一些回复表明，与社会其他阶层互动对科学家的职业生涯的危害越来越小——并且可以证明是有益的。如今，有社交媒体账户的人太多了，以至于成为公众人物对科学家来说不像以前那么不寻常了。此外，随着传统资金来源持续停滞，“公开”有时会为有价值的项目带来新的、非常规的收入来源。
过去十年的社交媒体爆炸式发展，尽管如此，还是暴露了数字原住民和老一代研究人员之间的代沟。“我听说过‘你在推特上做什么？那是浪费时间，’”埃默里大学医学院教授克里斯·冈特说，他的网名是@girlscientist。“但我有一篇2014年在Nature上发表的论文，最初是在推特上讨论的。”
尽管如此，我们的调查表明，少数具有前瞻性的机构（如埃默里大学和麻省理工学院）可能已经开始认识到外展是学术表现的核心领域——除了研究、教学和管理等传统角色。“在我在埃默里大学的期中审查期间，我真的向我自己的研究所明确了我正在做什么，”研究寄生虫的生物学家贾普·德·罗德说。“他们说这对我和大学来说都是一件非常积极的事情。它带来了很多知名度。”
在联邦资助机构中，国家科学基金会是特例，它采取了官方立场支持科普。除了智力价值外，提交给该基金会的资助提案还会根据其对社会的“更广泛影响”进行评估，包括向公众广泛传播研究成果。不太友好的组织和高级研究人员应该效仿这些榜样。
只有广泛传播我们的发现，我们科学家才能从象牙塔中走下来，在塑造我们希望生活的社会中发挥更大的作用——一个重视事实、鼓励科学事业并不断发展的社会。