美国正从近年来的分裂中恢复，科学界试图重建对科学的信任。在这种背景下，科学家们可能会倾向于重申他们的中立性。正如我经常听到同事们争辩的那样，如果人们要再次信任我们，我们就必须严谨地不让我们的价值观侵入我们的科学。这种想法预设了价值中立性对于公众信任是必要的，并且是可能的。但是，现有证据表明，这两种假设都不正确。
传播学领域的最新研究表明，当信息由受信任的传递者（例如教师、宗教或商业领袖，或当地医生和护士）传递时，人们最有可能接受该信息。因此，建立信任的一种策略是，科学家们将他们的实验室、研究所和学术部门与他们生活和工作的社区联系起来。实现这一目标的一种方法是与诸如国家科学教育中心之类的组织合作。该中心最初是为了在课堂上对抗神创论而成立，但现在正与教师广泛合作，以增进对科学本质本身的理解。为了做到这一点，科学家们不需要抛弃他们的个人价值观；他们只需要与教师分享对教育价值的信念。这一点很重要，因为研究表明，即使我们尝试，我们也无法抛弃我们的价值观。
众所周知，人们更倾向于接受与他们已经相信的事物相符的证据。心理学家称之为“动机性推理”，尽管这个术语相对较新，但这种洞察力并非如此。四百年前，弗朗西斯·培根这样说：“人类的理解不是由干燥的光组成的，而是会受到意志和情感的影响……人宁愿相信他们想要相信的事物是真的。”*
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事能够拥有未来。
科学家们可能认为这种动机性推理可以解释错误的立场——例如拒绝戴口罩以限制 COVID-19 的传播——但在科学中几乎不起作用。唉，几乎没有证据支持这种自信。一些研究表明，即使有经济激励，大多数人显然也无法摆脱他们的偏见。因此，问题似乎不是意志问题，而是能力问题。伟大的科学家可能认为，因为他们接受过客观训练，他们可以避免普通人会犯的陷阱。但事实并非一定如此。
这是否意味着科学不能是客观的？不是的。使其客观的不是科学家们巡视自己的偏见，而是用于确保偏见最小化的机制。同行评审是其中最广为人知的机制，尽管同样重要甚至更重要的是多样性。正如我在我的新书为什么要信任科学的新版中所论证的那样，科学的多样性至关重要，不仅是为了确保每个人都有机会发展他们的才能，也是为了确保科学尽可能地公正。
有些人会辩称，价值中立性是我们应该努力追求的理想，即使我们知道它不可能完全实现。在科学实践中，这种论点可能成立。但是，在公共传播中，科学研究中有用的东西可能会适得其反，因为受信任的传递者的概念意味着共同的价值观。研究表明，美国科学家希望（除其他外）利用他们的知识来改善健康、让生活更轻松、通过创新和发现来增强经济实力，并保护人们免受与破坏性气候变化相关的损失。
民意调查表明，大多数美国人也想要这些东西；73% 的我们认为科学对社会产生了主要积极的影响。如果科学家们因为担心他们的价值观与受众的价值观冲突而拒绝讨论他们的价值观，他们可能会错过发现重要的重叠和一致点的机会。另一方面，如果科学家们坚持他们的价值中立性，他们很可能会显得不真诚，甚至是不诚实。一个真正没有价值观的人——或者拒绝让价值观影响其决策的人——将是一个反社会人格者！
价值中立性是一层锡箔盾牌。科学家们不应该试图躲在它后面，而应该承认他们有价值观，并为这些价值观激励旨在让世界变得更美好的研究而感到自豪。
*编者注（2021年3月31日）：此句子在发布后进行了编辑以更正引文。