当前疫情的一个意外后果是，许多科学家对彼此更加宽容。期刊编辑对截止日期变得更加宽松，资助机构在几乎不需要解释的情况下批准延期，大学为研究生提供了更多时间，甚至在某些情况下提供更多资金来完成博士学位。许多学者在家高效工作，不必承受在工作实际上不需要时亲自出现的压力。在去年四月《自然》杂志上的一篇文章中，英格兰兰卡斯特大学高等教育高级讲师杰玛·德里克想知道，未来这种友善是否能够持续下去。德里克的学术工作“专注于通过修改同行评审这一最严苛的流程之一，来构建一种更友善、更温和、更具包容性的研究文化”，她建议我们利用“新冠疫情的势头”，“将友善牢固地嵌入研究实践中”。
以我的经验来看，大多数科学家在大多数时候都是亲切而慷慨的。但科学竞争激烈，成功压力巨大，以及粗鲁、不当、歧视甚至非法行为可能会以肇事者是“伟大的科学家”为由而被原谅，这也是事实。我们常常允许我们工作的所谓重要性来为忽视基本的人道和同情心辩解。
友善被视为次于成功的。我当助理教授时认识的一位科学家告诉我，在她获得终身教职后，她不得不“学习如何再次变得友善”。（值得称赞的是，那时她积极参与指导年轻女性，包括我在内。）如果我们想培养人才，特别是那些在科学领域历来代表性不足，因此可能对其在该领域的地位感到不确定的群体，那么我们就应该始终如一地以尊严和尊重对待学生和同事。但研究实践也指我们在研讨会和会议上如何评估科学主张，以及我们如何评估资助提案或担任专业期刊投稿论文的审稿人。事情到这里变得棘手起来。因为我们如何知道一项科学主张是否正确？我们如何知道一个团队使用的方法是否合理且应用严谨？我们如何知道模型背后的概念化是否合理地反映了现实世界？
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这些问题的答案很大程度上取决于同行评审过程，更具体地说，取决于同行评审所要求的审查科学主张的关键过程。当我们坐在审查资助提案或同事提交出版的论文的小组中时，这种情况会以正式的方式发生。当我们参加会议、系里的研讨会和工作坊，并在研究发表之前或之后讨论研究时，这种情况也会以非正式的方式发生。通过这些活动，科学家们仔细审查彼此的证据和论点，拒绝那些站不住脚的。
我们可以将同行评审视为一种筛选：并非所有错误或不正确的说法都会被发现和拒绝，但很多会被发现和拒绝。个别科学家确实会犯下欺诈行为，并从事草率和愚蠢的做法，但同行评审让其他人指出这些问题。最近关于p值操纵——即有选择地报告对作者假设有利的统计数据——在科学，尤其是在心理学中的辩论证明了这一点：是的，许多科学家错误地使用了统计数据，但一场激烈的辩论已经展开，补救措施正在被确定和应用。斯坦福大学科学哲学家海伦·朗尼诺将这一过程称为“变革性审问”——变革性是因为它将一项主张转化为知识，审问是因为它并不总是温和的。
论文被拒绝时会感到痛苦。当审稿人说提案没有经过充分思考时，会感到刺痛。但这是必要的。将其视为严厉的爱：科学家们花时间审查同事的工作，因为他们致力于可靠知识的生产。如果我们正在提出批评，我们应该尽力尽可能友善地去做。但如果我们是接受批评的一方，我们需要深入挖掘并接受它，即使（或尤其）当它让人感到痛苦时。正是通过接受和回应批评，我们才能使自己的工作变得更好，并且幸运的话，找到关于自然世界的持久真理。