没有哪个善意的研究人员会预料到他们的工作会被用来为暴力辩护。但在 5 月 14 日在纽约州布法罗一家超市发生的种族主义大屠杀，造成 10 名黑人丧生之后，我们中的一人就经历了这种情况。我们与其他研究人员一起谴责任何利用遗传学为种族主义或仇恨辩护的行为。
在枪击事件发生前不久发布在网上的一份长达 180 页的冗长 screed 中，布法罗枪击案凶手似乎在写作时模仿了学术专著。他引用了人类分子遗传学的最新进展，错误地断言种族之间存在天生的生物学差异，试图以此来验证他充满仇恨的白人至上主义世界观。虽然滥用科学来支持偏执并非新鲜事，但最近发生的暴行再次警醒了遗传学家和整个科学界，要考虑我们如何进行和传播科学，以及如何才能做得更好。
首先让我们纠正关于科学的记录。在他的文件中，枪手歪曲了许多科学研究，包括我们（Wedow）其中一位合著者于 2018 年发表的一项基因研究的结果，试图“证明”白人在智力上比黑人有基因优势。枪手引用的 2018 年研究旨在寻找与完成学业年限和认知相关的基因变异。它收集了一百万主要具有欧洲血统的人的 DNA，并试图确定与完成学业年限和认知表现等结果相关的基因变异。重要的是，这项研究中确定的基因变异，就像任何复杂结果的基因组研究一样，都具有时间和背景依赖性。 在不同的时间、地点和社会结构中，可能会出现不同的变异集，并在统计学上与之相关联。基因并不能预先决定一个人比另一个人完成的学业年限更少，或者一个人在认知能力测试中的得分比另一个人更高。2018 年的研究结论是，环境在塑造这些结果方面起着重要作用。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
枪手的文件欺骗性地从 2018 年的研究中提取数据，并将其与另一项基因研究相结合，以呈现统计伪影，从而支撑枪手的虚假主张。如果最初的研究是在一百万具有非洲血统的人身上进行的，那么根据他误入歧途的练习，枪手本可以得出结论，黑人在智力上比白人有基因优势。即使撇开基因血统与种族之间不准确且危险的混淆不谈，枪手的论点也是糟糕透顶、完全无效的科学。绝对没有证据表明种族、民族或基因祖先群体之间在认知能力方面存在基因差异。
尽管 2018 年的基因组研究没有对种族群体之间或任何群体之间的基因差异做出任何声明，但研究结果并不能阻止其他人构建另类现实。布法罗枪击案凶手是许多滥用基因研究的人之一；他可能不是在真空中提出他对研究的解释的。相反，他是漫长、黑暗和暴力的历史的一部分。遗传学一次又一次地被用于为白人至上主义服务。未能将枪手的文件置于这种更大的背景下，使得科学界更容易将责任推卸给其他地方。
我们科学家可能都将 2018 年的研究仅仅视为一个受妄想而非事实驱动的国内恐怖分子不幸选择的武器。然而，这样做会助长一种道德脱节，而这种脱节已经无法再被接受。我们生活在一个不信任、虚假信息和深度两极分化的时代。研究人员不能假设他们研究的严谨性和可重复性能够经受住这场风暴，或者导致单一的解释。尽管这可能很难，而且肯定会充满挑战，但科学家需要考虑他们作为这项研究的生产者所承担的道德责任。否则，我们就会继续沉浸在科学能够准确地为自己说话的错觉中。
符合伦理的科学研究需要对风险和收益进行仔细权衡。当进行这种权衡时，会考虑个人风险，但很少考虑更广泛的社会风险。科学界已被激励将责任外包给现有的法规和审查委员会来进行这些计算。任何涉及人类参与者的研究都必须获得机构审查委员会 (IRB) 的批准，在美国与人类受试者合作的研究人员都受到联邦政策（例如通用规则）的约束。然而，这些保障措施本身并不能确保研究最大程度地发挥效益并最大限度地减少危害。目前没有明确考虑研究的社会风险的监管机制。事实上，IRB 被禁止考虑更广泛的社会影响，而只关注个人层面的风险。
大多数基因组研究都没有对潜在的风险和收益进行广泛评估。这些研究使用去识别化的基因组数据——即与姓名或其他可识别特征无关的数据——因此不被认为是针对人类受试者的研究。这些研究通常不需要 IRB 批准，也不受通用规则的约束。尽管为这些研究提供 DNA 的个体参与者几乎没有直接风险，但研究结果以及来自他们 DNA 的信息的传播显然会影响现实世界中的真实人群。
我们在这里不是在倡导学术审查。科学家不能也不应该被期望预测其研究的每一种可能的风险或误用。对于一个群体来说，这个负担太大了。然而，正如枪手的文件所表明的那样，最大限度地减少一个人减轻研究主体社会风险的责任并不会使这些风险消失。
用纳税人资金资助的科学家的任务是发现真理和创新，以支持所有人类的繁荣发展。为了实现这一目标，现在是我们重新思考如何权衡研究的风险和收益的时候了。例如，如果我们激励未来的科学家像重视科学影响一样优先考虑他们工作的社会风险，会怎么样？如果资助机构（通过决定资助谁和什么来帮助引导研究方向）例行要求研究人员制定减轻潜在社会风险的计划，会怎么样？如果我们以反映实际人类变异的方式，而不是不正确地反映决定论的方式在学校教授遗传学，又会怎么样？
科学解释的复杂性可能会产生意想不到的后果。继续保持现状的代价实在太高了。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。