在每次总统辩论之后，媒体都会争先恐后地决定，除其他事项外，两位候选人中哪一位更诚实。《
事实核查员》努力工作，试图确定奥巴马总统或罗姆尼州长所说的任何内容是否不准确。然而，好像我们其余的人并没有等着看早报才做出自己的判断。无论是观看辩论、观看商业广告还是阅读竞选宣传资料，我们总能感觉到政治候选人有多么诚实。这种感觉从何而来？
深夜电视讽刺作家
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑订阅我们的获奖新闻，以支持我们。 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
史蒂芬·科尔伯特敦促他的观众依赖他们的直觉来判断他称之为“真实感”的感觉。真实感是 Merriam-Webster 2006 年的年度词汇，指的是“根据一个人的直觉，看似真实的质量……不考虑逻辑[或]事实证据”。虽然科尔伯特创造这个词值得称赞，但心理学家早就知道人们会依赖自己的感觉来得出各种各样的结论，而最近的一篇论文阐明了一种似乎会导致我们产生强烈真实感的情况——额外的相关（但无关）信息的存在。
研究发现，当陈述中出现图像或其他额外信息时，会增强人们的真实感，即使这些信息并没有提供任何证据证明该陈述是真实的。这在政治竞选的背景下尤其重要，因为它表明，仅仅在候选人书面声明旁边放一张照片就可能导致人们更容易相信他们。这项工作再次证明了我们的想法、信念和行为很容易通过相对无害的方式被操纵。
作者，来自
惠灵顿维多利亚大学、昆特兰理工大学和维多利亚大学的研究人员进行了四个实验。在最初的三个研究中，参与者依次查看名人姓名。有些名字还附有图片或简短的文字描述。最后，一半的参与者判断“这个名人还活着”这一陈述的真实性，而其余的参与者则判断“这个名人已经死了”这一陈述的真实性。当陈述附有图片或简短描述时，参与者更倾向于判断陈述为真，而不管该陈述是说这个人活着，还是说这个人已经死了。对于不太熟悉的名人，这种效果更强。
在一个相关的实验中，研究人员表明这种效果并非名人独有。参与者查看了一些琐事陈述，其中一些陈述附有相关的照片，这些照片没有提供该陈述真实性的证据，并指出他们认为该陈述是真是假。例如，在“澳洲坚果与桃子属于同一进化家族”的陈述旁边，参与者可能会看到澳洲坚果的照片。这些照片增加了将陈述评为真实的偏见。
无关的图片会改变我们对真相的看法这一事实与我们大脑工作方式的一般原则有关。我们的判断不仅基于我们正在考虑的信息，还基于这些信息被处理和组织的方式。信息被处理的难易程度
早就知道会导致特定的偏差。推理如下：在考虑一些新的信息时，个人会尝试回忆其他一致的信息。这些信息越容易被检索到，新的信息就越有可能被标记为真。因此，如果有人告诉你，“鸵鸟的眼睛比它的大脑还大”，你就会试图回忆所有你了解的关于鸵鸟、眼睛和大脑的信息。你越容易想到这些信息，你就越有可能断定这句话是真的（剧透：是真的）。
这种易于回忆的能力被称为流畅性，流畅性的影响范围非常广泛。虽然本文表明我们认为流畅的信息更真实，但之前的研究表明，流畅处理的面孔被认为
更具吸引力，而流畅处理的名字更频繁。事实上，诺贝尔奖授予了丹尼尔·卡尼曼2002 年，他的工作表明，除其他外，我们可以轻松回忆起信息会导致决策中的各种偏见。
尽管作者认为这种流畅性的解释是最有可能的，但在现阶段不可能排除其他解释。作者推测，例如，图片或文字可能会导致人们优先寻找与陈述一致的证据。例如，如果展示一张名人的照片，并陈述说“这个名人还活着”，人们可能会寻找照片中支持他或她还活着的陈述的元素，而忽略那些可能表明他或她没有活着的照片元素，例如照片来自十年前的迹象。进一步的研究应该能够理清哪种解释更正确。
向科尔伯特深表歉意，这些发现表明，我们都应该更批判地看待自己的真实感。你的麦片盒上的健康声明是否附有图片？你杂志上汽车广告的安全声明是否与其他有关车辆的信息一起出现？网站上对一个事实的断言是否出现在作者的照片旁边？考虑到我们将会在未来四年承受总统选举的后果，我们不仅应该密切关注候选人提供的信息，还应该密切关注他们呈现信息的方式。在许多情况下，相信来自你直觉的真相可能意味着你正在订阅一些不真实的东西。换句话说：如果感觉良好，就质疑它。
您是一位专门研究神经科学、认知科学或心理学的科学家吗？您是否读过最近一篇您想撰写的同行评审论文？请将建议发送给“思想问题”编辑加雷思·库克（Gareth Cook），他是《波士顿环球报》的一位普利策奖获奖记者。可以通过 garethideas AT gmail.com 或 Twitter @garethideas 与他联系。