每年发表数百万篇科学论文，每年在研发上投入超过 2 万亿美元，科学家们取得了大量进展。但我们能否做得更好？越来越多的证据表明，我们在进行、评估、报告和传播研究方面的一些方法非常无效。《柳叶刀》杂志 2014 年发表的一系列论文估计，生物医学研究投资中有 85% 被浪费了。许多其他学科也存在类似的问题。以下是我们奖励和激励系统失效的一些方式，以及解决这些问题的一些建议。
我们资助的科学家太少
资金主要集中在少数研究人员手中。有很多才华横溢的科学家，而重大的成功很大程度上是运气和努力工作的结果。目前享受巨额资助的研究人员不一定是真正的超级明星；他们可能只是人脉最好的人。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
解决方案
使用抽签来决定资助哪些资助申请（或许在它们通过基本审查之后）。这个方案将消除现在用于审查提案的艰巨努力和支出，并将给更多研究人员一个机会。
一项关于任何单个研究人员可以获得的最大资助额的拟议上限，遭到了从这种过度集中获益最多的著名机构的强烈反对。然而，将资金从资深人士转移到年轻研究人员，甚至在同一个实验室，不会影响这些机构，并且还会使主要研究人员队伍更乐于创新。
我们不奖励透明度
许多科学协议、分析方法、计算过程和数据是不透明的。当研究人员试图打开这些黑匣子时，他们经常发现许多顶级发现无法重现。心理学顶级论文中，有三分之二的情况如此；实验经济学顶级论文中，有三分之一的情况如此；而确定新癌症药物靶点的顶级论文中，超过 75% 的情况如此。最重要的是，科学家们分享他们的技术并没有得到奖励。这些良好的科学公民活动需要付出巨大的努力。在竞争激烈的环境中，许多科学家甚至会想，为什么要给竞争对手提供弹药？为什么要分享？
解决方案
创建更好的基础设施，以实现透明度、开放性和共享。
将透明度作为资助的先决条件。
大学和研究所可以优先聘用、晋升或给予那些倡导透明度的人终身教职。
我们不鼓励重复
在不断交付新发现的压力下，许多领域的研究人员几乎没有动力，反而有很多不利因素去尝试重复先前研究的结果。然而，重复是科学方法不可或缺的核心。没有它，我们就面临着用从未得到纠正的虚假信息充斥科学期刊的风险。
解决方案
资助机构必须为重复研究付费。
科学家的晋升应该不仅基于他们的发现，还应该基于他们的重复记录。
我们不资助年轻的研究人员
生物医学科学家获得他们的第一个实质性资助的平均年龄是 46 岁，并且随着时间的推移还在增加。美国正教授的平均年龄是 55 岁，并且还在增长。2017 年，美国国立卫生研究院的研究项目资助计划中，只有 1.6% 的资金流向了 36 岁以下的主要研究人员，但有 13.2% 的资金流向了 66 岁及以上的研究人员。其他科学领域也出现了类似的年龄老化现象，这不仅仅可以用预期寿命的提高来解释。维尔纳·海森堡、阿尔伯特·爱因斯坦、保罗·狄拉克和沃尔夫冈·泡利在 20 多岁时就做出了他们最重要的贡献。想象一下，告诉他们还需要 25 年他们才能获得资助。一些最优秀的头脑可能会选择放弃，而不是等待。
解决方案
应该将更大比例的资金指定用于年轻的研究人员。
大学应该尝试通过聘用更多年轻的研究人员来改变其教员的年龄分布。
我们使用有偏见的资助来源
美国大部分研发资金并非来自政府，而是来自私营的营利性来源，这引发了不可避免的利益冲突和交付对赞助商有利的结果的压力。例如，制药行业资助的临床试验达到有利结果的几率比公共资助的试验高 27%。一些赞助商不太可能是科学真理的捍卫者。例如，菲利普莫里斯（万宝路香烟的制造商）最近宣布，它将在 12 年内捐款 9.6 亿美元，成立一个无烟世界基金会，这是一个旨在消除吸烟的非营利性倡议。许多领域的利益冲突披露情况有所改善，但深入的侦查工作表明，它仍然远未完善。
解决方案
限制甚至禁止存在明显利益冲突的资助。期刊不应接受存在此类冲突的研究。
对于不太明显的冲突，至少要确保透明和彻底的披露。
我们资助了错误的领域
就像黑手党家族一样，一些领域和思想家族传统上更加强大。资金充足的领域吸引了更多科学家为他们工作，这增加了他们的游说范围，从而助长了一个恶性循环。一些根深蒂固的领域吸收了巨额资金，即使它们已经清楚地证明了有限的收益或无法纠正的缺陷。对它们的进一步投资是徒劳的。
解决方案
对于资金充裕的领域，有必要进行独立、公正的产出评估。
应该为新领域和高风险领域指定更多资金。
应该鼓励研究人员转换领域，而目前他们受到激励专注于一个领域。
我们投入的资金不够
在许多国家，公共资金停滞不前，并且面临着来自竞争预算项目的日益增长的威胁。美国军费开支（8860 亿美元）是美国国立卫生研究院预算（370 亿美元）的 24 倍。曼联等单个足球队的价值（41 亿美元）大于任何大学的年度研究预算。对科学的投资使整个社会受益，但试图说服公众往往会使情况变得更糟，因为原本善意的科学领袖承诺不可能的事情，例如迅速消除所有癌症或阿尔茨海默病。当这些承诺没有兑现时，对科学的支持可能会减弱。
解决方案
我们需要通过使科学过程更清晰，包括取得重大成就所需的科学家数量，来传达科学资金的用途。大学、科学博物馆和科学新闻报道可以帮助传播这一信息。
如果我们能够表明我们确实在努力改进科学的运行方式，我们将为科学提出更有说服力的理由。
我们奖励大手笔支出者
聘用、晋升和终身教职的决定主要取决于研究人员获得高额资助的能力。但是，项目的费用并不一定与其重要性相关。这种奖励结构主要选择那些知道如何吸收资金的精通政治的管理者。
解决方案
我们应该奖励科学家高质量的工作、可重复性和社会价值，而不是奖励他们获得资助。
在除了受保护的时间之外几乎没有资金的情况下，也可以进行出色的研究。机构应该提供这段时间，并尊重那些能够在不浪费大量资金的情况下做出伟大工作的科学家。
我们不资助高风险的想法
审查小组，即使它们是由优秀的科学家组成的，也对冒险的想法过敏。纳税人的钱必须“物有所值”的压力，导致政府资助者支持最有可能获得积极结果的项目，即使风险较高的项目可能带来更重要，但不太确定的进展。行业也避免投资高风险项目，等待初创公司尝试（并且经常失败于）跳出框框的想法。结果，十大制药公司中有九家在营销上的支出超过了研发支出。公共资助机构声称，他们在评判资助申请时珍视“创新”。这是胡说八道。创新极其困难，如果不是不可能的话，事先预测。任何能够经受住 20 人审查（典型的美国国立卫生研究院研究部门）的想法，都不太可能真正具有颠覆性或创新性。它必须是主流的，如果不是平庸的话，才能被所有人接受。
解决方案
资助优秀的科学家，而不是项目，并让他们自由地按照自己的意愿追求研究方向。一些机构，如霍华德·休斯医学研究所，已经成功地使用了这种模式。
向公众和政策制定者传达科学是一项累积投资。在 1000 个项目中，可能有 999 个项目会失败，我们无法提前知道哪个项目会成功。我们必须根据整体议程，而不是单个实验或结果来判断成功。
我们缺乏良好的数据
关于哪些科学实践效果最佳的证据相对有限。我们需要更多关于研究的研究（“元研究”），以了解如何最好地进行、评估、审查、传播和奖励科学。
解决方案
我们应该投资研究如何获得最好的科学，以及如何选择和奖励最好的科学家。我们不应该在没有证据的情况下相信意见（包括我自己的意见）。