即使是对右倾媒体进行粗略的扫描，也很明显保守派人士会怀疑与他们的政治和宗教信仰相冲突的科学发现和理论。近几十年来，对进化论和全球变暖的否定以及对干细胞研究的抵制是最令人震惊的例子。这并不令人惊讶，因为我们期望右翼人士会让他们的政治凌驾于科学之上——这无异于狗咬人的故事。
自由主义者同样犯有反科学偏见，这更符合人类啃咬犬齿的说法，然而，当研究结果与他们的政治意识形态（例如转基因生物、核能、基因工程和进化心理学）发生冲突时，左翼人士同样对已确立的科学持怀疑态度——我对最后一种的怀疑称之为“认知创造论”，因为它赞同头脑空白模型，在该模型中，自然选择仅对人类的颈部以下起作用。
实际上，反科学态度是在非常狭窄的认知窗口中形成的——在这些窗口中，科学似乎与某些政治或宗教观点相悖。大多数人在大多数时候都接受大多数科学。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
那么，谁在怀疑科学，又在何时怀疑？
这个问题是德克萨斯理工大学心理学家阿什利·R·兰德鲁姆在2017年10月的一次演讲的标题，她研究影响公众理解和感知科学、健康和新兴技术的因素。她首先引用调查，调查发现超过90%的共和党人和民主党人都同意“科学技术提供了更多机会”以及“科学使我们的生活更美好”。她还回顾了适度的证据来支持“知识匮乏假设”，该假设认为公众对科学的怀疑是科学知识不足的结果。例如，那些对气候科学了解更多的人，比那些对该主题了解较少的人，更可能接受全球变暖是真实且由人类造成的。
但是，当将政治意识形态考虑在内时，这种适度的影响不仅被消除，而且对政治光谱的一端产生了相反的影响。对于共和党人来说，他们对气候科学的了解越多，他们就越不可能接受人为全球变暖理论（而民主党人的信心则会上升）。兰德鲁姆解释说：“只有当知识不与他们预先存在的信仰和价值观相冲突时，人们才会接受科学。否则，他们会利用这些知识来更有力地证明自己的立场是正确的。”
兰德鲁姆和她的同事通过实验证明了这种效应，并在2017年发表在《风险研究杂志》上的一篇题为“文化对抗性模因与寨卡病毒：一项实验性测试”的论文中报告了结果，参与者阅读了一篇关于寨卡公共卫生风险的新闻报道，该报道与气候变化或移民有关。可以预见的是，当寨卡病毒与气候变化联系起来时，民主党人的担忧有所增加，而共和党人的担忧有所减少，但是当寨卡病毒与移民相关联时，效果却相反。看来，怀疑主义是依赖于语境的。兰德鲁姆指出：“当信息与我们预先存在的信仰和价值观相冲突时，我们很擅长怀疑。当信息与我们预先存在的信仰和价值观相符时，我们不擅长怀疑。”
在另一项2017年发表在《政治心理学进展》上的研究“科学好奇心与政治信息处理”中，兰德鲁姆和她的同事发现，自由派民主党人比坚定的共和党人更不愿意主动阅读“令人惊讶的气候怀疑论故事”，而“令人惊讶的气候关注故事”则更可能被左翼人士而不是右翼人士阅读。一个令人鼓舞的缓解因素是“科学好奇心”，即“为了个人乐趣而寻求和消费科学信息的动机”，它“似乎抵消而不是加剧政治动机推理的标志性特征”。
作者得出结论，“那些渴望被科学信息惊讶的个体——那些发现世界并非如他们预期的那样运作而感到快乐的人——当他们参与政治信息时，不会关闭他们人格的这一特征，而是在这种环境中也纵容它，更愿意接触与他们对有争议问题的事实的期望相反的信息。结果是，这些公民与他们不太好奇的同胞不同，他们以更开放的心态做出反应，并在政治光谱上更一致地回应最佳可用证据。”
换句话说，为了纯粹的乐趣而重视科学，比单纯的事实更能抵御科学的政治化。