到现在您可能已经听说过斯坦福大学校长辞职马克·泰西耶-拉维涅一事。此前一个月，大学董事会特别委员会的一份报告发现，泰西耶-拉维涅除其他事项外，“未能果断而坦诚地纠正科学记录中的错误”，至少在四个不同的场合。
鉴于对此案的大量报道，您可能会认为泰西耶-拉维涅的下台表明，这种失败非常罕见，并且通常会导致重大处罚。
两者都不是真的。如果——并且考虑到此类事件的历史，这是一个很大的“如果”——期刊最终撤回了泰西耶-拉维涅已表示同意撤回的三篇论文（两篇在《科学》杂志上，一篇在《细胞》杂志上），这个数字将不到我们预计今年看到的撤稿的十分之一。我们“撤稿观察”追踪已撤稿论文，估计这个数字约为5,000篇——仅占应该发生但未发生的撤稿的一小部分。并且大多数名字出现在已撤稿论文上的研究人员的职业生涯都没有受到损害。那些论文没有被撤回的人甚至更少担心。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
从远处看，戴着美化历史的玫瑰色眼镜，将责任完全归咎于泰西耶-拉维涅，因为他现在声名狼藉的作品仍然留在科学记录中，没有任何标记，这是合理的。毕竟，正如调查委员会在其报告中指出的那样，研究问题“在 2001 年、2010 年代初期、2015-16 年和 2021 年 3 月”浮出水面。
委员会写道，2001 年，泰西耶-拉维涅告诉一位以书面形式向他提出问题的同事，“他将采取纠正措施，包括联系期刊并尝试发布更正”。但他没有这样做。
2015 年和 2016 年，在 PubPeer 上出现关于论文的评论后，情况有所不同，PubPeer 是一个讨论科学论文有效性的论坛。“泰西耶-拉维涅博士在 2015-16 年间，尽管另一位合著者在此期间不合作，但在最初与《细胞》和《科学》杂志进行纠正工作方面做得很好，”委员会写道。但《细胞》杂志认为没有必要进行更正，《科学》杂志表示将发表泰西耶-拉维涅的更正——但后来没有。
该报告继续描述了另外两个涉及其中一篇《科学》论文的案例，以及一篇我们最多只能勉强描述为漏网之鱼的《自然》论文。需要明确的是，正如报告指出的那样，泰西耶-拉维涅的不作为是一个值得制裁的大问题。（我们应该提到，他将继续担任斯坦福大学的终身教授。）即使是尝试更正——而不是撤回——显示图像操纵证据的论文，也暗示了记录经常无法果断修复。
但忽略相关期刊（我们可能会补充说，这些期刊是世界上最负盛名的科学期刊之一）的失败将是一个严重的错误，这将确保问题再次发生。《科学》杂志主编霍尔顿·索普在报告发布后在 Twitter 上发文宣布，如果研究人员没有要求撤稿，他本应撤回泰西耶-拉维涅在该杂志上的两篇论文。也就是说，再次慈善地说，这并非完全令人放心。《科学》杂志的一位发言人最近告诉“撤稿观察”网站，它“近年来在必要时一直更积极地纠正记录”，但它有未能优先考虑撤稿的历史，而且不仅仅是在这个案例中。
《科学》杂志并非孤例。尽管期刊保证同行评审能够完成这一角色，但出版商最近已将其大部分质量控制外包给志愿者侦探，而这些调查人员通常表示，他们许多有充分根据的批评都被期刊编辑忽视或轻描淡写。这种不妥协的部分原因无疑是由于“不发表就灭亡”的激励机制促使作者聘请律师来对抗撤稿。出版商可能认为承认错误会损害他们的声誉——以及他们的底线。许多人等待大学要求撤稿，尽管很多大学多年来一直无视这些要求。
但是大学，尤其是但不完全是像斯坦福大学这样的私立学校，几乎没有动力去净化。正如我们和其他人所论证的那样，学术机构在研究不端行为调查方面非常不透明。调查不仅有时需要数年才能完成，而且随后的报告通常像学校律师允许的那样简陋。我们祝贺斯坦福大学董事会公开发布关于泰西耶-拉维涅的报告，尽管该文件来自 Kirkland & Ellis 律师事务所的信笺抬头表明，内容可能已被尽可能地修饰和删节。我们注意到，似乎是斯坦福大学一名一年级学生的报道促使了在这个已存在多年的案件中采取行动，因此大学也没有完全光彩。
有些人认为，涌入科学出版界堤岸的定期撤稿浪潮中存在乐观的余地。一次撤回数百篇不再罕见。但这些大宗撤稿中的大多数是由于论文工厂的活动证据，论文工厂向渴望发表文章的作者出售作者身份、伪造的同行评审和整篇手稿。一种更愤世嫉俗的观点——我们所坚持的观点——是出版商大肆宣扬此类事件，仅仅是因为他们可以将自己描绘成老练的作恶者的受害者。当然，这种叙事忽略了出版商尽可能多地向“不发表就灭亡”之火中倾倒汽油的事实，并且它有可能转移我们对可能更严重的欺诈行为的注意力。
摆脱这种扭曲的激励机制将是一个好主意。奖励欺诈检测而不是惩罚举报人也是如此。科学家、大学和出版商可能认为他们未能纠正记录的原因是合理的，甚至可能对科学有益。但在当今如此多的人理所当然地担心对科学缺乏信任之际，他们可能需要照照镜子并意识到，每当明显的缺陷被允许在没有评论的情况下存在时，又一个有正当理由的怀疑论者就会获得翅膀。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表 《大众科学》的观点。