大多数期刊编辑都知道说服繁忙的研究人员审阅论文需要付出多大的努力。这就是为什么《酶抑制与药物化学杂志》的编辑对一位作者——韩国庆州东国大学的药用植物研究员 Hyung-In Moon——的稿件评审意见感到困惑。
评审意见本身并不引人注目：大多是正面的，并对如何改进论文提出了一些建议。不寻常的是它们完成的速度——通常在 24 小时内。周转速度有点太快了，期刊主编克劳迪乌·苏普兰开始感到怀疑。
2012 年，他质问了 Moon，Moon 欣然承认，评审意见来得如此之快，是因为其中许多是他自己写的。这种欺骗行为很容易设置。苏普兰的期刊和伦敦 Informa Healthcare 出版的其他几家期刊邀请作者为他们的论文推荐潜在的审稿人。因此，Moon 提供了一些名字，有时是真正的科学家，有时是假名，通常带有虚假的电子邮件地址，这些地址会直接发送给他或他的同事。他的供述导致 Informa 旗下几家期刊撤回了 28 篇论文，并导致一位编辑辞职。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事。
Moon 的案例并非个例。在过去的两年里，期刊已被迫撤回 110 多篇论文，至少有 6 起同行评审舞弊事件。所有这些案例的共同点是，研究人员利用出版商计算机系统的漏洞来欺骗编辑接受稿件，通常是通过自己进行评审。这些案例涉及出版巨头爱思唯尔、施普林格、泰勒-弗朗西斯、圣人出版公司和威立，以及 Informa，他们利用了安全漏洞——至少在一个系统中——这些漏洞可能使研究人员更容易遭受更严重的身份盗窃。“对于一个被全球成千上万的学者使用的软件来说，这真是令人震惊，”荷兰奈梅亨马克斯·普朗克心理语言学研究所的语言学家马克·丁曼斯说，他曾使用过其中一些程序来发表和评审论文。
但即使是最安全的软件也可能被攻破。这就是为什么一些观察家主张改变编辑分配论文给审稿人的方式，特别是结束使用稿件作者推荐的审稿人。即使是 Moon，他承认自己应独自承担责任，提名自己和他的朋友来评审他的论文，他也认为编辑应该监管系统，防止像他这样的人出现。“当然，作者会要求他们的朋友，”他在 2012 年 8 月说，“但编辑应该检查他们是否来自同一机构或以前论文的合著者。”
同行评审团伙
Moon 的案例绝不是近年来最引人注目的同行评审舞弊事件。这一荣誉归于 2013 年 5 月曝光的一个案例，当时《振动与控制杂志》时任主编阿里·纳伊费收到了一些令人不安的消息。一位向该杂志提交论文的作者告诉纳伊费，他收到了两个自称是审稿人的电子邮件。审稿人通常不会直接与作者联系，而且奇怪的是，这些电子邮件来自通用的 Gmail 帐户，而不是许多学者使用的专业机构帐户（请参阅“评审中的危险信号”）。
纳伊费提醒了位于加利福尼亚州千橡市的圣人出版公司，该公司出版该杂志。那里的编辑通过电子邮件联系了举报人提供的 Gmail 地址和被冒用姓名的作者的机构地址，要求提供身份证明和他们的出版物列表。一位科学家回应说，他不仅没有发送电子邮件，而且他甚至不从事该领域的工作。
这引发了一项为期 14 个月的调查，约有 20 人来自圣人出版公司的编辑、法律和制作部门参与其中。调查显示，这些 Gmail 地址都与 Thomson Reuters 的 ScholarOne 帐户相关联，ScholarOne 是圣人出版公司和其他几家出版商（包括 Informa）使用的一个出版管理系统。圣人出版公司发言人卡米尔·甘博亚说，编辑们能够追踪到这个人或这些人背后的人声称撰写或评审的每一篇论文。他们还检查了评审的措辞、作者提名的审稿人的详细信息、参考文献列表和评审的周转时间（在某些情况下，只有几分钟）。这有助于调查人员找出更多可疑的账户；他们最终找到了 130 个。
当他们浏览列表时，圣人出版公司的调查人员意识到，作者们以异常高的频率相互评审和引用。最终，发现 60 篇文章有同行评审篡改、参与引用团伙或两者兼有的证据。“由于调查结果的严重性，我们希望确保在联系任何作者和审稿人之前，尽可能仔细地研究所有途径，”甘博亚说。
当尘埃落定时，结果证明有一个作者是该团伙的中心人物：陈彼得，当时是台湾国立屏东教育大学 (NPUE) 的工程师，他是几乎所有相关论文的合著者。甘博亚说，在收到陈彼得“一系列不令人满意的回应”后，圣人出版公司联系了 NPUE，NPUE 加入了对陈彼得工作的调查。陈彼得于 2014 年 2 月辞去了职务。
5 月，纳伊费因其杂志的丑闻辞职，圣人出版公司联系了所有 60 篇受影响文章的作者，告知他们这些论文将被撤回。本报道无法联系到陈彼得置评，但台湾官方通讯社 7 月表示，他已发表声明，独自承担同行评审和引用团伙的责任，并承认在未经台湾教育部长知情的情况下，在五篇论文中添加他为合著者是“轻率的做法”。那位部长蒋伟宁否认有任何牵连，但为了“维护自己的声誉，避免不必要地干扰教育部的工作”而辞职，一份公开声明称。
附带损害并没有就此停止。甘博亚说，一些作者已要求圣人出版公司重新考虑并恢复他们的论文，但出版商的决定是最终的——即使相关作者对陈彼得或同行评审团伙一无所知。
密码漏洞
Moon 和 Chen 都利用了 ScholarOne 自动化流程的一个功能。当审稿人被邀请阅读论文时，他或她会收到一封包含登录信息的电子邮件。如果该通信发送到虚假的电子邮件帐户，则接收者可以使用最初提交的任何名称登录系统，而无需额外的身份验证。位于弗吉尼亚州夏洛茨维尔的 Thomson Reuters 产品和市场战略副总裁贾斯珀·西蒙斯说，ScholarOne 是一个受人尊敬的同行评审系统，邀请合格的审稿人审阅论文是期刊及其编辑团队的责任。
自然出版集团 (NPG) 拥有一些使用 ScholarOne 的期刊，但《自然》杂志本身和《自然》品牌期刊使用不同的软件，该软件由马里兰州罗克维尔的 eJournalPress 开发。《自然》杂志的执行主编兼 NPG 在纽约市的作者和审稿人服务主管维罗妮克·基尔默说，NPG 似乎没有成为任何此类同行评审舞弊计划的受害者。
但 ScholarOne 并非唯一存在漏洞的出版系统。Editorial Manager 由马萨诸塞州北安多弗的 Aries Systems 构建，被许多学会和出版商使用，包括施普林格和 PLOS。华盛顿特区美国科学促进协会为其期刊《科学》、《科学转化医学》和《科学信号》使用内部开发的系统，但其开放获取产品《科学进展》使用 Editorial Manager。总部位于阿姆斯特丹的爱思唯尔使用同一产品的品牌版本，称为爱思唯尔编辑系统。
Editorial Manager 的主要问题是其管理密码的方式。当用户忘记密码时，系统会通过电子邮件以纯文本形式将其发送给他们。对于《PLOS ONE》，每当它要求用户登录时，实际上都会在没有提示的情况下发送密码，例如审阅新的稿件。大多数现代网络服务（例如 Google）都会对密码进行多层加密，以防止密码被拦截。这就是为什么它们要求用户在忘记密码时重置密码，通常还会以其他方式检查身份。
安全漏洞不仅会损害同行评审。由于人们通常为他们的许多在线活动（包括银行和购物）使用相同或相似的密码，因此通过电子邮件发送密码为黑客提供了机会，让他们不仅可以破坏研究记录。丁曼斯曾在许多使用 Editorial Manager 的期刊上发表过文章，包括《PLOS ONE》，他说：“他们还没有着手实施安全系统，这真是令人惊讶。”Aries 和《PLOS ONE》均未回应多次置评请求。
安全措施
宽松的密码保护导致了漏洞。2012 年，爱思唯尔旗下期刊《光学与激光技术》在一位身份不明的人访问了一位编辑的帐户并将论文分配给虚假的审稿人帐户后，撤回了 11 篇论文。被撤回论文的作者与黑客攻击无关，并被允许重新提交论文。
爱思唯尔此后采取措施防止审稿人欺诈，包括实施一项试点计划，以整合其 100 种期刊的帐户。爱思唯尔发言人汤姆·雷勒说，理由是减少其系统中的帐户数量可能有助于揭示那些欺诈帐户。如果成功，整合将在 2015 年初推广到所有期刊。此外，密码不再包含在来自编辑系统的大多数电子邮件中。为了验证审稿人的身份，该系统现在在各个点集成了开放研究者与贡献者身份识别码 (ORCID)。ORCID 标识符是分配给个别研究人员的唯一编号，旨在跟踪研究人员的所有出版物，即使他们更换机构。
ScholarOne 也允许 ORCID 集成，但这取决于每个期刊决定如何使用它。甘博亚说，采用该系统的科学家还不够多，无法要求每位审稿人都必须使用 ORCID。还有另一个问题：“不幸的是，像任何在线验证系统一样，ORCID 也存在不道德操纵的风险，”甘博亚说——例如，通过黑客攻击。
这是一个常见的说法。“当你使系统更加技术化和自动化时，就会有更多方法来玩弄它，”哈佛大学法学院伯克曼互联网与社会中心计算机安全专家布鲁斯·施奈尔说。“社会问题几乎永远没有技术解决方案。”
最终，编辑和出版商有责任保持警惕，尤其是在联系潜在审稿人时。仔细检查电子邮件地址是找出假冒者的一个方法：非机构电子邮件地址，例如来自 Gmail 的免费帐户，就是一个危险信号，消息人士称。但与此同时，它也可能是一个完全合法的地址。
伦敦 BioMed Central 的副编辑主任吉吉莎·帕特尔说，通过对可疑的电子邮件地址保持警惕，绝对有可能抓住作弊者。“我们遇到过一些案例，我们抓住了他们调整电子邮件地址以试图窃取他人身份，”她说。但这种筛选并不完善。9 月，该出版商撤回了《BMC 系统生物学》上的一篇论文，声明它认为“同行评审过程受到损害，并受到作者的不当影响”。
一些科学家和出版商表示，期刊一开始就不应该允许作者推荐审稿人。《麻醉与重症监护》杂志的编辑约翰·劳兹曼称这种做法“奇怪”且“完全愚蠢”，并表示他的杂志不允许这样做。《麻醉与重症监护》杂志由悉尼澳大利亚麻醉师学会出版。
目前尚不清楚允许这种做法的期刊究竟占多大比例，但随着领域变得越来越专业，这为繁忙的编辑提供了一种寻找相关专家的简便方法。科林斯堡科罗拉多州立大学的生物化学家詹妮弗·尼堡说，她向其提交文章的大多数期刊都要求至少提供五位潜在的审稿人。
在圣人出版公司撤回的 60 篇文章中，大多数的原始同行评审都只使用了作者提名的审稿人。尽管有这种经历，《振动与控制杂志》仍然允许作者在提交稿件时建议同行审稿人（并提供他们的联系电子邮件）——尽管现在有了更多的保障措施，甘博亚说。
出版伦理委员会 (COPE) 充当科学出版界的道德指南针（但无权强制执行其建议），对这种做法没有指导意见，但敦促期刊充分审查审稿人。COPE 伦敦运营经理纳塔莉·里奇韦说，良好的做法始终是检查审稿人的姓名、地址和电子邮件联系方式。“编辑绝不应只使用首选审稿人。”
NPG 期刊确实允许作者推荐独立的审稿人。“但这些建议不一定会被采纳，”基尔默说。“编辑选择审稿人，并且选择包括检查是否存在利益冲突。”另一方面，作者可以要求编辑排除他们认为存在难以处理的冲突的审稿人，例如竞争性研究。基尔默说，只要作者要求排除的人或实验室不超过三个，出版商通常会尊重此类请求。
有时，推荐审稿人可能会适得其反。《骨质疏松症国际》杂志的两位主编之一罗伯特·林赛说，他的出版物允许作者最多推荐两位审稿人——但他经常使用这些信息来排除这些审稿人。这是基于过去的经验，他曾见过作者推荐他们自己的联系人，或者更糟的情况：“我们曾遇到过家庭成员、同一部门的人、由作者指导的研究生，”他说。该杂志通常仅在难以找到其他科学家来执行任务时才使用经过筛选的建议审稿人。
但筛选可能很困难。通常，美国和欧洲的编辑非常了解这些地区的科学界，足以发现作者和审稿人之间潜在的利益冲突。但林赛说，西方编辑可能会发现亚洲作者的情况更难——“因为我们中通常没有人认识建议的审稿人”。在这些情况下，该杂志坚持至少有一位由编辑识别和邀请的独立审稿人。
在林赛称之为他见过的最糟糕的案例中，一位作者推荐了一位与她同名但不同姓的审稿人。一些调查显示，该姓氏是作者的娘家姓——她正在推荐自己评审自己的论文。“我认为她不会再向我们提交任何论文了，”林赛说。
本文经许可转载，首次发表于 2014 年 11 月 26 日。