根据首次针对研究人员工作场所态度和实践的国际调查的初步结果，科学家们可能对其实验室的安全性存在一种虚假的安全感。
大约 2,400 名受访科学家中，约 86% 的人认为他们的实验室是安全的工作场所。然而，略低于一半的人经历过从动物咬伤到化学品吸入等各种伤害，并且很大一部分人注意到经常单独工作、未报告的伤害以及针对特定危险的培训不足（参见“安全问题”）。
加州大学洛杉矶分校 (UCLA) 环境健康与安全主管詹姆斯·吉布森表示：“了解这种差异将是积极改变安全文化的关键。”该大学的实验室安全中心于 2011 年 3 月成立，是一项研究计划，它委托进行了这项研究，作为美国主导的旨在调查安全文化的一系列努力的一部分，此前，23 岁的研究助理谢哈尔巴诺·桑吉的不幸身亡令人震惊。四年前，她在加州大学洛杉矶分校的实验室火灾中遭受了可怕的烧伤（参见《自然》 http://doi.org/dnws3n; 2009），她的主管、有机化学家帕特里克·哈兰可能因她的死亡而面临刑事审判。其他事件，包括 2011 年在康涅狄格州纽黑文市耶鲁大学发生的第二起实验室死亡事件（参见 《自然》 472, 270–271; 2011），加剧了人们的担忧。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。购买订阅有助于确保关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
美国国家科学院化学科学与技术委员会主任多萝西·佐兰兹表示，这项研究“是我见过的最全面地收集有关安全态度的尝试，也是越来越多报告中又一项表明需要改善我们学术实验室安全文化的报告。” 《自然》杂志的出版商自然出版集团帮助发起了这项调查，为安全合规提供软件的公司 BioRAFT 也提供了帮助，该公司从自然出版集团的姊妹公司 Digital Science 获得投资。加州大学洛杉矶分校实验室安全中心计划在今年晚些时候更仔细地分析数据，但与《自然》分享了早期结果。
理所当然
一些匿名调查参与者——他们主要来自美国和英国，但也来自欧洲、中国和日本——认为他们遭受的任何伤害只是工作的一部分。“被猴子抓伤了，”一位科学家写道。“无论你多么小心，在那一行工作都是不可避免的。”另一位科学家在从响尾蛇中提取毒液时被咬伤；第三位科学家报告说，他们的脸和手被硫酸喷洒，导致花费了 3,000 美元的皮肤病治疗费用。最常见的伤害是轻微的——割伤、撕裂伤和针刺——但 30% 的受访者表示他们至少目睹过一次需要医疗专业人员处理的“重大”实验室伤害。超过四分之一的初级研究人员表示，他们曾遭受过未向主管报告的伤害。
然而，绝大多数受访者断言他们的实验室是安全的工作场所，他们接受了充分的安全培训以尽量减少伤害，并且采取了适当的安全措施来保护员工。美国化学学会健康与安全部门（该部门已就此事进行了自己的调查）秘书拉尔夫·斯图尔特表示，这种舒适程度与其他较小的调查结果相似。
但是，调查中更具体的问题表明，安全标准往往没有得到遵守。只有 60% 的人表示他们接受过针对他们所使用的特定危险或试剂的安全培训，大约一半的人同意可以改进实验室安全，其中化学家（60%）最有可能有这种感觉，而神经科学家（30%）则明显较少。
老与少
调查发现的最大差距之一是初级职位（如博士后和博士生）与高级职位（如教授、系主任和首席研究员）的人员对安全态度的差异。大约 40% 的初级科学家表示，每天都有人在他们的实验室独自工作——如果发生事故，这会增加健康风险——而高级受访者中这一比例仅为 26%（参见图表 2），这表明主管并不总是了解自己团队中的安全文化。
总体而言，大约三分之二的研究人员表示，每周至少有几次有人在他们的实验室独自工作。只有 12% 的年轻科学家表示安全“至关重要，并且优先于所有其他实验室优先事项”，而高级科学家中这一比例为 36%。
年轻的研究人员可能对安全措施有更清晰的看法：在控制其他因素的情况下，初级研究人员在实验台上的工作时间比他们的老板更长。超过一半的初级研究人员每周工作超过 40 小时，而高级研究人员中只有五分之一，总共有近 150 人报告每周工作超过 60 小时。
另一项发现——这对于健康和安全专家来说并不意外——是美国和英国科学家在开始实验前评估风险的方式存在差异，这部分是由于法律要求的差异造成的。近三分之二的英国科学家表示，他们使用了所在机构批准的风险评估表格——这是该国健康与安全执行局强制要求的——而美国科学家中只有四分之一的人使用了该表格。超过一半的美国科学家表示他们“非正式地”评估风险。
科学家表示，改善实验室安全的最大障碍是“时间和麻烦”以及“冷漠”。一位科学家写道：“如果我能选择冷漠三次以上，我就会这么做。”紧随其后的是对安全要求缺乏了解、缺乏领导力以及关注合规要求而非安全。“合规不等于安全。更多的文书工作并不意味着更安全的实验室；如果有的话，它会使实验室变得不那么安全，”一位研究人员写道。另一位研究人员抱怨道：“安全培训显然旨在建立盲目合规以避免责任。它不是旨在教实验室工作人员为什么实施每项安全措施。”
这些感受可能解释了研究人员对安全培训、检查和安全规则价值的复杂态度。三分之二的受访者认为实验室检查提高了安全性，高级科学家比初级科学家更可能同意这一观点。然而，五分之二的人认为安全培训“侧重于培训合规法规，而不是提高实验室安全性”，尽管 32% 的人不同意。近五分之一的研究人员表示，实验室安全规则对他们的实验室生产力产生了负面影响。
加利福尼亚州圣地亚哥市的咨询公司 Advanced Chemical Safety 的负责人尼尔·兰格曼评论道：“这些受访者是错误的，这反映了[关于安全程序价值]的都市神话——这令人非常沮丧。”
一些健康和安全专家认为，这项涉及近 100 个问题的调查范围过于广泛且不集中，无法得出明确的结论。他们还批评了其非随机抽样技术：该调查通过电子邮件发送给在 nature.com 上注册的科学家，以及研究负责人，他们被鼓励将其传递给他们的实验室科学家。但专家们承认，这是进一步调查的必要且有用的起点。
马萨诸塞州剑桥市麻省理工学院 (MIT) 的健康与安全负责人卢·迪贝拉迪尼斯表示：“这项调查是一项基线研究，它提出的问题多于答案，但一项感知调查应该提出需要研究的问题。”迪贝拉迪尼斯是 2012 年从实验室安全中心获得种子资金的四个团队之一的成员，旨在研究安全问题。他正在进行一个由麻省理工学院人类学家苏珊·西尔贝领导的项目，通过监控七年来的检查记录来跟踪不断变化的安全文化。
佐兰兹表示，今年，美国国家科学院化学科学与技术委员会将与行为科学家合作，为研究人员制定关于如何建立更好的安全文化的实用指南。在桑吉去世后进行的各种努力中，“那是缺失的一块拼图，”她说。“你如何让人们认同安全？”