生物学家和作家理查德·道金斯很复杂。我在 2005 年参加由亲宗教的坦普尔顿基金会组织的记者研究金时得出了这个结论。我们十个人在剑桥大学花了几个星期，听取了 18 位科学家和哲学家指出科学与宗教的交汇点。在所有演讲者中，道金斯以他一贯不妥协的方式辩称，科学和宗教是互不相容的。但在他与我和其他研究员的非正式互动中，道金斯思想开放，并且是一位很好的倾听者。一天晚上在喝酒时，一位基督教记者描述了目睹一次信仰治疗的经历。道金斯没有直接驳斥这个故事，而是追问细节。他似乎觉得这个故事很吸引人。他的好奇心，至少在某一刻，战胜了他的怀疑主义。
我提到这个插曲是因为它说明了道金斯最新著作《灵魂中的科学：一位充满激情的理性主义者的精选著作》中所展示的思考方式。这本书由过去几十年里撰写的文章组成，内容包括利他主义、群体选择、外星人、间断平衡、动物受苦、优生学、本质主义、乌龟、恐龙、9/11、邪恶问题、互联网、他的父亲和克里斯托弗·希钦斯等。这本书展示了道金斯双重的才能。他是一位凶猛的辩论家，一位理性的捍卫者和迷信的敌人。他也是一位非常出色的生物学阐释者和赞颂者。他使复杂的概念，如亲缘选择，以一种令人愉快的方式清晰地呈现出来。他最好的文章充满了他在剑桥大学研究金中所展现的那种广泛的好奇心。
我向道金斯提出了一些问题，关于科学推理的重要性、人工智能和意识的问题，以及唐纳德·特朗普总统。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
[以下是采访的编辑版文字记录。]
在坦普尔顿会议上，您将自己描述为不可知论者，因为您不能确定上帝不存在，对吗？
这是一个语义问题。有些人将无神论定义为一种积极的信念，即没有神，而将不可知论定义为允许这种可能性，无论多么微小。从这个意义上说，我是不可知论者，就像任何科学家一样。但这仅仅和我对小精灵和仙女持不可知论的态度一样。其他人将不可知论定义为相信神的存在和不存在的可能性相同。从这个意义上说，我当然不是不可知论者。不仅神对解释任何事情都不是必要的，而且他们的存在是极不可能的。我相当喜欢一位朋友的说法，他称自己为“牙仙不可知论者”——他对神的信仰和他对牙仙的信仰一样强烈。我也是如此。我们生活在假设没有神、仙女、小鬼、鬼魂、僵尸、骚灵或任何超自然实体的假设中。事实上，除了科学（尚未）理解的东西之外，超自然甚至意味着什么也根本不清楚。
在您新书的导言中，您提到了唐纳德·特朗普的当选，并说现在“比以往任何时候都更需要理性占据中心舞台”。如果特朗普听得进去，您会对他说些什么？您认为您能和他讲道理吗？
特朗普先生，您似乎受困于一种错觉，认为自己具备成为总统的必要资格。您在头六个月里几乎所有尝试都明显失败，再加上您白宫里弥漫的无政府状态，应该让您停下来——或者会让任何有正常敏感度的人停下来。
我有什么建议？您的新闻来源，不要来自福克斯新闻，而是来自总统可以获得的所有来源，其中许多是我们其他人无法获得的。在经过适当的考虑和咨询后宣布您的决定，而不是在推特上冲动地宣布。在与人交往时培养良好的公共礼仪。不要被那些为您的粗鲁无礼欢呼的人群所误导：他们只是美国人民中的少数人。
听取比您更有资格的专家的意见。特别是科学家。以证据和理性为指导，而不是直觉。到目前为止，评估证据的最佳方式是科学方法。事实上，如果我们广义地解释“科学”，这是唯一的方法。特别是因为这个问题如此紧急，而且可能已经太晚了，当科学家告诉您气候变化迫在眉睫的灾难时，请听取他们的意见。
不，我认为我无法与特朗普讲道理。为什么我会成功，而这么多人却失败了呢？
研究中的“可重复性危机”引发了人们对科学可靠性的质疑。科学家们是否应该为气候变化、进化和疫苗方面的广泛辩论承担一些责任？
这是一个真正的担忧，在医学研究中可能尤其严重。问题的一部分是，为了使故事简洁易懂，结果往往会被简化。当最近的研究结果登上报纸或其他媒体时，这种情况会更加严重。
另一个问题是“文件抽屉效应”，即未能推翻零假设的论文永远不会发表，因为作者或编辑认为它们太无聊了。这在理论上可能导致虚假信息的传播：如果进行了足够多的研究，即使零假设为真，少数研究也会产生统计学意义。
尽管存在“可重复性危机”，但仍然有一些科学结论是真正可靠的，并且随着时间的推移变得越来越可靠。进化的事实就是其中之一。
可以做些什么来解决可重复性危机？
对于文件抽屉效应，一个可能的补救措施是，所有科学家在进行实验之前，都在互联网上公布他们进行实验的意图，并分享结果，即使这些结果是否定的，因此对期刊编辑没有吸引力。在这个系统下，期刊将拒绝发表未提前公布的实验结果。
对于那些过快登上头条的科学发现，编辑应该对热门的最新消息不那么热衷，而应该给永恒的科学更多的空间。
稍微放大一点，您是否认同亿万富翁企业家埃隆·马斯克的担忧，他曾说过人工智能可能对人类构成“生存风险”？
埃隆·马斯克是 21 世纪的天才。您必须听听他所说的话。我在哲学上致力于“机械自然主义”，由此得出结论，人类能做的任何事情，机器原则上也能做。在许多情况下，我们已经知道它们可以做得更好。它们是否能在所有情况下都做得更好还有待观察，但我不会对此进行赌注。预防原则应该引导我们像对待真正的危险一样行事——我们应该立即采取措施阻止这种危险。除非，我们认为机器人可以比我们更好地管理世界。并且可以更好地快乐并增加有意识的幸福总和。
意识是一个科学上可解决的问题吗？您是否赞成任何当前的方法和理论？
我当然无法解决这个问题。有时，我会被我的朋友丹尼尔·丹尼特的自信所鼓舞。有时，我会倾向于他的哲学家同事科林·麦金的悲观主义：认为人类的头脑根本无法理解自己的意识。我们的大脑进化是为了理解如何在非洲稀树草原上以狩猎采集的生活方式生存——理解在介质速度下移动的极窄范围的中型物体的行为。因此，正如[认知科学家]史蒂文·平克所指出的那样，我们的大脑已经发展到相对论和量子力学的高度，这真是一个奇迹。也许这应该给我们丹尼特式的信心。或者，也许意识的“难题”永远超出了我们的能力范围，就像微积分永远超出了黑猩猩的智力范围一样。
您的乌托邦是什么？
我的乌托邦是一个信仰基于证据，道德基于智能设计——由智能人类（或机器人！）设计的世界。信仰和道德都不应基于直觉，或基于古代书籍、私人启示或神职人员的传统。