我们对可靠科学的需求从未如此迫切。一场非同寻常的疫情席卷全球，种族紧张局势日益加剧，政治两极分化达到了历史最高水平。解决这些社会问题关乎生死，公众需要相信科学家们正在努力做好这项工作。
然而，科学已经变得政治化，并且一些人担心许多学者的自由主义倾向会使研究产生偏见，使其变得不可信任。事实上，《纽约时报》的一篇评论文章认为，这种自由主义的群体思维可能有助于解释为什么科学结果有时无法复制。
令人担忧的是，一个政治立场同质化的科学家群体容易产生有偏见的研究，并且会忽视有缺陷的结果，仅仅因为这些发现与他们自己的政治世界观一致。由于没有人发现盲点，这种政治偏见可能会导致发表不可复制的劣质科学。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方式是 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够产生关于当今塑造我们世界的发现和想法的重大报道。
我们决定在我们自己的心理学领域对这一理论进行检验——一个其研究结果可能具有直接政治影响的领域。在迫切需要理解人类社会行为（例如，戴口罩、保持身体距离）的时候，党派群体思维是否会压倒真理？
在最近发表在《心理科学展望》杂志上的一篇论文中，我们分析了心理学领域的近200项研究（包括超过130万名参与者），以查看政治是否可能影响了研究。我们分析的每项研究都由一组科学家进行，并在几年后由不同的研究团队进行重复，以查看它们是否产生相同的结果——这是科学的黄金标准。这使我们能够查看心理学中的自由主义（或保守主义）发现是否更可能或更不可能被重复。
为了确定每项研究的政治倾向，我们要求人们阅读原始研究的摘要，并判断这些发现似乎支持哪个政治立场（如果有的话）。例如，对于某些人来说，一项报告针对非裔美国人的种族歧视的研究可能被认为与自由主义世界观一致，而一项发现祈祷对家庭团结有益的研究可能被认为与保守主义世界观一致。重要的是，我们要求一个政治立场多元化的专家和外行群体对每项研究进行编码，包括自由主义者、温和派和保守主义者。这使我们能够查看具有不同政治背景的人们是否以不同的方式看待相同的科学。然后，我们分析了原始研究的政治倾向是否与结果是否成功重复相关。
当然，我们预料到我们自己的工作可能会受到偏见的指责。我们知道，无论结果如何，都会有人提出异议。毕竟，这就是政治偏见的运作方式。值得庆幸的是，现代科学为这个问题提供了一种解决方案：在我们接触数据之前，我们就预先注册了我们的分析计划，并组建了一支科学竞争对手团队，他们对我们可能发现的结果有不同的期望。这将增加我们的透明度，并有助于避免我们自己出现群体思维。
令我们许多同事惊讶的是，我们没有发现政治偏见的证据。
倾向于自由主义的发现与倾向于温和主义或保守主义的发现一样，都很有可能被重复。当我们查看更客观的研究质量指标（如原始研究中观察到的样本量和效应量）时，它们也同样强。
此外，尽管一些研究表明科学家在引用论文时存在偏见，但我们的大规模系统分析发现，在科学文献中，以及在网上或媒体中，倾向于自由主义的发现与倾向于保守主义的发现一样，都有可能被引用（提供了反对媒体中存在自由主义偏见的证据）。
换句话说，我们没有发现关于研究的可重复性、质量或影响方面存在严重的自由主义（或保守主义）偏见的证据。
当然，这并不意味着科学完全没有偏见——很少有人类努力是如此，而且这可能取决于人们如何定义“偏见”。但我们的研究表明，政治偏见可能并未像它在社会许多其他领域中那样严重地困扰着心理科学。
在一个充满党派偏见的世界中，为什么我们没有在心理学研究中看到同样的模式？我们认为，科学的几个重要方面可能会为其他试图消除偏见的组织提供宝贵的经验教训。首先，许多科学家更专注于寻找新的发现或测试正在工作的理论，而不是推进明确的政治议程。这通常是他们最初进入科学领域的原因。
科学家们也可能更多地受到发表他们的工作并获得终身教职、晋升和声誉利益的机会的激励。“不发表就灭亡”这句老话可能比占据头条新闻的党派辩论更能激励科学家们的日常工作。
但更重要的是，科学中普遍存在的同行评审过程几乎完美地设计用来消除群体思维。当人们坐在一个房间里，承受着顺应强大或有魅力的领导者的压力时，往往会出现群体思维。但发表需要一位公正的编辑将论文发送给几位匿名审阅论文的专家，他们可以自由地提交自己的意见，而不会受到作者或编辑的任何压力。事实上，他们甚至经常不知道作者是谁——这个过程被称为双盲评审。此外，这些独立的评审人员经常会突出论文的不同优点和缺点，这表明评审人员的观点存在多样性。
同行评审经常受到科学家的嘲笑，因为评审人员看到不同的优点和缺点。一位评审人员可能喜欢这篇论文，另一位评审人员看到一个致命的缺陷，而第三位评审人员希望你进行另一项研究。这种缺乏连贯性通常被视为该过程中的一个错误。但就消除群体思维而言，这是一个关键特征。
这些正是许多组织或公司可以实施的实践，以帮助确保党派群体思维不会渗透到集体决策中。心理科学——也许还有其他领域的研究组织——应该更加关注良好的研究实践和奖励结构，而不是研究人员的政治立场。这可能是消除偏见，确保我们科学研究实力的最佳策略。