最近最高法院在名为 西弗吉尼亚州诉环境保护署 的案件中做出的裁决削弱了美国环保署监管发电厂碳排放的能力。这项裁决的核心是美国联邦政府监管可能对美国人民有害的物质排放的能力。
美国环保署一直利用《清洁空气法案》协助公用事业和电力公司从化石燃料发电过渡到碳密集度较低的能源，如风能或太阳能。煤炭、石油和天然气等化石燃料的燃烧直接通过将微小的颗粒物吸入肺部，以及间接地通过气候变化，危害人类健康。
我们可以通过一种叫做死亡成本的东西来衡量碳污染对公共健康的影响。碳的死亡成本估计必须向大气中排放多少吨碳才能导致一起原本不会发生的死亡。它是通过使用气候模型并分析碳排放随时间推移对人类死亡率的影响来计算的。死亡成本可用于定量考虑碳排放选择对人类生命的影响。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
据预测，每排放 4,434 吨二氧化碳，就会额外增加一人死亡。根据美国能源信息署关于美国燃煤发电 碳排放量 的数据，我计算得出，如果美国继续使用 煤炭 而不是非二氧化碳排放替代品来发电，那么每年将有 20 万人丧生。
作为一名重症监护医生，我可能会花费数周时间专注于挽救一个人的生命。每年有机会拯救 20 万人的生命是如此的宝贵；这就像在美国全年预防所有因 阿尔茨海默病和流感 造成的死亡一样。最高法院本可以对人类健康产生巨大的积极影响，但在本案中，多数人却做了相反的事情。
既然在我看来，最高法院已经缩小了联邦政府保护公民健康的能力范围，那么临床医生有责任为我们的患者发声。
正如我们在烟草和阿片类药物滥用的公共卫生危机中所做的那样，临床医生应该在气候变化预示和污染当下造成的公共卫生危机中发挥更突出的作用。临床医生拥有强大的声音，以及支持其主张的科学和证据。这些声音可以超越营销、游说和股东利润的喧嚣，为年轻人、病人和穷人说话，他们的生命将首先受到气候变化的危害。
煤炭、天然气和柴油等化石燃料的燃烧会产生细颗粒物（我们按大小对这些颗粒物进行分类：PM2.5 和 PM10），一旦它们飘浮在空气中，就会被吸入我们的肺部。较大的颗粒物 (PM10) 通常会滞留在上呼吸道，导致炎症和刺激，从而可能导致慢性阻塞性肺病和哮喘加重。较小的颗粒物 (PM2.5) 可以被吸入下呼吸道，甚至被吸收到 血液 中。PM2.5 暴露与多种疾病（包括心脏病发作、心力衰竭、中风、血栓、肺癌和帕金森病）的发生率增加有关。吸入化石燃料排放物每年导致全球 1000 万人过早死亡。
化石燃料的燃烧通过其对气候变化的贡献进一步危害人类生命。气候变化与影响大多数 器官系统、精神健康 甚至 新生儿福祉 的病理学有关。将碳的死亡成本应用于每年石油、天然气和煤炭排放的 330 亿吨 二氧化碳，导致 740 万人死亡。
自 20 世纪 60 年代以来，化石燃料行业就已意识到 化石燃料排放与全球公共健康危害之间的联系。在 20 世纪 90 年代，该行业试图否定气候科学，并创建了“全球气候科学团队”，其 目的是 破坏以气候为中心的监管努力。值得注意的是，“全球气候科学团队”传播的信息与当时的 和今天的 实际全球气候科学家的观点直接矛盾。
化石燃料行业在美国成功地污名化了气候变化的公共卫生危机，以至于“气候变化”一词从 某些联邦文件中被删除。残留的影响仍然存在：尽管 200 多种医学期刊 将气候变化认定为 本世纪最紧迫的全球公共卫生危机，但在 2021 年，仅有 2300 万美元（0.05%，占 美国国立卫生研究院预算总额 的百分比）被分配用于研究气候变化对健康的影响。
西弗吉尼亚州是美国 第二大 煤炭生产州，雇佣了约 11,000 名煤矿工人。最高法院的裁决几乎肯定会延长美国煤炭发电的使用时间，这反过来又会延长煤炭开采时间。采矿与哮喘相关的 住院治疗 有关。通过选择煤炭，多数大法官选择了反对 全国领先的 12.4% (175,011) 患有哮喘的西弗吉尼亚州成年人。
我照顾来自西弗吉尼亚州的患者，对于麻醉师来说，哮喘和哮喘相关并发症可能会使常规手术变成高风险手术。作为一名医生，我不会袖手旁观，任由我的患者遭受化石燃料燃烧之苦。化石燃料排放需要减少到必要的最低量。虽然我对最高法院决定破坏行政部门保护公众健康的能力感到失望，但最大限度减少化石燃料排放的运动必须继续下去。
如今，每年约有 1700 万人的死亡与化石燃料排放有关。这占 全球死亡人数 的 25%。如果排放量没有显著减少，气候变化造成的危害预计将在未来十年 加速。
在承认过失和法院做出判决之后很久，化石燃料行业将利润置于人类生命之上的损害依然存在。临床医生为了捍卫我们未来患者的生命，需要积极主动地应对虚假信息，并赋予患者、公民、政治家和法官权力，让他们关注最不可剥夺的人权：健康生活的权利。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者的观点不一定代表《大众科学》的观点。