如果说生物学界有印第安纳·琼斯，那一定是克里斯托弗·拉姆斯登：他专门挖掘遗失的研究，特别是那些有可能挑战主流、政府认可的健康建议的研究。
他最新的挖掘工作——得益于一位已故科学家的囤积癖、科学家的儿子们的帮助以及计算机技术人员将穿孔卡片和磁带转换为当今计算机可读的格式——动摇了营养科学的一个支柱。
美国国立卫生研究院的拉姆斯登，发掘了一项 40 年前研究的原始数据，该研究挑战了“食用植物脂肪而非动物脂肪对心脏有益”的教条。拉姆斯登及其同事在《英国医学杂志》（BMJ，原《英国医学期刊》）上报道，该研究是测试该观点的最大规模的黄金标准实验，结果却相反。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
虽然这项研究不仅仅是长期进行的营养战争中的又一项成果——它比该主题上的绝大多数研究都更为严谨——但拉姆斯登并没有声称它解决了这个问题。相反，他说，他对长期遗失数据的发现和分析强调了未能发表临床试验结果如何会损害真相。
如果没有时间机器，就不可能知道 1968 年至 1973 年在明尼苏达州进行的这项研究的发表会如何影响饮食建议。但在随附的社论中，澳大利亚昆士兰大学的伦纳特·维尔曼得出结论说，“选择多不饱和脂肪而非饱和脂肪的好处似乎比我们想象的要少一些。”
尼克松时代的实验仅在 1989 年发表了一篇期刊论文，结论是：用植物油代替肉类和乳制品中的饱和脂肪并不能降低冠心病或死亡的风险。但是，它几乎没有定量数据和统计分析，并且对研究人员告诉资助它的美国国立卫生研究院他们打算回答的许多问题保持沉默。
拉姆斯登想知道是否还有更多关于该研究的数据。
2011 年，他找到了该实验的首席科学家，明尼苏达大学的伊万·弗兰茨博士的儿子们，弗兰茨博士于 2009 年去世。
波士顿贝斯以色列女执事医疗中心的儿科新生儿科医生伊万·弗兰茨三世博士说：“我告诉他，我记得在明尼苏达州有很多很多的记录，整箱的记录——IBM [计算机] 磁带。”
梅奥诊所的医生罗伯特·弗兰茨博士开车 90 分钟回到他童年的家，去搜索文件柜。第三次去的时候，他看到地下室最远的角落里有发霉、没有标签的盒子。里面是古老的磁性计算机磁带和成堆的泛黄文件。他给拉姆斯登的电子邮件的主题是“尤里卡”。
在将磁带转换为现代计算机可读取的格式后，拉姆斯登及其同事发现了近半个世纪以来隐藏的东西：关于 9,423 名研究参与者（年龄从 20 岁到 97 岁）的记录，所有人都住在州立精神病院或疗养院。这是同类研究中最大规模的实验。
这也是最严谨的实验之一。参与者被随机分配到吃当时的传统饮食（富含动物脂肪和人造黄油）的组，或分配到用植物油和玉米油人造黄油代替约一半饱和脂肪的组。这种随机对照试验被认为比观察性研究（志愿者随意选择饮食）更不可能产生误导性结果。观察性研究不如随机研究可靠，因为以一种方式而不是另一种方式饮食的人可能具有有益于他们心脏健康的特征。
由于明尼苏达州的参与者在机构中准备了他们所有的膳食并保存了记录，因此科学家们确切地知道他们长达 56 个月内的饮食情况。许多营养研究都因人们记错或谎报他们的饮食而失败。
通过分析大量的旧记录，拉姆斯登和他的团队发现，与“饮食-心脏假说”一致，用植物油代替可以降低总血液胆固醇水平，平均降低 14%。
但是降低胆固醇并没有帮助人们活得更长。相反，胆固醇越低，死亡风险就越高：每降低 30 点，风险就高出 22%。玉米油组也没有较少动脉粥样硬化或更少的心脏病发作。
北卡罗来纳大学的诺顿·哈德勒博士（未参与该研究）说，这项研究存在一些缺陷，对于半个世纪前的研究来说并不意外。例如，饱和脂肪组和玉米油组可能在某些方面存在差异，导致后者的健康状况更差和死亡率更高；明尼苏达州的研究团队显然没有调查这种可能性。
哈德勒说：“不可能进行完美的试验。但这在当时已经尽了最大努力，即使在今天也不错。它检验了 [饮食-心脏] 假说并拒绝了它。”
该假说认为，富含亚油酸的植物油（如红花油和玉米油）对心脏健康有益，红肉和乳制品中的饱和脂肪会阻塞动脉，非常有害，用前者代替后者可以通过降低血液胆固醇水平来减少因心脏病发作、心脏病和中风导致的死亡。
例如，在 2014 年，营养科学家和流行病学家从对 13 项研究的分析中得出结论，食用更多亚油酸（明尼苏达州的参与者用它代替饱和脂肪）与降低心血管疾病风险有关，而且越多越好，“为当前用多不饱和脂肪代替饱和脂肪以预防心脏病的建议提供了支持”。
但所有 13 项研究都是观察性研究。
部分由于饮食-心脏假说的证据薄弱，它一直受到越来越多的攻击。长期以来，对妖魔化饱和脂肪的批评者指出，地标研究的关键发现从未发表。其中一项“七国研究”最初包括更多的国家。但只有七个国家的人口食用大量饱和脂肪后患有高水平的心脏病，这引起了最近对挑选数据的指责。
然而，1970 年的研究影响巨大，导致国会听证会和指南建议不要食用饱和脂肪，并主张多不饱和脂肪的好处。
其他最近的分析也对饱和脂肪的妖魔化和植物油更健康的教条提出了质疑。例如，2014 年对 78 项涉及约 65 万人的研究进行的一项分析发现，“降低饱和脂肪的摄入量或增加多不饱和脂肪的摄入量都不会降低患心血管疾病的风险，”剑桥大学的流行病学家拉吉夫·乔杜里博士（主要作者）说。
2013 年，拉姆斯登复活了另一项长期遗失的随机研究，即 20 世纪 60 年代的悉尼饮食心脏研究。重新分析其未发表的数据（也存储在旧的九轨计算机磁带上），他发现用富含亚油酸的多不饱和脂肪代替饮食中大部分饱和脂肪的志愿者患冠心病死亡的风险更高。
对于他们的新论文，拉姆斯登的团队还回顾并分析了所有用多不饱和脂肪代替饱和脂肪的随机对照试验。总共只有五项。最重要的是：它们会降低胆固醇，但不会降低因冠心病或其他原因导致的死亡。
“这肯定会引发人们对饮食-心脏假说的质疑，”拉姆斯登说，他寻找遗失的研究只是一个副项目（他的主要研究是亚油酸的生物化学）。“这项研究中没有任何内容表明饱和脂肪有好处，”正如乔杜里等人的研究表明的那样。“但也许它们不像数十年的饮食建议所声称的那样危险，用多不饱和脂肪代替它们也没有好处。”
这并不是说这项遗失的研究会改变人们对膳食脂肪和心脏健康的看法。各方的立场似乎已成定局，而且无论如何，饮食建议正从关注脂肪等成分转向关注实际食物。
塔夫茨大学弗里德曼营养科学与政策学院院长达里乌什·莫扎法里安博士说：“归根结底，现代营养科学现在向我们表明，除了少数例外情况（如反式脂肪和钠）外，我们所吃食物对健康的影响取决于我们所吃食物的类型，而不是单一的营养素。许多证据表明，植物油/脂肪是健康的，可以降低患心血管疾病的风险。”
没有人知道为什么明尼苏达州的研究结果在几十年前没有公布。弗兰茨的儿子们回忆说，弗兰茨对科学的热爱已经到了痴迷的程度，他会让他的妻子（一名护士）抽他孩子的血，这样他就可以有更多的东西来研究。鲍勃·弗兰茨回忆说，在周六早上足球比赛之前，他们会跑到父亲的大学实验室，观看离心机旋转他和兄弟们的血液（并吃他父亲在本生灯上加热的蛤蜊浓汤）。
弗兰茨的孩子们总是感到很幸运，他们的父亲把他的工作带回家，他对饱和脂肪的危害的信念塑造了全家人的饮食。伊万·弗兰茨回忆说：“其他孩子会吃冰淇淋；我们吃的是冰牛奶。”鲍勃说，他们“从小就吃人造黄油”，放弃了黄油中的饱和脂肪。
鲍勃·弗兰茨说，他的团队可能因为未能发现用植物油代替饱和脂肪对心脏有益而感到沮丧。“我的感觉是，当通过降低胆固醇来减少死亡的总体目标没有实现时，其他一切都变得不那么引人注目了，”他说。“我怀疑他们在为什么”无法找到好处的问题上感到非常不安。
该项目的联合负责人是安塞尔·基斯博士，他是“七国研究”的作者，曾登上《时代》杂志封面，也是用植物脂肪替代饱和脂肪的最著名倡导者。“鲍勃·弗兰茨说：‘通过植物油降低胆固醇可能会产生不利影响的想法，与当时的主流观点完全相反。’ ”
他说，他的父亲“一直致力于发现真相。他会很高兴看到真相最终被揭露。”