舞台上的科学：从浮士德博士到哥本哈根
作者：Kirsten Shepherd-Barr
普林斯顿大学出版社，2006年
疯狂、糟糕又危险？科学家与电影
作者：Christopher Frayling
Reaktion Books/芝加哥大学出版社，2005年
演员：亲爱的，假设只有有限个质数。将它们全部相乘再加一。结果数字必须是质数，但它不可能在原始列表中。矛盾，所以——
欧几里得的幽灵：不！结果数字要么是质数，要么它有一个质因数，它——
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
剧作家：哦，那句台词没效果。我们删了。
欧几里得的幽灵：如果学生做错了，他们就失败了。你怎么能——
剧作家：我们不是学生！
欧几里得的幽灵：好吧（退场），这只是演戏，不值得争论。
演员：我可以表演我的疯教授戏。“要么它是质数要么——啊哈！——”
剧作家：不，我们删掉那场戏。我们将直接进入革命性的真人秀。观众将投票选出谁是最适合的，就像达尔文一样。这使他们像量子理论中的观察者一样，创造平行世界——非欧几里得平行——
评论家（入场）：这段对话足以说明戏剧化科学的一些危险。《舞台上的科学》这本书，作者是Kirsten Shepherd-Barr，是对这一类型的全面调查，既赞扬了它，但也提出了许多严肃的问题。这类戏剧并非试图教授科学，但它们通过吸引观众是否在提供服务？或者它们是否在利用科学来推进一种艺术形式？通过引用科学术语，戏剧可能会暗示对科学准确性和力量的主张，而实际上只是印象派地使用这些术语。
剧作家：但是艺术性中还有许多更深层次的元素：例如，在设计文本结构和戏剧形式以说明内容时。这超越了单纯的事实。
评论家：如果你把关于你的戏剧的事实弄错了，你不会喜欢的。即使在像斯托帕德的《阿卡狄亚》或弗雷恩的《哥本哈根》这样真正有思想的作品中，“戏剧性地奏效”的标准也与所涉及的确切科学概念无关。玩弄形式和内容的乐趣也是如此。毕竟，广告同样可以巧妙、富有艺术性且“成功奏效”，但仍然完全具有误导性。
剧作家：多么糟糕的类比！关键是艺术家必须迎接科学提出的挑战；这是我们文化的核心问题。
评论家：是吗？也许只是因为男性作家的自尊心受到了伤害，因为有些材料他们不理解：这就是为什么他们反常地选择无法在舞台上交流的抽象主题？Shepherd-Barr 注意到女性作家明智地处理了解释清楚的生物学问题。
SHEPHERD-BARR（入场）：那是把话塞进我嘴里！
评论家：这就是戏剧化！但对你有利的是，科学剧确实向观众暗示了科学的巨大潜力。它们可能更像是科幻小说而不是科学，但它们遵循了历史上剧作家的领导——马洛、歌德、肖——唤起了人类的全新可能性。科学发现引起的道德剧也是完全真实的。Shepherd-Barr的书籍将成为教师和作家关联科学与人类生活的宝贵资源。
剧作家：这还不够。在后现代世界中，必须渗透和批判科学本身的语言和表征；它是我们时代的新神话。
评论家：你当然可以探索科学如何成为一种演艺事业。研究有开始、危机、解决、爆炸性后果。理论是剧场：它是背景和象征性过程。科学家们排练并在公共演讲中展示想法。但是，科学中的个人成就是植根于集体的，然后被吸收和取代，这与艺术作品截然不同。你的形式需要奇迹般的个人主义，例如在布伦顿的戏剧《天才》中，一个年轻的学生在一个“尤里卡”瞬间发明了一个惊天动地的炸弹。如果那是20世纪物理学的隐喻，那也是一个非常粗糙的隐喻。[中断]
SHEPHERD-BARR：你没注意到我指出在《哥本哈根》中，弗雷恩如何仔细地展示了科学讨论的“共同文化”吗？
评论家：他有一段提到了几位科学家的名字。但这并没有展示缓慢而仔细的学习、问题解决、测试和逻辑地、客观地论证——
编剧（匆匆入场）：客观？你一定在开玩笑！科学就是让你的名字出现在聚光灯下。引用计数——比奥斯卡还糟糕！
评论家：这引出了另一本书：《疯狂、糟糕又危险》，作者是克里斯托弗·弗雷林，关于科学家与电影。弗雷林表达了对电影的深刻热爱和知识，但他欣然承认他的媒介已经产生了完全荒谬的科学故事。他不如 Shepherd-Barr 那样关心文学理论。相反，他运用广泛的历史知识来暗示电影如何帮助塑造事件。他的中心叙事是从《大都会》到《奇爱博士》，表明电影图像的力量首先影响了德国火箭技术，然后通过冯·布劳恩的故事影响了美国太空技术。在讨论最近的时代时，更难将科学与无数的政治和经济问题区分开来。但弗雷林希望电影能够更好地为科学服务，消除“疯狂、糟糕”的形象，教育公众了解科学所做工作的现实，并将科学家展示为普通人。弗雷林赞许地指出了《侏罗纪公园》中数学家的形象，但这引发了一些问题：科学家们是想看起来普通还是想看起来很酷？你可能会说，科学家并不普通，就像严肃的演员或作家一样。
编剧：你也可以说，科学家们喜欢像电视新闻和纪录片中的小明星一样表演，写博客，以及像电影中的任何人一样自我推销。
剧作家：科学与艺术的综合！那是科学表演的未来：一种新的第三文化。
评论家：但是戏剧表演没有展示一些基本的东西。科学教育和职业结构。对日常但复杂的健康问题的理性讨论。气候学中涉及的巨型数据库和计算方法。艺术本身现在依赖的软件和硬件——
编剧：还有全球武器工业，它依赖于科学基础设施。
评论家：这两本书的重心都在 1940 年代和大西洋中部。我想知道他们的讨论在今天的博士后看来如何——他们是游牧的、跨国界的、很可能是亚洲人，几乎不记得冷战。但两者都突出了在正式论文和狭隘的研究小组培训中被抹去的问题。对于任何从事展示现实业务的人来说，它们都充满了趣味。