阴谋论的驱动因素
梅琳达·温纳·莫耶关于“我们为何相信阴谋论”的文章让我想起了大约十年前，当时我是一个由 HIV/AIDS 研究人员和活动家组成的团队成员，与否认者作斗争，他们以各种方式辩称 HIV 不存在，不是 AIDS 的病因，或者是在政府实验室为邪恶目的而制造的。那时，艾滋病否认论者影响了南非关于 HIV/AIDS 的国家政策，估计造成了超过 30 万人丧生，并操纵了世界各地的弱势群体做出威胁健康的选择。
莫耶描述的许多内容与我的经历（例如定期发送到我的大学管理部门或我本人的威胁和诽谤）以及我和我的同事采用的集体策略产生共鸣。我们也都发现，大多数更著名的 HIV/AIDS 否认论者也是其他阴谋论团体的成员，无论是与健康相关的还是更普遍的。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这个联系是一个我们可以利用的弱点，特别是对于那些有学术联系的人：我们向大学指出，一位教员发表了关于例如尼斯湖水怪的存在，或者美国如何伪造登月的文章，这有助于削弱该人在校内的信誉，同时对那些认为自己正在接受专家建议的个人产生积极影响。我们可以与这些高危人群进行理性讨论并更好地教育他们，但这对于顽固的反对者来说是完全无效的。
艾滋病否认论者仍然存在。近年来，他们的破坏性影响有所减弱，但他们中的许多人现在活跃于“反疫苗”运动，兜售谎言，损害了相当一部分人的疫苗接种率，对公共健康造成了显而易见的负面影响。公开点名和羞辱这些阴谋论者，揭露他们的真实身份和真实信仰——以及他们还相信什么——可能是一种有效的策略。应该彻底摘下他们的手套。
约翰·P·摩尔 威尔康奈尔医学院和
《大众科学》顾问委员会
任何撰写阴谋论主题的作者都不能忽视理查德·霍夫施塔特于 1964 年发表的著名文章《美国政治中的偏执风格》。霍夫施塔特是美国历史上伟大的学者之一，活跃于 20 世纪 40 年代至 60 年代。这篇文章已被多次转载，目前在互联网上可以找到。霍夫施塔特追溯了美国社会政治偏执的反复浪潮，可以追溯到 18 世纪，列出了这些浪潮的目标，某些群体如何应对这些感知到的威胁的相似之处，以及正常恐惧和担忧与他所说的“偏执风格”之间的重要区别。他的分析显然与莫耶的文章中提出的分析相呼应。目标随着时间的推移而发生了变化，但故事及其讲述风格却没有。
悉尼·露丝·基根
华盛顿州哈德洛克港.
莫耶指出，面对真实和想象的社会力量的无力感会让人更容易相信阴谋论。许多阴谋论的信奉者尽管多年来在通常需要高技能但不需要大学学位的职业中辛勤工作，但仍陷入了经济不安全感。经济上有保障且受过有利于寻找和评估证据的教育的人不太容易受到此类观念的影响。
杰夫·弗里曼 新泽西州拉韦。
共同的感受
在“虎鲸的悲伤”一文中，芭芭拉·J·金提出了累积的观察结果，表明动物会悲伤。日常观察强烈支持动物体验情感的方式与人类相似。相反的情况会非常令人惊讶，因为这在某种程度上需要情感在我们物种中严格或单独进化。情感是行为的关键驱动因素，显然具有深刻的适应性进化根源。奥卡姆剃刀原理和健全的科学将举证责任放在那些否认动物有情感的人身上。一个必然的推论是，虐待动物与虐待我们的同类一样不可容忍。
理查德·弗伦克尔
马萨诸塞州斯瓦姆斯科特.
金回复：情感确实在动物王国中广泛进化，以指导行为。然而，对这种跨物种相似性的否认仍然经常发生：在我的文章中，我描述了虎鲸塔勒夸如何携带她死去的幼崽 17 天。《卫报》的动物学作家兼顾问朱尔斯·霍华德写道，将她的行为归类为悲伤意味着“提出一个基于信仰而非科学努力的案例。”然而，霍华德的说法恰恰相反；承认动物情感和进化连续性的可见证据是良好的科学。我们有义务以动物的本来面目看待它们。
分类狂热
在“未被发现的疾病”一文中，西蒙·梅金指出，单相躁狂症——不与抑郁发作同时发生的躁狂症——在诊断系统中未被列为“独特且纯粹的疾病”。但这并不意味着它在所有地方都被忽视了。这种诊断在临床实践中很常见，可能最常见于那些将正式分类系统（例如《精神疾病诊断与统计手册》(DSM)）按预期用途使用的国家——作为一般指南，而不是复选框工具。
作为一名熟悉DSM但不一定需要使用的精神科医生，每当我看到它被描述为“精神科医生的圣经”时，我都会感到恼火。但经过反思，这确实是一个很好的描述，因为在实践中，一些精神科医生（主要在美国）经常查阅DSM，另一些精神科医生则完全忽略它，而绝大多数精神科医生则有选择地使用它，专注于他们认为有意义的部分，而完全忽略大部分他们认为没有意义的部分。
布伦丹·凯利
都柏林圣三一学院
决定天气
根据飓风弗洛伦斯和迈克尔威胁的个人经历，泽内普·图费克奇在“大数据和小决定”[交叉点]中指出，当一个人面对大量数据时，即使是一个简单的二元选择（在她的例子中是留下还是离开）也可能很困难。由于无法做出数据驱动的决定，她指出她听从了邻居的建议。
另一种构建这种困境的方式是通过大卫·斯诺登（曾任职于 IBM，现任职于 Cognitive Edge）提出的决策框架。他没有思考“该怎么做？”，而是基本上建议我们问：“这是什么类型的问题？”
一些结构良好的问题是复杂的，因果关系相当明确，因此决策可能需要专家来梳理庞大的数据集（“良好实践”领域）。但是，因果关系是非线性和非比例的，并且要素是易变的、不确定的、复杂的和模糊的 (VUCA) 的问题属于“涌现”领域。飓风情景类似于图费克奇的情景，就是一个例子，对于这种情况，通过邻居进行众包可能是一种合理的选择留下还是离开的方式，因为人们希望邻居对该地区有更多的了解和实践智慧。
拉里·M·斯塔尔 战略领导力管理学博士项目主任和复杂系统领导力哲学博士项目主任， 托马斯·杰斐逊大学