学习代码
我很欣赏艾莉森·戈普尼克的文章“让人工智能更人性化”，这篇文章介绍了配置人工智能以进行学习的两种方式。在自上而下的方法（如贝叶斯模型）中，抽象概念用于创建假设并预测如果假设为真应该看到的数据模式。与此同时，在自下而上的方法（如“深度学习”）中，抽象概念是通过寻找具体数据中的模式来推导出来的。
虽然自上而下的方法很有道理，因为那是我们在学校学习大多数事物的方式，但自下而上的方法仍然相当神秘，就像孩子如何学习母语一样神秘。因此，机器被展示了数千张字母 A 的图片，并通过大量的重复，它开始知道当像素如此排列时，那就是 A。但是机器内部发生了什么？它是否在假设一系列猜测，从而创建自己的规则？如果是这样，那么它有哪些可用的逻辑工具来创建和测试这些猜测呢？
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
詹姆斯·勒文，加利福尼亚州奥克兰。
关于制造人造大脑的假设忽略了我们对人脑如何思考、感受和行动的微薄了解，我们不能将其视为计算机的慢速版本。大脑是一个柔软、糊状的器官，它已经进化了数百万年，其突触连接不是电子的而是电化学的（因此，与计算机的速度相比，我们解决方程式的能力迟缓）。
从事人工智能研究的科学家们意识到了这种差异，并正在尝试构建越来越像人类的中央神经系统，例如通过反复试验“学习”的计算机。但是这些机器只能复制某些类似大脑的功能。
我想知道为什么花费如此多的关注（和随之而来的资金）来试图模仿人脑，而不是例如研究实用的医学进步。我们每天制造数十万个大脑；它们被称为婴儿。
巴里·马莱茨基，通过电子邮件
泡沫麻烦
在“量子多元宇宙”中，安典范讨论了多元宇宙的经典思想，其中宇宙膨胀导致了无数个“泡泡宇宙”，以及另一种理论，其中这些宇宙并非共存于真实空间中，而是观测的潜在结果，或“概率空间”。
安典范指出，我们或许能够观察到“泡泡宇宙‘碰撞’在天空中的残余物”。因此，是否隐含着我们的“泡泡”可能随时与另一个泡泡碰撞？如果是这样，我们的泡泡（以及我们的存在）是否会简单地“破裂”，而没有任何事先警告？
E. 丹尼斯·凯尔，新泽西州梅斯兰丁
安典范指出，超遥远星系正以超过光速的速度远离地球，因此无法被观测到，这是一个称为宇宙学视界的极限。然而，阿尔伯特·爱因斯坦对宇宙中的一切都设定了速度限制：光速。因此，如果任何东西以超过光速的速度远离地球，相对论就会被违反。
布鲁斯·巴恩鲍姆，华盛顿州花岗岩瀑布。
安典范回复：关于凯尔的问题：由于我们泡泡所处的空间具有永恒膨胀的性质，我们的宇宙与其他宇宙碰撞的可能性几乎是肯定的。然而，我们的泡泡不太可能“破裂”——这种影响会被我们宇宙中已经发生的许多事情所稀释。事实上，预计稀释会非常强烈，以至于即使找到泡泡碰撞的微弱证据的可能性也（不幸地）很低.
关于巴恩鲍姆的回应：这里没有矛盾。如果我们将速度定义为物理距离的变化除以时间，那么遥远的物体确实以超过光速的速度远离我们，但这仅仅是因为空间正在膨胀。这些物体实际上并没有以超过光速的速度传播.
宇宙共识？
安典范将多元宇宙的概念描述为源于暴胀理论。但在二月份的刊物[“宇宙砰然一声”]中，安娜·伊贾斯、保罗·J·斯坦哈特（该理论的创始人之一）和亚伯拉罕·勒布描述他们自己现在正在质疑暴胀的想法。
我知道，在我们关于宇宙和我们存在的知识边缘，存在许多观点和相互竞争的理论，但您至少可以参考这种冲突，并为读者提供一些关于这个最新未知领域探索的背景。如果暴胀在那些站在理解我们终极环境本质最前沿的人中已经过时，那么建立在该思想之上的理论是否也同样值得怀疑？
J. A. 斯克莱特，不列颠哥伦比亚省奥尔德格罗夫
编辑回复：伊贾斯、斯坦哈特和勒布确实对暴胀理论提出了异议，但正如作者在他们二月份的文章中指出的那样，他们的观点是少数派观点。在我们七月份的刊物中，我们刊登了一封回应那篇文章的信，该信由包括安典范在内的 33 位科学家共同签署，他们支持暴胀。虽然关于暴胀的最终结论尚未出炉，但我们认为这两篇文章都代表了重要且合法的科学观点，因此我们邀请作者直接向读者展示他们的想法.
另类考古学
在“[怀疑论者]消失的过去的浪漫”中，迈克尔·舍默反对我的书《上帝的魔术师》，该书描述了史前文明被遗忘的可能时期。舍默的文章是对一个复杂主题的肤浅且有倾向性的处理，没有充分考虑到对反驳新仙女木期撞击假说的批判性攻击，其中 12000 多年前的彗星撞击导致了北美的大型动物灭绝，并且歪曲了围绕我的理论的论点状态，即该事件也消灭了一个先进的人类社会。
请告知您的读者，在五月份，舍默与我在乔·罗根体验播客第 961 集中进行了现场在线辩论，其中更深入地涵盖了这些主题，并使我有可能提出适当的反驳。它可以在 http://bit.ly/2rr6ivF 上找到
格雷厄姆·汉考克，通过电子邮件
舍默回复：如果我必须将我与汉考克的数小时辩论提炼成一个中心点，那就是哲学家卡尔·波普尔在科学中可证伪性的重要思想：科学理论做出预测，观察可以证明这些预测是不正确的。要证伪汉考克的理论需要什么？
此外，一般的局外人科学家，以及像汉考克这样的另类考古学家，可以并且确实做出了重要贡献，但这只有在他们挑战范式的思想不仅解释了为什么一个被接受的理论是错误的，而且还解释了为什么证据更符合他们的理论时才行。在我看来，汉考克的想法完全基于负面证据——他认为已被接受的考古时间线有什么问题——并且他没有提供任何关于这个所谓的失落文明的正面证据：没有金属，没有文字，没有工具，甚至没有陶器.
澄清
丹妮尔·L·迪克森的“迷失在海上”将 GABAA 称为神经递质。从技术上讲，它是一种神经递质受体。