逻辑问题
在关于进化的特刊中，提出了一个基于错误前提的问题：是什么让人类变得特殊？作为庞大进化树上的一个小分支，现代人类在地球上游荡的时间不超过几十万年——时间太短，无法证明大脑的进化是否是物种长期生存的成功策略。如果说有什么生命形式是特殊的，那将是细菌，它们将在人类实验成为遥远记忆后仍然存在。
杰夫·施韦泽
德克萨斯州斯派斯伍德
我发现自己把试图确定人类起源的尝试比作学龄前儿童在野餐区四处散落的糖果上进行理论推演。草丛中的好时巧克力表明巧克力生长在那里，而桌子旁的黄油手指肯定是被人从口袋里掉出来的。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
发明情景来尝试和拟合观察结果是理论的来源。尽管如此，请注意，在我们渴望解释的过程中，我们可能会将发现过程中的偶然事件提升为主要证据。
大卫·K·艾略特
马萨诸塞州牛津
现代进化
正如约翰·霍克斯在“仍在进化（毕竟这么多年了）”中指出的那样，今天人类种群仍在继续进化。但是霍克斯没有讨论在过去一个世纪中，医学和公共卫生改变的一些进化压力可能造成的后果。现代医学干预是否会在无意中导致原本会被淘汰的基因突变的生存和传播，或者导致保护性基因的丧失？
马丁·J·格林伍德
西澳大利亚州斯特灵
霍克斯回复：对基因漂变和突变的一些思考表明，我们不必担心后代会因为医疗技术和其他现代进步而“基因变弱”。如果对有害突变的选择放松，那么其频率的变化只能是因为随机基因漂变。在仅漂变的情况下，大多数罕见突变将在许多代后灭绝。少数突变可能会增加频率，但大型种群中基因漂变的速度非常缓慢。在我们庞大的人口中，今天的任何罕见突变都需要数千代才能变得常见.
我怀着惊奇和喜悦的心情看待今天的人们通过管理曾经致命的遗传疾病而过着幸福的生活。如果我们能够在未来几千年内以释放人们摆脱此类致命疾病的方式推进医疗技术和公共卫生，我认为我们没什么好害怕基因漂变的.
好奇的生物
在“如果我有一把锤子”中，伊恩·塔特索尔将我们进行符号推理的能力列为人类独有的特征之一，这些特征导致了我们物种在地球上的主导地位的崛起。我认为，我们高度发达的好奇心是另一个关键的、人类独有的特征。如果没有动力，我们的符号推理能力将毫无用处，而好奇心可以提供这种动力。
莱昂·M·罗森森
通过电子邮件
塔特索尔回复：人类的“好奇心”，在我们今天理解的意义上，显然是由我们想象世界可能与我们直接体验到的世界不同的符号能力所赋予的.
矛盾的观点？
我对两篇文章中陈述之间明显的矛盾感到困惑。
在他的文章中，塔特索尔写道，“如果一个种群要纳入任何实质性的创新，无论是基因上的还是文化上的，它都需要很小。庞大而密集的人口仅仅拥有太多的遗传惰性，无法持续地向任何方向推动。” 但是，在他的文章中，霍克斯断言“我们祖先庞大且快速增长的人口给了他们更多的机会。随着人类种群扩散到世界各地并变得更大，他们迅速适应了他们的新家园，正是因为这些种群如此之大。”
梅尔·特伦珀
马里兰州伯温高地
编辑回复：尽管塔特索尔和霍克斯的陈述可能看起来矛盾，但它们实际上指的是不同的进化情景.
塔特索尔的文章侧重于早期人类祖先的小种群的进化，这些种群彼此隔离，生活在不同的环境中。在这种条件下，随机的基因和文化变化（有益的和中性的）可能会迅速积累，从而导致这些种群分化，并最终形成新物种.
相比之下，霍克斯的文章专门关注智人大型种群内部的适应性基因变化。大型种群有更多的交配机会，因此有更多产生有益基因变化的机会，从而促进了我们的物种在从非洲向世界各地扩散时遇到的新环境的适应.
性和实验
在批评美国国立卫生研究院的新政策时，该政策要求其资助的科学家在其研究中使用数量相等的雄性和雌性动物受试者[“万岁差异”，论坛]，R·道格拉斯·菲尔兹声称这样做会产生问题，因为它会增加数据变异性。这是胡说八道。
首先，男性和女性参与者之间的差异可以通过许多不同的统计处理方法来捕捉，这使得研究人员可以在不增加误差变异性的情况下比较组群。
其次，认为减少变异性是所有科学家的目标，这种想法令人恐惧。我可以通过只研究紫色的、0.5米高的椅子来减少椅子上的数据变异性。然后我只能对那些特定的椅子进行概括。
辛西娅·惠塞尔
安大略省劳伦森大学
菲尔兹错误地陈述说，当将性别添加到实验中时，它会将样本量减半并增加变异。在研究或实验设计中，人们通过消除样本内的差异或通过将差异构建到设计中来减少方差。因此，在后评估阶段，人们可能有一个“二乘二设计”（实验组与对照组以及男性与女性）。
大卫·洛佩兹-李
南加州大学荣誉退休教授
菲尔兹回复：实验研究的本质是仔细区分。比较相似的组群可以进行更具辨别力的区分。没有神奇的统计方法可以克服方差增加的现实：将类别数量从两个增加到四个使得在不增加样本量的情况下更难以得出结论.
科学方法使用演绎推理来拒绝特定的假设。与惠塞尔的断言不同，它不允许任何概括。此外，只有一小部分NIH资助申请获得资助。该指令强制要求在每个资助中测试一个特定的假设，并绕过了正常的同行评审，同行评审会考虑在每种情况下测试假设是否明智或实用.