毫无疑问，你认识一些智商完全合格，却屡次做出糟糕决定的人。这些人的行为告诉我们，如果我们把智力视为涵盖所有认知能力，就会遗漏一些重要的东西。我创造了“思维功能障碍”（类似于“阅读障碍”）这个词，意思是尽管拥有足够的智力，却无法理性思考和行为，以此来引起人们对智力测试未能评估的认知生活这一广阔领域的关注。虽然大多数人认识到智商测试并不能衡量所有重要的心理能力，但我们的行为却好像它们可以衡量一切。我们存在一种隐含的假设，即智力和理性是并驾齐驱的——否则，当聪明人做傻事时，我们为什么会如此惊讶呢？
了解思维功能障碍及其成因很有用，因为我们正受到需要越来越准确、理性的回应的问题困扰。在21世纪，浅层加工可能导致医生选择效果较差的医疗方案，可能导致人们无法充分评估环境中的风险，可能导致在法律诉讼中误用信息，并可能使父母抵制给孩子接种疫苗。当决策者存在思维功能障碍时，政府和私营企业会在不需要的项目上花费数百万美元，数十亿美元被浪费在庸医的疗法上，不必要的手术被实施，代价高昂的金融误判被做出。
智商测试无法衡量思维功能障碍。但正如我在2010年出版的《智力测验遗漏了什么：理性思维心理学》一书中所展示的那样，有方法可以衡量思维功能障碍，也有方法可以纠正它。认知心理学数十年的研究表明，思维功能障碍有两个原因。一个是加工问题，另一个是内容问题。关于这两者，我们已经了解了很多。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方式是 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
认知吝啬鬼案例
加工问题出现的原因是我们倾向于成为认知吝啬鬼。在处理问题时，我们可以从几种认知机制中进行选择。有些机制具有强大的计算能力，使我们能够非常准确地解决许多问题，但它们速度慢、需要高度集中，并且会干扰其他认知任务。另一些机制的计算能力相对较低，但它们速度快、几乎不需要集中，并且不会干扰其他正在进行的认知。人类是认知吝啬鬼，因为我们的基本倾向是默认选择需要较少计算努力的加工机制，即使这些机制不太准确。
你是认知吝啬鬼吗？考虑以下问题，这个问题来自多伦多大学计算机科学家赫克托·莱韦斯克的著作。在阅读答案之前，先尝试自己回答。
1. 杰克看着安妮，但安妮看着乔治。杰克已婚，但乔治未婚。已婚人士正在看着未婚人士吗？
A) 是
B) 否
C) 无法确定
超过 80% 的人选择 C。但正确答案是 A。以下是如何进行逻辑思考：安妮是唯一一个婚姻状况未知的人。你需要考虑两种可能性，已婚或未婚，以确定你是否有足够的信息得出结论。如果安妮已婚，答案是 A：她将是正在看未婚人士（乔治）的已婚人士。如果安妮未婚，答案仍然是 A：在这种情况下，杰克是已婚人士，他正在看未婚人士安妮。这种思维过程被称为完全析取推理——考虑所有可能性的推理。问题没有透露安妮是否已婚，这向人们暗示他们没有足够的信息，他们做出了最简单的推断（C），而没有考虑所有可能性。
当明确告知需要进行完全析取推理时（例如，当没有“无法确定”之类的选项可用时），大多数人都可以进行完全析取推理。但大多数人不会自动这样做，而且这样做的倾向与智力只有微弱的相关性。
以下是诺贝尔奖获得者心理学家丹尼尔·卡尼曼和他的同事谢恩·弗雷德里克描述的另一个认知吝啬鬼测试
2. 一根球棒和一个球总共花费 1.10 美元。球棒比球贵 1 美元。球的价格是多少？
许多人给出了首先想到的答案——10 美分。但如果他们再仔细思考一下，他们就会意识到这个答案不可能是正确的：那么球棒就必须花费 1.10 美元，总共 1.20 美元。智商并不能保证避免这种错误。卡尼曼和弗雷德里克发现，当被问及这个问题和类似问题时，麻省理工学院、普林斯顿大学和哈佛大学的大量精选大学生就像我们其他人一样，都是认知吝啬鬼。
认知吝啬鬼的另一个特点是“我的立场”偏见——从以自我为中心的角度进行推理的倾向。在 2008 年的一项研究中，我的同事詹姆斯·麦迪逊大学的理查德·韦斯特和我向一组受试者提出了以下思考题
3. 想象一下，美国交通部发现，某款德国汽车在碰撞中导致另一辆汽车的乘员死亡的可能性是普通家用车的八倍。联邦政府正在考虑限制这款德国汽车的销售和使用。请回答以下两个问题：你认为这款德国汽车应该在美国禁止销售吗？你认为应该禁止这款德国汽车在美国街道上行驶吗？
然后，我们向另一组受试者提出了以不同方式陈述的思考题——更符合当时交通部的真实数据，该数据发现增加死亡风险的不是德国汽车，而是美国汽车
想象一下，交通部发现，福特探险者导致另一辆汽车的乘员死亡的可能性是普通家用车的八倍。德国政府正在考虑限制福特探险者的销售或使用。请回答以下两个问题：你认为福特探险者应该在德国禁止销售吗？你认为应该禁止福特探险者在德国街道上行驶吗？
在我们测试的美国受试者中，我们发现当要被禁售的是德国汽车在美国使用时，人们对禁售汽车的支持度很高：78.4% 的人认为应该禁止汽车销售，73.7% 的人认为应该禁止汽车上路。但对于那些问题被表述为是否应在德国禁售美国汽车的受试者来说，存在统计学上的显著差异：只有 51.4% 的人认为应该禁止汽车销售，只有 39.2% 的人认为应该禁止汽车在德国街道上行驶，即使所讨论的汽车被认为是具有完全相同的糟糕安全记录。
这项研究说明了我们从自身角度评估情况的倾向。我们权衡证据并做出道德判断时，带有我的立场偏见，这种偏见常常导致与测量智力无关的思维功能障碍。对于认知吝啬鬼的其他倾向，例如属性替代和合取谬误，情况也是如此；它们最多只与智力略微相关，并且传统智力测验很难捕捉到它们。
心件差距
思维功能障碍的第二个来源是内容问题。我们需要获得特定的知识才能理性地思考和行动。哈佛大学认知科学家大卫·珀金斯创造了“心件”一词，指的是必须从记忆中检索才能进行理性思考的规则、数据、程序、策略和其他认知工具（概率、逻辑和科学推理知识）。缺乏这些知识会造成心件差距——这又是典型的智力测验中没有测试的内容。
心件的一个方面是概率思维，这是可以衡量的。在继续阅读之前，先尝试回答以下问题
4. 想象一下，XYZ 病毒综合征是一种严重的疾病，每 1000 人中就有 1 人患病。还想象一下，诊断该疾病的测试始终正确地表明，患有 XYZ 病毒的人确实患有该病毒。最后，假设该测试偶尔会将健康人误诊为患有 XYZ。该测试的假阳性率为 5%，这意味着在 5% 的未感染病毒的人的病例中，测试错误地表明存在 XYZ 病毒。
接下来，我们随机选择一个人并进行测试，该人的 XYZ 综合征测试呈阳性。假设我们对该人的病史一无所知，那么该人真的患有 XYZ 的概率是多少（以百分比表示，范围从零到 100）？
最常见的答案是 95%。但这是错误的。人们倾向于忽略设置的第一部分，该部分指出，实际上只有千分之一的人会患有 XYZ 综合征。如果对其他 999 人（未患病的人）进行测试，5% 的假阳性率意味着大约 50 人（0.05 乘以 999）将被告知他们患有 XYZ。因此，在每 51 名 XYZ 阳性患者中，只有 1 人实际上患有该病。由于该疾病的基线率相对较低，且假阳性率相对较高，因此大多数 XYZ 综合征检测呈阳性的人不会患有该病。那么，这个问题的答案是，XYZ 综合征检测呈阳性的人实际上患有该病的概率是 51 分之 1，或大约 2%。
心件的第二个方面，科学思维能力，在标准智商测试中也缺失了，但它也很容易衡量
5. 进行一项实验，以测试一种新的医疗方法的疗效。想象一个 2 x 2 矩阵，它总结了结果，如下所示
| 改善 | 未改善 |
给予治疗 | 200 | 75 |
未给予治疗 | 50 | 15 |
如你所见，200 名患者接受了实验性治疗并有所改善；75 名患者接受了治疗但没有改善；50 名患者未接受治疗但有所改善；15 名患者未接受治疗且没有改善。在继续阅读之前，请用“是”或“否”回答这个问题：治疗有效吗？
大多数人会说是。他们关注的是大量患者（200 名）在治疗后病情有所改善，以及在接受治疗的患者中，病情改善（200 名）的患者多于病情未改善（75 名）的患者。由于改善的概率（275 名接受治疗的患者中有 200 名改善，即 200/275 = 0.727）似乎很高，人们倾向于相信治疗有效。但这反映了科学思维中的一个错误：无法考虑对照组，（令人不安的是）即使是医生也经常犯这个错误。在对照组中，即使没有给予治疗，也发生了改善。未接受治疗时改善的概率（65 名未接受治疗的患者中有 50 名改善，即 50/65 = 0.769）甚至高于接受治疗时改善的概率，这意味着可以判断正在测试的治疗完全无效。
另一个心件问题与假设检验有关。这种能力也很少在智商测试中进行测试，尽管它可以被可靠地衡量，伦敦大学学院的彼得·C·沃森已经证明了这一点。在继续阅读之前，先尝试解决以下难题，称为四卡选择任务
6. 如图所示，四张卡片放在桌子上。每张卡片的一面是一个字母，另一面是一个数字。两张卡片字母面朝上，两张卡片数字面朝上。要测试的规则是：对于这四张卡片，如果一张卡片的字母面是元音，则其数字面是偶数。你的任务是决定必须翻转哪张或哪些卡片，以找出该规则是真还是假。指出必须翻转哪些卡片。
大多数人都会答错，而且一直很难弄清楚为什么。大约一半的人说你应该选择 A 和 8：一个元音，看看它的背面是否是偶数；一个偶数，看看它的背面是否是元音。另有 20% 的人选择只翻转 A 卡，还有 20% 的人翻转其他不正确的组合。这意味着 90% 的人会答错。
让我们看看人们倾向于在哪里遇到麻烦。字母卡他们没有问题：大多数人正确地选择了 A。困难在于数字卡：大多数人错误地选择了 8。为什么选择 8 是错误的？再读一遍规则：它说元音的背面必须是偶数，但它没有说偶数的背面是否必须是元音，也没有说辅音的背面必须是什么样的数字。（顺便说一句，正是因为规则没有说任何关于辅音的内容，所以没有必要查看 K 的背面是什么。）因此，在 8 的背面找到一个辅音并不能说明该规则是真还是假。相比之下，大多数人没有选择的 5 卡是必不可少的。5 卡的背面可能是一个元音。如果背面确实是元音，那么该规则将被证明是错误的，因为这将意味着并非所有元音的背面都是偶数。简而言之，为了表明该规则不是假的，必须翻转 5 卡。
当被要求证明某件事是真的还是假的时，人们倾向于关注证实规则，而不是证伪规则。这就是为什么他们翻转 8 卡，以通过观察另一面的元音来证实规则，并翻转 A 卡，以找到证实的偶数。但如果他们进行科学思考，他们会寻找一种证伪规则的方法——这种思维模式会立即暗示 5 卡的相关性（5 卡的背面可能包含一个反驳元音）。寻求证伪证据是科学思维的关键组成部分。但对于大多数人来说，这种心件必须经过教导才能成为第二天性。
思维功能障碍与智力
现代智力研究时期是由查尔斯·斯皮尔曼在 1904 年发表在《美国心理学杂志》上的一篇著名论文中开创的。斯皮尔曼发现，在一项认知任务上的表现往往与其他认知任务上的表现相关。他将这种相关性称为正相关，即所有认知技能都将彼此显示出显着相关性的信念。这种信念从那时起一直主导着该领域。
然而，正如我在我的实验室和其他地方的研究表明，理性思维可能与智力出奇地脱节。高智商的人与低智商的人相比，成为认知吝啬鬼的可能性并不低。例如，在莱韦斯克问题中（早前讨论的“杰克看着安妮，安妮看着乔治”问题），高智商并不能保证避免走捷径的倾向。无论他们的智商如何，大多数人都需要被告知，完全析取推理对于解决难题是必要的，否则他们不会费心使用它。多伦多约克大学的玛吉·托普拉克、韦斯特和我已经表明，高智商的人在没有明确要求的情况下自发采用析取推理的可能性仅略高。
对于思维功能障碍的第二个来源，心件缺陷，我们预计会看到与智力存在一定的相关性，因为心件的差距通常源于缺乏教育，而教育往往反映在智商分数中。但与思维功能障碍相关的知识和思维方式通常要到人生的后期才会被掌握。聪明人完全有可能在学校里从未被教授过概率思维、科学推理以及早前描述的 XYZ 病毒难题和四卡选择任务所衡量的其他策略。
当理性思维与智力相关时，这种相关性通常非常小。避免认知吝啬鬼与智商的相关性在 0.20 到 0.30 之间（在从 0 到 1.0 的相关系数范围内）。足够的心件也具有类似的小相关性，在 0.25 到 0.35 之间。这些相关性允许智力和理性之间存在显着差异。因此，智力并不能预防我讨论过的任何思维功能障碍的来源。
缩小智力的范围
智商测试不能衡量所有关键的人类能力，这种观点并不新鲜；智力测试的批评者多年来一直在提出这一点。康奈尔大学的罗伯特·J·斯滕伯格和哈佛大学的霍华德·加德纳谈到了实践智力、创造性智力、人际智力、肢体-动觉智力等等。然而，将“智力”这个词附加到所有这些其他心理、生理和社会实体上，反而助长了批评者想要攻击的假设。如果你夸大智力的概念，你也会夸大其密切的联系。在经过 100 年的测试之后，一个简单的历史事实是，“智力”这个词最密切的联系是“智力的智商测试部分”。这就是为什么我缩小智力范围的策略与大多数其他智商测试批评家不同。如果我们把智力视为涵盖所有认知能力，我们就会遗漏一些东西。
我提出“思维功能障碍”这个词的目的是将智力与理性区分开来，理性是智商测试无法衡量的特质。思维功能障碍的概念，以及表明这种情况并非罕见的经验证据，应该有助于创建一个概念空间，在这个空间中，我们重视至少与当前智商测试所衡量的能力同等重要的能力——形成理性信念和采取理性行动的能力。