毫无疑问，你认识一些智商完全体面，但似乎不太聪明的人。这些人的行为告诉我们，将智力视为包含所有认知能力，我们遗漏了一些重要的东西。我创造了“理性障碍”（类似于“阅读障碍”）一词，意思是尽管智力足够，但无法理性思考和行为，以引起人们对智力测试未能评估的认知生活大领域的关注。尽管大多数人认识到智商测试不能衡量重要的心智能力，但我们的行为却好像它们可以衡量一样。我们有一个隐含的假设，即智力和理性是并驾齐驱的——否则，当聪明人做出愚蠢的事情时，我们为什么会如此惊讶呢？
了解理性障碍及其成因很有用，因为我们正受到需要越来越准确、理性的反应的问题的困扰。在21世纪，浅层处理可能导致医生选择效果较差的医疗方法，可能导致人们未能充分评估环境中的风险，可能导致在法律诉讼中误用信息，并可能使父母抵制为子女接种疫苗。当决策者存在理性障碍时，政府和私营企业会在不需要的项目上花费数百万美元，数十亿美元浪费在江湖骗术上，进行不必要的手术，并做出代价高昂的金融误判。
智商测试不能衡量理性障碍。但正如我在我的新书《智力测验遗漏了什么：理性思维心理学》中所展示的那样，有方法可以衡量它，也有方法可以纠正它。认知心理学数十年的研究表明，理性障碍有两个原因。一个是处理问题，另一个是内容问题。关于这两者，我们已经了解了很多。
支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
认知吝啬鬼的案例
处理问题之所以出现，是因为我们倾向于成为认知吝啬鬼。在处理问题时，我们可以从几种认知机制中进行选择。有些机制具有强大的计算能力，使我们能够非常准确地解决许多问题，但它们速度慢，需要高度集中注意力，并且会干扰其他认知任务。其他机制的计算能力相对较低，但它们速度快，几乎不需要集中注意力，并且不会干扰其他正在进行的认知。人类是认知吝啬鬼，因为我们的基本倾向是默认使用计算量较少的处理机制，即使这些机制不太准确。
你是认知吝啬鬼吗？考虑以下问题，该问题来自多伦多大学计算机科学家赫克托·莱维斯克的著作。在阅读答案之前，请尝试自己回答。
1. 杰克正在看着安妮，但安妮正在看着乔治。杰克已婚，但乔治未婚。已婚人士是否正在看着未婚人士？
A) 是 B) 否 C) 无法确定
超过 80% 的人选择 C。但正确答案是 A。以下是如何通过逻辑思考这个问题：安妮是唯一婚姻状况不明的人。您需要考虑两种可能性，已婚或未婚，以确定您是否有足够的信息得出结论。如果安妮已婚，答案是 A：她将是看着未婚人士（乔治）的已婚人士。如果安妮未婚，答案仍然是 A：在这种情况下，杰克是已婚人士，他正在看着未婚人士安妮。这种思考过程称为完全析取推理——考虑所有可能性的推理。问题没有透露安妮是否已婚，这向人们暗示他们没有足够的信息，他们做出最简单的推断 (C)，而没有考虑所有可能性。
当明确告知需要时（例如，当没有“无法确定”之类的选项可用时），大多数人都可以进行完全析取推理。但大多数人不会自动这样做，而且这样做的倾向与智力只有微弱的相关性。
以下是诺贝尔奖获得者心理学家丹尼尔·卡尼曼和他的同事谢恩·弗雷德里克描述的另一项认知吝啬鬼测试。
2. 一个球棒和一个球总共花费 1.10 美元。球棒比球贵 1 美元。球的价格是多少？
许多人给出的第一个想到的答案是 10 美分。但如果他们稍微努力思考一下，他们就会意识到这不可能是正确的：那么球棒将不得不花费 1.10 美元，总共 1.20 美元。智商并不能保证避免这种错误。卡尼曼和弗雷德里克发现，在麻省理工学院、普林斯顿大学和哈佛大学等高度精选的大学生中，有大量认知吝啬鬼，就像我们其他人一样，当给出这个问题和类似问题时。
认知吝啬鬼的另一个特征是“我的立场”偏见——从以自我为中心的角度进行推理的倾向。在最近的一项研究中，我的同事詹姆斯麦迪逊大学的理查德·韦斯特和我向一组受试者提出了以下思考问题。
3. 假设美国交通部发现，在碰撞事故中，某种德国汽车比典型的家用汽车杀死另一辆车上乘员的可能性高出八倍。联邦政府正在考虑限制这种德国汽车的销售和使用。请回答以下两个问题：您认为应该在美国禁止销售这种德国汽车吗？您认为应该禁止这种德国汽车在美国街道上行驶吗？
然后，我们向另一组受试者提出了以不同方式陈述的思考问题——更符合交通部的真实数据，交通部发现致命风险增加的不是德国汽车，而是美国汽车。
假设交通部发现，福特探险者比典型的家用汽车杀死另一辆车上乘员的可能性高出八倍。德国政府正在考虑限制福特探险者的销售或使用。请回答以下两个问题：您认为应该在德国禁止销售福特探险者吗？您认为应该禁止福特探险者在德国街道上行驶吗？
在我们测试的美国受试者中，我们发现当一辆德国汽车因在美国使用而被禁时，人们对禁止该汽车的呼声很高：78.4% 的人认为应该禁止汽车销售，73.7% 的人认为应该禁止该汽车上街行驶。但对于那些问题被陈述为是否应该在德国禁止美国汽车的受试者来说，存在统计学上的显着差异：只有 51.4% 的人认为应该禁止汽车销售，只有 39.2% 的人认为应该禁止该汽车在德国街道上行驶，即使所讨论的汽车被描述为具有完全相同的糟糕安全记录。
这项研究说明了我们从自身角度评估情况的倾向。我们权衡证据并做出道德判断时，带有我的立场偏见，这种偏见通常会导致与测量的智力无关的理性障碍。认知吝啬鬼的其他倾向也是如此，例如属性替换和合取谬误；它们充其量仅与智力略有相关，并且传统智力测试很难捕捉到它们。
心智软件差距
理性障碍的第二个来源是内容问题。我们需要获取特定的知识才能理性地思考和行动。哈佛大学认知科学家大卫·珀金斯创造了“心智软件”一词，指的是必须从记忆中检索以进行理性思考的规则、数据、程序、策略和其他认知工具（概率、逻辑和科学推理知识）。缺乏这些知识会造成心智软件差距——同样，这是典型的智力测试中没有测试的内容。
心智软件的一个方面是概率思维，它可以被衡量。在继续阅读之前，请尝试回答以下问题。
4. 假设 XYZ 综合征是一种严重的疾病，每 1000 人中就有一人患病。还假设诊断该疾病的测试始终正确地表明，患有 XYZ 病毒的人实际上患有该病毒。最后，假设该测试偶尔会将健康人误诊为患有 XYZ。该测试的假阳性结果为 5%，这意味着在 5% 的未感染病毒的情况下，测试错误地表明存在 XYZ 病毒。
接下来，我们随机选择一个人并进行测试，该人的 XYZ 综合征测试呈阳性。假设我们对该人的病史一无所知，那么该人真正患有 XYZ 的概率是多少（以百分比表示，范围从 0 到 100）？
最常见的答案是 95%。但这错了。人们倾向于忽略设置的第一部分，该部分指出实际上只有千分之一的人会患上 XYZ 综合征。如果对其他 999 人（未患病的人）进行测试，则 5% 的假阳性率意味着大约 50 人（0.05 乘以 999）将被告知他们患有 XYZ。因此，在每 51 名 XYZ 检测呈阳性的患者中，只有一名实际上患有该病。因此，问题的答案是，XYZ 综合征检测呈阳性的人实际上患有该病的概率是 51 分之一，或大约 2%。
心智软件的第二个方面，科学思维能力，也未包含在标准智商测试中，但它也很容易衡量。
5. 进行一项实验以测试一种新医疗方法的疗效。想象一个 2 × 2 矩阵，总结结果如下： 给予治疗 （改善：200）； （未改善：75） 未给予治疗 （改善：50）； （未改善：15）
如您所见，200 名患者接受了实验性治疗并得到改善；75 名患者接受了治疗但未得到改善；50 名患者未接受治疗但得到改善；15 名患者未接受治疗且未得到改善。在继续阅读之前，请用是或否回答这个问题：治疗有效吗？
大多数人会说是。他们关注的是大量患者 (200) 在治疗后得到改善，以及在接受治疗的患者中，得到改善的患者 (200) 多于未得到改善的患者 (75) 这一事实。由于改善的概率（275 名接受治疗的患者中有 200 名，或 200/275 = 0.727）似乎很高，因此人们倾向于相信治疗有效。但这反映了科学思维中的一个错误：无法考虑对照组，甚至医生也犯了这个错误（令人不安）。在对照组中，即使在没有给予治疗的情况下，也发生了改善。未接受治疗的改善概率（65 名未接受治疗的患者中有 50 名，或 50/65 = 0.769）甚至高于接受治疗的改善概率，这意味着可以判断正在测试的治疗完全无效。
另一个心智软件问题与假设检验有关。即使可以可靠地衡量它，但在智商测试中也很少测试这一点，正如伦敦大学学院已故的彼得·C·瓦森所表明的那样。在继续阅读之前，请尝试解决以下谜题，称为四卡片选择任务。
6. 如图所示（A、K、8、5），四张卡片放在桌子上。每张卡片的一面是字母，另一面是数字。其中两张卡片字母面朝上，另外两张卡片数字面朝上。要测试的规则是：对于这四张卡片，如果一张卡片的字母面是元音，则其数字面是偶数。您的任务是决定必须翻转哪些卡片才能找出该规则是真还是假。指出必须翻转哪些卡片。
大多数人会得到错误的答案，而且一直很难弄清楚原因。大约一半的人说您应该选择 A 和 8：元音，看看背面是否是偶数；偶数，看看背面是否是元音。另有 20% 的人选择仅翻转 A 卡，另有 20% 的人翻转其他不正确的组合。这意味着 90% 的人会答错。
让我们看看人们倾向于在哪里遇到麻烦。他们对字母卡片没问题：大多数人正确地选择了 A。困难在于数字卡片：大多数人错误地选择了 8。为什么选择 8 是错误的？再次阅读规则：它说元音的背面必须是偶数，但它没有说偶数的背面是否必须是元音，也没有说辅音的背面必须是什么类型的数字。（顺便说一句，正是因为规则没有说辅音，所以没有必要查看 K 的背面是什么。）因此，在 8 的背面找到辅音并不能说明该规则是真还是假。相反，5 卡片是必不可少的，但大多数人没有选择它。5 卡片的背面可能有一个元音。如果确实如此，则该规则将被证明是错误的，因为那将意味着并非所有元音的背面都有偶数。简而言之，为了表明该规则不是假的，必须翻转 5 卡片。
当被要求证明某件事是真是假时，人们倾向于关注证实规则而不是证伪规则。这就是为什么他们翻转 8 卡片以通过观察另一侧的元音来证实规则，并翻转 A 卡片以找到证实的偶数。但如果他们进行科学思考，他们会寻找一种证伪规则的方法——这种思维模式会立即暗示 5 卡片的相关性（它可能包含背面不符的元音）。寻找证伪证据是科学思维的关键组成部分。但对于大多数人来说，必须教授这一心智软件，直到它成为第二天性。
理性障碍与智力
现代智力研究时期是由查尔斯·斯皮尔曼在 1904 年发表在《美国心理学杂志》上的一篇著名论文中开创的。斯皮尔曼发现，在一项认知任务中的表现往往与在其他认知任务中的表现相关。他将这种相关性称为正流形，即所有认知技能都将彼此表现出显着相关的信念。这种信念一直主导着该领域。
然而，正如我的实验室和其他地方的研究表明，理性思维可能与智力出奇地分离。高智商的人与低智商的人一样，成为认知吝啬鬼的可能性不小。例如，在莱维斯克问题中（前面讨论的“杰克正在看着安妮，安妮正在看着乔治”问题），高智商并不能保证避免走捷径的倾向。无论智商如何，大多数人都需要被告知，完全析取推理对于解决难题是必要的，否则他们不会费心使用它。多伦多约克大学的玛吉·托普拉克、韦斯特和我已经表明，高智商的人在没有明确要求的情况下，自发地采用析取推理的可能性仅略高。
对于理性障碍的第二个来源，心智软件缺陷，我们预计会看到与智力存在一些相关性，因为心智软件的差距通常是由于缺乏教育造成的，而教育往往反映在智商分数中。但是，与理性障碍相关的知识和思维方式通常在人生的后期才会获得。聪明的人很可能在整个求学过程中从未被教授心智软件的工具，例如概率思维、科学推理以及 XYZ 病毒谜题和前面描述的四卡片选择任务所衡量的其他策略。
当理性思维与智力相关时，相关性通常非常适中。避免认知吝啬与智商的相关性在 0.20 到 0.30 之间（相关系数的范围为 0 到 1.0）。足够的心智软件具有类似适度的相关性，在 0.25 到 0.35 之间。这些相关性允许智力与理性之间存在显着差异。因此，智力不能预防我讨论过的任何理性障碍来源。
缩小智力的范围
智商测试不能衡量所有关键的人类能力的想法并不新鲜；智力测试的批评者多年来一直都在提出这一点。塔夫茨大学的罗伯特·J·斯滕伯格和哈佛大学的霍华德·加德纳谈论了实践智力、创造性智力、人际智力、肢体-动觉智力等等。然而，将“智力”这个词附加到所有这些其他心理、身体和社会实体上，反而助长了批评者想要攻击的假设。如果您夸大智力的概念，您也会夸大其密切相关的概念。经过 100 年的测试，一个简单的历史事实是，“智力”一词最密切的关联是“智力的智商测试部分”。这就是为什么我缩小智力范围的策略与大多数其他智商测试批评家不同。将智力视为包含所有认知能力，我们遗漏了一些东西。
我提出“理性障碍”一词的目标是将智力与理性分开，理性是智商测试无法衡量的特质。理性障碍的概念，以及表明这种情况并非罕见的经验证据，应该有助于创造一个概念空间，在这个空间中，我们重视至少与当前智商测试中衡量的能力同等重要的能力——形成理性信念和采取理性行动的能力。