关于血压的新闻让全国媒体的脉搏加速。两周前，美国国立卫生研究院提前停止了一项大型临床试验，正如《纽约时报》解释的那样，该研究已经“最终回答了心脏病专家困惑了几十年的一个问题：血压应该降到多低？” 显然，比许多医生认为的要低得多：高危老年人将其收缩压（血压比率中的较高数字）降至 120，低于建议的上限 140，也降低了他们患心脏病、心力衰竭、中风和死亡的风险。简而言之，“目标更低可以挽救更多生命”，美国广播公司新闻总结道。
对于一项没有人看到实际、详细结果的试验来说，这些措辞过于强烈。参与的科学家甚至还没有完全分析数据。这项名为 收缩压干预试验 (SPRINT) 的研究可能会改变血压管理的建议。但耶鲁大学医学院心脏病专家哈兰·克鲁姆霍尔茨说，“底线是在没有更多信息的情况下很难说太多”，他的研究重点是改善患者的治疗结果。医生和记者只得到了美国国立卫生研究院发布的精美新闻稿，其中充斥着“里程碑式”和“改变生活”等词语，提供了炒作但几乎没有实质内容。它没有强调这些发现可能只适用于一部分人群，也没有试图解释为什么这些新结果与在其他试验中获得的结果相矛盾；它也没有提及服用多种降压药的潜在风险，而大多数试验对象不得不这样做。
美国国立卫生研究院在其关于这项涉及 9,300 名患者的试验的新闻稿中提供的唯一数字是：与 140 的收缩压相比，120 的血压使 50 岁以上成年人心血管事件（如心脏病发作和中风）的风险降低了“几乎三分之一”，并使死亡风险降低了“几乎四分之一”。（“几乎”是什么意思尚不清楚。）尽管这些风险下降听起来不错，但它们可能只适用于像那些参加研究的人。这些患者一开始就处于 高风险。除了收缩压超过 130 外，他们还具有以下一项或多项风险因素：确诊的心脏病、慢性肾病、75 岁或以上，或根据美国国立卫生研究院的 弗雷明汉风险计算器 预测，在未来 10 年内有 15% 的可能性发生心脏病发作或其他心血管事件，该计算器基于一项长期进行的心脏健康研究。风险较低的老年人在积极降低血压时，可能或可能不会经历相同的风险降低，但美国国立卫生研究院的公告并未区分这一点。相反，它以这种方式构建了调查结果：“较低的血压目标大大降低了老年人的心血管并发症和死亡。”
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
即使干预确实降低了更健康的人的风险，这种改变也可能太小，以至于对他们的健康没有实际影响。这里有一个例子。根据弗雷明汉风险计算器，一位 55 岁、血压和胆固醇略高的女性在未来 10 年内只有百分之一的几率会发生心脏病发作——因此与 SPRINT 研究对象相比，她处于极低的风险之中。考虑到达到 120 目标数值的 SPRINT 患者平均需要服用三种不同的降压药才能做到这一点——利尿剂、钙通道阻滞剂和血管紧张素转化酶抑制剂等其他选择——这位低风险女性真的应该服用大量药物来将她的收缩压降至 120，以便她可以将心脏病发作的风险降低 30%，从百分之一降至一百四十三分之一吗？在那些心脏问题风险较低的人群中，与药物相关的风险——包括肾脏问题和异常缓慢的心率——可能会超过潜在的药物益处。这并不是说积极的药物治疗可能对许多老年人没有帮助，但可能存在例外情况，只有在获得数据后才能发现。
药物似乎是这里唯一的选择。总的来说，老年人无法仅通过改善饮食或增加锻炼来达到如此低的数值。芝加哥大学医学综合高血压中心主任乔治·巴克里斯表示，坚持每天约 2,400 毫克的极低钠饮食，只能将血压降低到单一药物的程度。更重要的是，估计 10% 到 15% 的美国高血压患者患有耐药性高血压，必须服用四种或更多种药物才能控制血压。而且每增加一种药物，就会带来额外的风险，尽管美国国立卫生研究院的新闻稿中没有提及任何相关内容。退伍军人事务部安娜堡医疗系统临床管理研究中心的研究科学家杰里米·萨斯曼说，“他们只告诉我们好处，而没有告诉我们坏处。”
然而，SPRINT 研究人员确实发现了药物副作用。首席研究员、阿拉巴马大学伯明翰分校血管生物学和高血压项目主任苏珊娜·奥帕里尔告诉《大众科学》，存在风险，但尚未完全分析；她还表示，她无法提供任何进一步的信息，因为该研究尚未在同行评审期刊上发表。（根据 英格芬格规则，该规则由《新英格兰医学杂志》编辑于 1969 年制定，期刊可以拒绝接受结果已在过多细节中公开的论文。这是美国国立卫生研究院决定发布包含有关结果预告片的新闻稿的另一个问题：当医生、患者和媒体有后续问题时，他们无法获得答案，直到所有数据都在期刊上发表。）
然而，奥帕里尔确信，益处在很大程度上超过了风险，否则新闻稿就会说明这一点。她说，“死亡和心脏病发作比早上感到头晕更重要。” 但积极降低血压可能会对某些人构成严重风险。例如，患有晚期心脏病的人应将其收缩压保持在 115 以上，否则他们可能会遇到 独特且危险的问题，例如心脏血流量减少。因此，即使益处总体上确实超过了 SPRINT 试验中的风险，“这并不意味着试验中的每个人都是安全的”，萨斯曼说。同样，医生必须获得数据才能辨别这是否属实，哪些参与者可能受到的伤害大于帮助，以及哪些药物组合可能更好或更差。
另一个主要问题是，SPRINT 的发现为何与之前的试验“糖尿病心血管风险控制行动”(ACCORD) 血压试验中的发现不同，该试验于 2010 年在 《新英格兰医学杂志》上发表。该试验报告称，在患有高血压和 2 型糖尿病的个体中，收缩压达到 120 的人与 140 的人相比，心血管事件的风险并没有降低。然而，那些更积极地降低血压的人，报告出现严重副作用（如心律失常）的可能性高出 2.5 倍。奥帕里尔怀疑，这项试验的参与者人数约为 SPRINT 的一半，只是规模不够大，无法找到与更积极的治疗相关的具有统计学意义的益处。或者，结果冲突可能是因为两项试验中的患者特征不同。“生物学是复杂的，可能最终出现的正确答案是，ACCORD 研究了一组患者，而 SPRINT 研究了另一组患者——就这么简单，”俄勒冈健康与科学大学的健康政策研究员兼肿瘤学家维奈·普拉萨德说。他的想法进一步支持了这样一种观点，即治疗高血压没有一种万能的方法，正如美国国立卫生研究院的新闻稿似乎暗示的那样。大多数媒体对 SPRINT 的报道甚至没有提及 ACCORD。新的试验不会抹杀旧的试验；它们之间的差异和相似之处可以帮助解决谁能从治疗中获益，谁不能获益的难题。
有些人可能会争辩说，由于该试验似乎获得了高强度的救生结果，因此在分析所有数据并准备好论文以供发表的同时，搁置研究结果是不负责任的。毕竟，患者和医生有权尽快获得救生信息。但细节在医学中很重要，尤其是在涉及使用强化多药疗法时。外部研究人员和执业医生应有机会在数据大规模应用于临床实践之前独立分析数据。
普拉萨德说，“宣布一项试验已经结束，或者一项研究因结果而终止，或者因无效或获益而提前停止是可以的。但是，在没有更多信息的情况下，提供最终结果的预告片，一个没有锚定的相对风险降低——这对科学的传播是一种损害。” 他补充说，“医学结果不是即将上映的电影的预告片。它们影响着成千上万甚至数百万人的生活。”
没有人怀疑美国国立卫生研究院会在适当的时候发布数据——该机构表示应该在几个月内发生——但这可能不会很快发生，因为所有的炒作可能已经在改变关于医疗保健的决策。