来自《自然》杂志
去年10月12日开始通过联邦快递送达的包裹附有严格的指示：保护内部信息并在审阅后销毁。里面有两份手稿，展示了如何使致命的 H5N1 禽流感病毒在哺乳动物之间传播。这些包裹的接收者——美国国家生物安全科学顾问委员会 (NSABB) 的八名成员——面临着一项令人羡慕的任务，即决定该研究是否可以安全发布。
小组进行了商议。很快，NSABB 其余 22 名投票成员以及 20 多名无投票权成员和顾问也被卷入其中。在五个半星期的时间里，他们仔细研究了论文中的数据，权衡了共享信息的益处与这样做的风险，即可能导致致命的新病毒意外或有意释放。他们通过数百封电子邮件和超过 24 小时的电话会议交流了意见。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
11 月 21 日，NSABB 建议期刊应编辑这些论文，发布其结论，但仅与经批准的科学家和卫生官员共享方法和数据。这是该委员会自 2005 年成立以来首次建议进行此类限制，这引发了一场全球辩论——在期刊、会议、博客和报纸上进行——这场辩论仍在激烈进行，并使美国政府陷入尴尬境地。“美国资助了这项研究，然后又想审查它，”印第安纳大学布卢明顿分校教授国际法的戴维·菲德勒说。“这看起来功能失调。”
在这些动荡的几个月中，聚光灯不仅照在了变异流感病毒上，也照在了 NSABB 上。该委员会的成员，背景涵盖生物学、医学、国家安全和法律等领域，近七年来一直在制定生物安全监督指南。流感研究是对他们所倡导的原则的一次重大考验。
从表面上看，委员会举步维艰。到 2 月中旬，NSABB 面临着推翻其最初评估的压力。并在 3 月底的最后几天，它确实这样做了——一致投票赞成完全发表一篇论文，该论文于本月早些时候发表1。委员会还建议发表第二篇论文，但六名成员表示反对，认为这项工作仍然存在重大担忧。（预计该论文将在几周内发表。）整个事件给许多人留下了疑问。委员会本可以做得更好吗？为什么研究没有更早被标记出来？有没有一种方法可以在最大限度地减少风险的同时发布敏感信息？
斯坦福大学微生物学家、NSABB 成员戴维·雷尔曼说，有一个共识：“我们都不希望看到这些问题以这种方式被讨论，即在最后时刻和最后一分钟。”
安全恐慌
NSABB 的根源可以追溯到 2001 年 10 月，当时装有炭疽孢子的信件被寄给了全国各地的几位公众人物（参见'威胁与回应'）。作为回应，美国政府投入了数十亿美元来为未来的生物恐怖主义行为做准备，其中大部分资金通过位于马里兰州贝塞斯达的国家过敏和传染病研究所 (NIAID) 流向了病原体研究。与此同时，国会要求国家科学院成立一个小组，就应如何识别、监管和报告双重用途研究——既可能带来生物恐怖主义风险，也可能带来益处的工作——提出建议。科学家们渴望表明他们可以监管自己的工作，并避免来自上级的严厉或繁琐的监管。“科学界应该在公众要求政府为他们做之前提出一个程序，”美国国土安全部帕尼·奥尔布赖特在 2003 年警告说。
位于剑桥的麻省理工学院的遗传学家杰拉尔德·芬克被选为该小组的主席。由此产生的“芬克报告”于 2004 年发布，其中列出了七项“致命罪行”：应密切关注的研究类型，例如使疫苗失效或使病原体更具毒力的实验。该报告还呼吁创建一个国家咨询委员会，以在国家和国际舞台上进一步探讨这些问题。这将成为 NSABB，一个由美国国立卫生研究院 (NIH) 管理和支持的独立小组。2005 年 6 月，NIH 主任伊利亚斯·泽尔胡尼在贝塞斯达宣誓就职了 23 名 NSABB 成员。北亚利桑那大学弗拉格斯塔夫分校的微生物学家兼 NSABB 代理主席保罗·基姆说，仪式包括举手。“我们都忍住了没笑出来，”他说。
委员会立即开始充实美国双重用途研究政策的指导方针。其于 2007 年发布并以芬克报告为基础的旗舰文件强调了地方自治，例如建议研究人员可能在现有机构生物安全委员会的帮助下，监测自己和同事的项目。
尽管并非正式纳入委员会的职权范围，但 NIH 也呼吁 NSABB 审查偶尔提出的生物安全问题的论文。2005 年，最先提交给委员会的两篇论文涉及重建西班牙流感病毒的努力，该病毒对第一次世界大战后立即发生的数百万人死亡负责。委员会建议全文发表这些论文。基姆说，他现在希望该小组有更多时间来审议西班牙流感工作，这项工作提出了与当前辩论相同的许多问题。“我想我对那个决定有些后悔，因为它会对政策产生影响，”他说。
然而，委员会去年 10 月收到的论文与之前处理的论文不同。它们的根源可以追溯到 1997 年，当时 H5N1 开始摧毁世界各地的鸟类种群，卫生官员对如果该疾病获得在人与人之间传播的能力可能造成的灾难表示担忧。2006 年，NIH 召集了一个蓝丝带小组，以确定禽流感优先研究。在其他项目中，它强调需要进行实验以了解禽流感如何进化出人际传播的能力。此后不久，NIH 委托并资助了几个此类项目，包括荷兰鹿特丹伊拉斯谟医学中心的罗恩·富歇尔的项目，以及威斯康星大学麦迪逊分校和东京大学的吉弘河冈的项目。圣裘德儿童研究医院（位于田纳西州孟菲斯）的病毒学家、蓝丝带小组成员罗伯特·韦伯斯特说，该小组密切关注此类工作严格的生物安全要求，但双重用途的担忧“并没有真正浮出水面”。
基姆说，它们应该浮出水面。这些实验至少犯了芬克报告的两项致命罪行：它们故意改变了病原体的宿主范围，并增加了其传播性。“你想想让 H5N1 适应哺乳动物，”基姆说，你很快就会“意识到有可能做一些非常危险的事情”。
担忧在 2011 年 9 月浮出水面，当时富歇尔在马耳他的一次引人注目的会议上展示了他的结果。他以不祥的语气描述了他如何突变野生 H5N1 病毒，使其更有可能感染人类细胞。然后，他让病毒在雪貂（人类传播的良好模型）中进化，直到它能够通过咳嗽或打喷嚏在空气中传播。河冈采取了不同的方法，突变了 H5N1 的单个基因，并将其插入到毒性较小的病毒基因组中。结果——两种可以在哺乳动物中传播的流感病毒，大多数人从未接触过，并且源自一种有可能致命的病毒——令人担忧。
尽管如此，委员会仍在努力做出决定。NSABB 成员、纽约阿尔伯特·爱因斯坦医学院的微生物学家阿图罗·卡萨德瓦尔说，起初，“我对编辑信息的想法感到非常不舒服，因为我认为这是一个滑坡”。但委员会汇编的数据和专家分析使他相信，富歇尔和河冈所做的事情太容易重复了。“我们只是认为发布一个配方不是一个好主意，”他说。明尼苏达大学明尼阿波利斯分校的公共卫生研究员迈克尔·奥斯特霍尔姆强调了他对这项研究的支持，但强调了预防原则。一旦这项工作发表，就无法收回。“你无法让铃声消失，”他多次说道。
12 月下旬，负责监督 NIH 的美国卫生与公众服务部宣布，它将遵循 NSABB 的建议。基姆说，反应很强烈。“这种编辑方法受到了普遍批评，”他说。“研究人员讨厌它，那些无法获得数据的人讨厌它。政府讨厌它，因为他们不知道该如何做。”
与此同时，NSABB 的成员们正忙于澄清这些问题需要国际讨论。2 月中旬，河冈和富歇尔在瑞士日内瓦世界卫生组织 (WHO) 的一次闭门会议上介绍了他们的工作。他们向研究人员保证，监测野生病毒中潜在危险突变以及疫苗开发的益处超过了风险。他们还解释说，变异病毒不一定对雪貂致命，这在以前对所有人来说并不清楚。与会者主要是学术流感研究人员，他们建议两篇论文都应全文发表。
鉴于新信息，NIH 要求 NSABB 重新考虑其立场。研讨会定于 3 月 29 日至 30 日举行。
重新思考
会议于早上 7 点在贝塞斯达 NIH 园区 31 号楼六楼的会议室开始。基姆听取了在日内瓦的演讲，但仍然无法预测委员会其他成员将如何反应。“我没有在任何一方下注。” 投票成员围坐在会议桌旁，大约有 60 名管理人员、政府官员和当然成员旁听。每个人都被给予两个小时的沉默时间来审查河冈和富歇尔团队修改后的手稿。研究人员编辑了论文，以阐明研究的益处，并解释了使用病毒工作期间采取的安全措施。后来，他们做了报告。据报道，富歇尔被质问了两个小时。
至此，很明显河冈的论文比富歇尔的论文威胁小，因为他的杂交病毒的致病性较低。但雷尔曼和 NSABB 的其他成员表示，他们并没有被富歇尔或对其手稿的修订所说服。“对我而言，没有任何新数据可以减少哺乳动物之间传播性的证据，也没有任何数据可以使我相信他的变异病毒的毒力比野生型亲本 H5N1 毒株的毒力低，”雷尔曼说。
委员会还了解到，编辑的实际和政治障碍看起来令人生畏。NIH 主任弗朗西斯·柯林斯告诉他们，其他国家的出口管制规则和信息自由法将使其无法实施快速选择性发布数据的系统。此外，这样的系统可能会危及大流行性流感防范框架，这是世卫组织在经过多年的辩论后于 2011 年敲定的一项共享流感病毒样本和信息的国际协议。对于印度尼西亚等国家的官员来说，由于 H5N1，家禽养殖户面临经济崩溃，因此编辑信息的决定听起来像是扣留信息的决定。委员会清楚地意识到，编辑实际上已被排除在外，这意味着 NSABB 可以投票决定全文发表论文，或者完全不发表。
经过整整一天的简报和另一天的审议，委员会进行了投票。出席会议的成员一致建议发表河冈的论文，并以 12 比 6 票赞成发表富歇尔的论文。
很少有人对会议结果感到满意。有些人仍然不确定富歇尔的病毒到底有多危险。“即使是投票赞成发表的 12 人也对病毒的不确定性感到不安，”基姆说，他拒绝透露自己的投票。雷尔曼投票反对发表，他说这个过程感觉不平衡，他没有足够的时间来评估在那里展示的一些尚未经过同行评审的新数据。“我确实认为应该询问我们被要求进行这种重新评估的方式和过程，”他说。
会议结束后一周半，奥斯特霍尔姆在一封措辞尖锐的信中向 NSABB 和 NIH 委员会主任艾米·帕特森提出了其中一些问题。（这封信几天后被泄露给了《科学》和《自然》。）在信中，奥斯特霍尔姆说，在会议上所做的陈述是片面的，旨在支持文章的全文发表。他说，富歇尔在会议上透露了一种额外的突变，这种突变使 H5N1 既可以通过空气传播，又具有致命性。奥斯特霍尔姆写道，这项工作“肯定必须被视为下一个提交给 NSABB 审查的手稿的候选者”，他担心所有相同的问题会再次出现。帕特森在给这封信的回应中，礼貌地不同意奥斯特霍尔姆的抱怨。但到目前为止，这场争吵已经开始引起立法者的注意。众议员吉姆·森森布伦纳（威斯康星州共和党人）致信 NIH 和白宫，询问研究决策是如何达成的。
NSABB 内部和外部的人士现在表示，委员会在高度复杂的情况下尽了最大努力。但许多人将矛头指向了识别和处理双重用途研究的缺陷机制。“几乎在每一步，对于这些引起对生物安全严重担忧的项目，系统都无法很好地工作，”菲德勒说。最紧迫的问题是为什么研究没有更早被标记出来以供审查。
答案是：政策根本没有到位。在其 2007 年的报告中，NSABB 建议联邦政府制定指导方针并实施行为准则，以帮助机构和研究人员在项目开发的早期阶段报告潜在风险。它还建议制定沟通敏感研究的策略，包括限制出版。这些建议在很大程度上被忽视了，因为科学家们抵制引入繁琐的新做法。“我们都对这些威胁的可能性感到担忧，”菲德勒说，但当涉及到对研究施加监管时，“我们倾向于退缩”。
现在，流感争议迫使美国政府采取行动。3 月 29 日，在 NSABB 听取简报的同时，它发布了一项政策，要求联邦机构识别和监测他们资助的、在“致命罪行”列表中打勾的研究项目。UPMC 巴尔的摩生物安全中心主任汤姆·英格尔斯比对新政策表示欢迎。“对于这些决定来说，最好是在这个实验过程的开始阶段进行。这对科学家、他们的机构、期刊和 NSABB 都更公平，”他说。
然而，基姆指出，该政策不要求不相关方进行审查。“这些决定需要在公开场合做出，并听取我们社会不同阶层的意见，”他说。期望科学家冷静地评估他们自己研究的风险与他们个人从出版中获得的利益可能太过分了。即使监管变革确实在美国扎根，国际协议也需要数年才能巩固。基姆和 NSABB 的其他几位成员表示，对于 H5N1 论文来说，以受控方式访问某些数据仍然是首选方案，但挑战远远超出了美国国界。
大多数观察员和参与者预计 NSABB 将继续参与政策制定，尽管它可能首先需要解决有关利益冲突的问题。在流感争议之后，一些观察员质疑将 NSABB 置于 NIH（资助了流感研究）的控制之下并由 NIH 资助的科学家组成是否合适。如果投票反对发表会冒着“咬喂养他们的手”的风险，委员会成员可能不想这样做。“如果我说这个想法没有掠过我的脑海，那我就是在撒谎，”密歇根大学安娜堡分校的病毒学家、自委员会成立以来一直是其成员的迈克尔·因佩里亚莱说。他说，最终，他遵循了自己的良心，良心赞成发表这两篇文章。NIAID 主任兼 NSABB 无投票权成员安东尼·福奇称 NIAID 因 NSABB 成员的投票而报复他们的想法是“荒谬的”。
整个争议对相关人员来说都是一场磨难。但卡萨德瓦尔持积极态度。“最终的结果是一次巨大的教育，”他说。
“我不知道这有多大的意义，”菲德勒说。他说，对于双重用途研究监督的新系统应该是什么样子，几乎没有共识，而且政府过去只是把问题推迟了。“这种情况可能会再次发生，但至少它已经公开了，”他说。
本文经《自然》杂志许可转载。该文章于 2012 年 5 月 25 日首次发表。