美国法院处理大量的科学信息。每天，他们都必须在各种案件中确定从声学到动物学的专业知识的有效性，这些案件包括民事滑倒案件，以及可能导致监禁甚至死刑的刑事诉讼。
在联邦法院和几乎所有州，法官都被期望成为“把关人”，负责评估双方提供的科学或技术专家证词的有效性。法官需要区分科学真知和伪科学糟粕。然而，大多数法官并不具备充分履行这一职责的能力。他们几乎没有科学背景。事实上，许多人之所以去法学院，是因为他们是历史或社会学方面的优等生，但对生物学或统计学毫无兴趣。实际上，法官在评估法庭上提供的科学证据方面基本上未能履行其职责。但是，研究中的把关问题早已被科学家解决了。这个解决方案就是同行评审。
历史上，法院对在法院门口评估有效性挑战采用了两种基本方法。一种是与1923年的弗莱诉美国案相关的测试，该测试要求法官评估所提供的科学在“相关科学界”的普遍接受程度。第二种方法与1993年美国最高法院在多伯特诉梅雷尔·道制药公司案中的里程碑式判决有关，该判决要求联邦法官评估专家证据背后的方法和原则。两种测试都将法院确立为对抗伪科学的把关人。好的科学会交给陪审团在考虑案件的实质时进行权衡，而坏的科学则会被拒之门外。然而，不幸的是，大多数法官没有能力或资源来有效地运用这两种测试。他们没有实际调查主流科学意见的机制；而且，那些无法区分中位数和众数的法官不太可能自信地处理多元回归分析。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。购买订阅，您将有助于确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
问题是，我们如何为法官提供一种评估主流科学意见的机制？同行评审对科学有效，但它能对法院有效吗？如果做得恰当，同行评审几乎总是涉及由积极从事类似研究的科学家进行的某种程度的匿名评估。如果法律可以访问类似的独立评估系统来评估专家证词背后的方法和原则，它将产生许多好处。它将为法院提供了解各自科学领域主流观点的窗口，并且同行评审员的报告将提供对专家意见基础的中立评估。随着时间的推移，如果同行评审成为一种被接受或期望的过程，那么专家本身可能会使其自身的观点更好地符合主流观点。
诚然，同行评审有很多局限性。它本质上是保守的，倾向于加强该领域的主导观点，并且在应用于某些研究领域时可能会过于严格。但从法律的角度来看，这些局限性是优点。法律归根结底是一项相当保守的事业。在科学证据领域，法院不适合区分最终会被接受的有希望的假设和那些注定要被抛弃的假设。尽管同行评审存在种种缺点，但在科学界没有人主张放弃同行评审。事实上，目前的趋势是呼吁进行更多的同行评审。
同样的流程可以很容易地适应评估专家证词，由独立的匿名科学家担任同行评审员，就像他们为科学期刊所做的那样。也许科学家们不愿意参与法庭诉讼。但他们应该关心他们的科学是如何被法院使用、滥用或忽视的。毕竟，法律每天都在使用科学，无论主流科学家是否参与。同意参与专家证词同行评审的科学家可以确保他们的领域不会被误传。科学家同行评审员不会卷入诉讼，因为他们不作为任何一方的专家进行操作。评审是独立完成的，而不是为了服务于争端中的任何特定一方。而且，不容完全忽视的是，评审员会获得报酬。
尽管法院目前没有设立将同行评审纳入其可采性决定的机制，但律师和法官都可以很容易地采用这种流程。对于律师来说，通过盲法同行评审进行的独立和中立的评估将为他们提供挑战超出公认意见范围的对方专家或捍卫自己专家反对意见的能力。
无论同行评审过程如何赋予律师权力，主流科学家提供的独立观点的真正受益者是法院。目前，法院唯一可用的类似机制是指定的专家，这是一种昂贵且有争议的方法。当面临争锋相对的专家时，同行评审为法官提供了评估冲突意见所需的独立观点。在民事诉讼中，相对适度的费用将由双方承担，他们的作证专家将有机会对评审做出回应。诚然，刑事案件提出了更大的挑战，因为可用的资源较少。尽管如此，法院和检察官通常有适度的预算来支持专家证词，其中一些资金可以重新用于资助同行评审。
同行评审有可能为法官提供一个急需的了解主流科学的窗口。通过这个窗口，法院可以看到专家证据的基础，并能够评估其在科学界的接受程度。因此，现在是将同行评审这种解决科学评估问题的古老方法应用于将科学意识引入法律的长期问题的时候了。