当一位分子生物学家或生物化学家取得一项发现时——通常是在经过数月甚至数年乏味的实验之后——他们会通过在科学期刊上发表他们的结果来告诉世界其他地方。到目前为止，这些期刊控制着谁可以阅读以及谁不能阅读——但也许不会持续太久。
电子邮件、互联网讨论组、电子数据库以及预印本或电子印本服务器已经改变了科学家公开交流结果的方式。在生命科学领域，研究人员现在要求他们的研究成果至少被纳入一个免费的中心电子出版物档案，挑战出版商的传统所有权。这一要求在科学家、出版商、科学学会和图书管理员之间引发了关于科学出版未来广泛的讨论。结果可能不亚于科学出版界的革命。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的影响力故事的未来。
这一切始于去年秋天，当时一个名为“公共科学图书馆”的倡导组织散发了一封电子公开信，敦促科学出版商在出版后的六个月内将其期刊上的所有研究文章免费移交给公共在线档案。为了增加他们要求的力度，作者威胁说从2001年9月开始进行抵制，承诺“只在那些同意的学术和科学期刊上发表、编辑或审阅，并亲自订阅”。截至4月21日，来自138个国家的大约15,817名生命科学家签署了这封信，其中包括几位诺贝尔奖获得者。
这封信的作者认为他们完全有权提出这些要求。毕竟，是科学家免费向期刊提供他们的产品——手稿。科学家还通过审阅和评判彼此的工作质量来帮助期刊，这个过程称为“同行评审”，不收取报酬。作为交换，出版商编辑文章，组织审阅过程并提供新闻项目和其他内容。最后，他们制作、销售和发行印刷版或电子版期刊。
在公共科学图书馆倡议的发起人之一迈克尔·艾森看来，出版商所做的工作并不能证明他们拥有文章的版权是合理的。“我们认为出版商就像一个助产士，”他说。“他们为他们的角色付费，而在最后，他们把婴儿还给父母。”
出版商辩称，除非他们拥有版权，否则他们无法保护文章免受滥用。科学出版是一项大生意：例如，像其他科学学会一样，美国科学促进会 (AAAS) 的大部分活动都是通过其出版物《科学》杂志的收入来资助的。“我认为科学家们会震惊地意识到科学出版可能是一项多么有利可图的生意，”美国国家科学院院刊 (PNAS) 的主编尼古拉斯·科扎雷利说。“这个领域有大量的资金可供获取。”
期刊不玩游戏
促使公开信作者采取行动的原因是 PubMed Central 的进展缓慢，PubMed Central 是美国国立卫生研究院 (NIH) 的国家生物技术信息中心 (NCBI) 在 2000 年初启动的一个免费的电子全文研究文章档案。通过将文章以通用格式存储在单个站点上，PubMed Central 希望促进复杂的文献搜索，例如，那些仅限于论文的某些部分（如图例）的搜索。最终，它还希望将文献与其他在线数据库连接起来。
PubMed Central 要求期刊在出版后尽快（最多一年后）自愿贡献他们的文章，让期刊有时间提供独家访问权以获取利润（研究表明，研究论文的需求在仅仅几个月后就会急剧下降）。但到目前为止，只有包括 PNAS 和一系列电子期刊在内的七份期刊参与，还有一些额外的期刊已经签约。即使一些期刊在他们自己的网站上免费提供他们的过刊，他们也不愿意在其他地方赠送它们。“期刊只是不想玩这个游戏，”艾森说。
在物理学中，免费的电子档案早就过时了。自 1991 年以来，科学家一直在向洛斯阿拉莫斯电子印本档案提交他们自己的研究论文——无论是在出版之前还是之后——而没有出版商的参与，出版商不得不接受这种做法。然而，例如，美国物理学会仍然出售三份期刊的订阅，这些期刊每年出版 14,000 篇研究文章。
也许不足为奇的是，许多出版商在面临财务损失或抵制威胁时，对公开信表现出明显的敌意。许多科学学会依靠其期刊的收入来支持其活动。但一些科学家将这种制度比作对其论文征税，并认为学会应该以其他方式补贴他们的活动。
此外，一些期刊担心托管其文章的外部档案会在文件中引入错误，从而降低信息的可靠性。如果 ¿g（微克）突然变成 mg（毫克）会怎么样？PubMed Central 实际上检测到他们收到的一些论文中的错误，从而提高了整体质量。“越多的人看它，越多的手指试图使用它，你就能发现更多的东西，”NCBI 主任戴维·利普曼说。
在另一个层面上，一些出版商对像 PubMed Central 这样由美国国立卫生研究院运营的中央档案感到不满，因为他们担心技术故障会一次影响所有用户，并且政府将来可能会施加限制，例如，裁定不发布某些类型的研究。另一方面，PubMed 是另一个由 NIH 管理的数据库，可免费访问 4,300 种生物医学期刊的参考文献和摘要，并链接回它们的网站，它在科学家和出版商中都非常成功和受欢迎。
此外，出版商指出，由 HighWirePress 管理的商业电子档案已经存在，其中包括来自许多科学学科的近 250 种期刊，政府资金被浪费了。然而，与访问 PubMed Central 不同，大多数 HighWire Press 期刊不是免费的。
作为一个整体，商业出版商似乎对最近的发展感到不确定，并且似乎尚未制定他们的政策。爱思唯尔科学、自然出版集团（《大众科学》的姊妹公司，不是同行评审期刊）、Cell Press 和 Academic Press 拒绝了采访请求，施普林格出版社和 Allen Press 也没有回复电话。自然出版集团的常务董事 Annette Thomas 在一份书面声明中评论说，“已经提出了许多复杂的问题，我们目前正在征求科学家、图书管理员和其他相关方的反馈。”
向作者收费，而不是读者
当前争议提出的主要问题之一是，如果订阅量下降，未来谁将为出版原创研究文章付费？印刷期刊的一小部分出版成本——一些人估计只有 10%——涵盖编辑和同行评审过程。许多期刊制作成本高昂的印刷版，并添加新闻、评论文章和其他有价值的信息，他们必须为此付费。为了抵消他们的成本，期刊的收入主要来自订阅，以及印刷版和在线广告，以及重印。
但是，如果对期刊信息的访问在其他地方变得免费，订阅用户数量可能会减少，因此各种出版商正在考虑改变他们的商业模式：他们计划向作者收费，而不是向读者收费，这种做法在页面费用方面已经很普遍。他们说，总的来说，这些提交费用只占科学家研究总成本的一小部分，而且可以很容易地纳入研究预算。图书馆从订阅费中解放出来，也可以代表他们机构的作者出资。
出版商将为来自贫困国家的研究人员提供例外情况，以确保没有人因经济原因被排除在外。“我们认为将费用转嫁给作者可能比另一种方式更好，”英国商业出版商 BioMed Central 的编辑总监 Peter Newmark 说。但是，高昂的提交费用可能会让预算有限的科学家远离这些出版物。
许多图书馆似乎赞成像 PubMed Central 这样的开放访问档案。“我认为这些是很重要的努力，图书馆界非常支持它们，”俄亥俄州立大学图书馆馆长约瑟夫·布兰宁说。近年来，科学期刊的订阅率迅速上涨，迫使图书馆取消了许多书名。他们中的大多数人现在都在联盟中协商电子访问大量期刊，从而赋予他们更大的议价能力。
如果期刊文章过一段时间后可以免费获取，一些图书馆可能会停止订阅它们。但是对于许多科学家来说，即时访问文献对于跟上当前的发展至关重要，因此图书馆可能会继续订阅最重要的书名。“因为它在出版后的第一年可以通过互联网免费获得，这并不一定意味着我们将取消对它们的订阅，”布兰宁评论道。然而，较小的专业期刊可能面临倒闭的危险。
图书馆希望在免费访问生效之前，最初几个月的订阅费率能有所下降。但情况可能恰恰相反：如果许多图书馆选择退出，出版商可能会试图从剩下的图书馆那里收回成本。“对于那些机构，当然也包括我自己的机构，这种免费的信息实际上可能会非常昂贵，”耶鲁大学的图书馆员安·奥克森（Ann Okerson）在《自然》杂志的在线辩论中写道。发展中国家的科学家和图书馆往往负担不起订阅费，他们可能会从免费的电子档案中获益最多。
地平线上可能出现的妥协
到9月份，签署公开信的科学家们真的会坚持抵制吗？期刊依赖于作者，但同样，生命科学领域的研究人员，特别是年轻的研究人员，需要发表在《细胞》、《自然》和《科学》等“品牌”期刊上，以提升他们的职业生涯。“我不能抵制这些期刊，因为我的职业生涯尚未确立，”一位不愿透露姓名的纽约医学院助理教授说。另一方面，诺贝尔奖获得者可能会更容易将他们的论文转移到不太知名的出版物上。
抵制的一个实际问题是为科学家提供足够多的替代期刊来发表论文。有些人正在考虑创办自己的期刊。例如，在数学领域，欧洲的一些编委会已经离开了他们的商业出版商，并在他们自己的机构创建了新的期刊。“他们发现，虽然确实需要花费资金，但成本实际上非常低，”研究型图书馆协会的玛丽·凯斯（Mary Case）指出。BioMed Central还为想要创办自己期刊的科学家提供后勤保障。
尽管如此，最近在地平线上出现了一种可能的妥协：就在两周前，PubMed Central宣布它将允许参与的出版商链接回他们自己的网站，而不是坚持在NIH服务器上显示全文文章。PubMed Central仍然会获取全文副本用于搜索目的，但会将其隐藏起来不公开显示。许多出版商目前正在考虑这种解决方案。“我认为许多出版商会基于这种妥协中提出的方案，在一段时间后授予免费访问权，”《科学》杂志主编唐纳德·肯尼迪（Donald Kennedy）说。他还认为，“在这种情况下，抵制的威胁将消失。”
但对于艾森和许多其他人来说，这样的安排还远远不够。艾森仍然希望看到对替代档案的免费访问：“我仍然坚信，未来五年出版业的真正未来是无人控制文献。”
无论结果如何，科学出版界都处于动荡之中。《自然》和《科学》杂志都在其网站上开始了在线辩论，来自各方的意见纷纷涌入。“它（公开信）并不是一个不合理的提议，”肯尼迪评论道。“它引发了一场良好的对话。” 最终，决定这个问题的可能将是作者。正如凯斯所说，“科学家们将不得不弄清楚他们希望如何提供他们的工作。”