《自然》杂志的艾德·扬撰写
诺贝尔奖得主丹尼尔·卡尼曼向一群心理学家发出措辞强烈的呼吁，要求他们通过建立一个复制环来检查彼此的结果，从而恢复其领域的信誉。
新泽西州普林斯顿大学的心理学家卡尼曼将他的公开电子邮件发送给了研究社会启动效应的研究人员，该效应研究的是微妙的线索如何无意识地影响我们的思想或行为。例如，志愿者在看到与老年相关的词语后，可能会在走廊里走得更慢，或者在写下典型教授的特质后，在常识测验中表现更好。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
此类测试在心理学中被广泛使用，卡尼曼认为自己是启动效应的“普遍信徒”。但在他写给《自然》的电子邮件中，他写道，由于对启动结果的稳健性的“质疑风暴”，该领域“即将发生火车失事”。
受到抨击
这种怀疑态度源于对经典启动研究的复制尝试失败，这引发了人们对心理学可重复性的担忧（见“拙劣的复制”），以及揭露了诸如迪德里克·斯塔佩尔、德克·斯米斯特斯和劳伦斯·桑纳等在工作中使用启动技术的欺诈性社会心理学家。
卡尼曼写道：“由于所有这些原因，无论对错，你们的领域现在都是对心理学研究的完整性产生怀疑的典型代表。” “我相信你们应该集体采取行动来解决这个烂摊子。”
卡尼曼的主要担忧是，从事启动研究的研究生可能会发现，在与一个正在受到公开质疑的领域联系在一起后，很难找到工作。
弗吉尼亚州夏洛茨维尔大学的社会心理学家布莱恩·诺塞克说：“卡尼曼是一个难以忽视的人。我怀疑每个收到他消息的人都立即阅读了它。”
加利福尼亚大学河滨分校的戴维·芬德尔和人格与社会心理学学会的候任主席担心，关于启动效应的辩论已经演变成愤怒的防御，而不是关于数据的科学讨论。他说：“我认为这封电子邮件恰好切中了要点。” “如果这不起作用，我不知道什么会起作用。”
加利福尼亚大学圣地亚哥分校的认知心理学家哈尔·帕什勒说，包括他自己在内的几个小组已经尝试复制著名的社会启动效应的发现，但未能重现任何效应。“这些都是非常简单的实验，并且复制尝试的效力很高，所以这一切都非常令人费解。该领域需要弄清真相，而且越快越好。”
复制链
为了解决这个问题，卡尼曼建议，资深的社会心理学家建立一个“雏菊链”式的复制机制。每个实验室都会尝试重复其邻居所展示的启动效应，并由被复制实验室的人员监督。双方都将记录方法的每个细节，预先承诺公布结果，并使所有数据公开可用。
卡尼曼认为，这种合作是必要的，因为启动效应是微妙的，并且可能会因小的实验变化而受到破坏。
密歇根大学安娜堡分校的社会心理学家诺伯特·施瓦茨收到了这封电子邮件，他说，启动研究引起了怀疑的关注，因为它们的结果通常令人惊讶，但不一定是因为它们在科学上存在缺陷。“没有经验证据表明该领域的工作比其他领域的工作更具或更少的可重复性，”他说，尽管个别发现的“标志性地位”分散了人们对更广泛的支持性证据的注意力。
施瓦茨说：“你可以将此视为心理学版本的气候变化辩论。” “绝大多数密切熟悉该领域工作的心理学家的共识被少数坚持不懈的启动怀疑论者的主张所淹没。”
尽管如此，施瓦茨总体上支持卡尼曼的建议。施瓦茨说：“如果该领域决定应该实施这种雏菊链，我将会参与其中，”但如果它“仅仅针对一个研究领域”，则不会参与。
诺塞克说：“我希望这能成为心理学中更具自我批判性，并查看我们日常科学研究方式中是否存在差距的更广泛运动的一部分。” “我怀疑那些真正致力于尽可能做好科学研究的人会说，这种方法或某种替代方法是一个好主意。”