科学哲学家大卫·布勒对进化心理学提出了异议。进化心理学认为，一些重要的人类行为最好被解释为对我们作为狩猎采集者在数万至数十万年前所面临的斗争的进化适应。在他的新书《适应性思维》中，这位北伊利诺伊大学教授审视了——并认为缺乏——进化心理学家一些最广为人知的结论的证据：男性天生倾向于与年轻、性感的女性交配，而女性则进化为寻求地位高的男性；男性天生对性不忠有强烈的嫉妒反应，而女性则对情感不忠做出反应；父母虐待继子女的可能性高于虐待亲生子女。
布勒并非拒绝关于心智的进化研究本身。相反，他认为“进化心理学”，一套关于人类心智的本质和进化的假设，在很大程度上排挤了更具多元化的“进化心理学”的可能性。作家 JR·明克尔最近与布勒进行了交谈，以了解他的论点。以下是他们对话的删节和编辑后的文字记录。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
JR·明克尔： 您最初对进化心理学的结论有何反应，您何时开始对它们产生怀疑？
大卫·布勒： 当我第一次开始阅读它时，一切对我来说似乎都是直觉上正确的。但是，当我追踪引文路径并实际开始查看被引用以支持这些结论的主要研究时——并认真思考研究中采用的方法、它们背后的预设，以及对于所研究事物是否存在没有被实验排除的替代进化假设——我开始发现它并没有那么令人信服。
JRM： 考虑到该领域已经受到了批评，您为什么觉得有必要写一本书？
DB： 我不认为存在一个更广泛的框架，可以将整个范式视为根本上存在问题的。我将写这本书仅仅视为渴望综合我所看到的范式的各种问题，其中一些问题已经被其他人指出过了。
我认为需要向更广泛的读者揭示的是，在进化心理学家声称已经取得的这些非常广为人知的发现中，存在一些方法论问题；这些事情几乎每周都会在《纽约时报》上报道。我想向人们展示，存在怀疑的理由。
JRM： 您为什么说进化心理学范式存在问题？
DB： 它提出了三个基本主张。一是[进化]适应的本质将会在心智中创造大量的模块化——为不同任务专门化的独立心理器官。第二，这些模块继续适应狩猎采集者的生活方式。第三，这些模块是普遍的，并定义了普遍的人性。我认为这三个主张都存在严重问题。
如果说有什么证据表明，人类进化中伟大的认知成就是皮层可塑性，这使得对环境的快速适应性变化成为可能，无论是在进化时间上还是[在]个体生命周期中。正因为如此，我们并不完全像进化心理学声称的那样是更新世的遗迹。[关于普遍性，]所有证据都表明，[行为]多态性在所有有性繁殖种群中都比普遍人性的观念所要求的更为普遍。所以我认为，从中做出许多关于我们的择偶偏好或父母养育心理学的预测的理论基础是有问题的，因为理论基础是错误的。
JRM： 在书中，您还指出了重建进化心理学家认为塑造了人类心智的古代环境的困难。
DB： 即使按照他们自己的说法，人类心理学在很大程度上也是为了应对人类心理学而进化的，粗略地说。如果不了解当时人类心智的运作方式，你就无法具体说明人类心理学的适应性需求是什么，而这是我们根本不知道的。
JRM： 您认为进化心理学的哪个结论最吸引公众？
DB： 可能是择偶偏好问题，即男性天生就不可避免地倾向于与性感的女性交配，而女性天生就不可避免地倾向于与地位高的男性交配。一旦你看到这些说法，你就可以立即想到许多证实它的例子。进化心理学家大卫·巴斯非常喜欢指着好莱坞明星说：“看，这些人证明了我们主张的真实性。”但是，当你审视更广泛的现有证据时，我认为它实际上并不支持这些主张。
正如我在关于男性偏好的一个章节中指出的那样，存在一种关注离婚后重新进入婚恋市场的年长男性的趋势，进化心理学家认为这是非常确凿的证据，证明了他们的假设。但这忽略了超过一半的年长男性仍然与年长的女性结婚。看看保罗·纽曼——一位地位非常高的男性，但他仍然与一位与他同龄的女性保持一夫一妻制的婚姻。这些都是男性做出的选择，你不能仅仅将一半的人口排除在你要用来检验你的假设的数据之外。
我的假设是，在大多数男性中，适应性是对年龄相仿的伴侣的偏好——根据两性达到生殖成熟年龄的差异进行调整——而不是对偏爱性感的适应性。这种偏好倾向于促成选择性感的伴侣，因为大多数结婚的男性都很年轻。只有当我们观察年长男性的择偶选择时，才能看出我的假设与进化心理学的主张之间的差异。正如我在第五章中详细论述的那样，我认为总体而言，证据支持我的假设。
JRM： 您认为进化心理学有任何价值吗？您在书中提到，例如，它导致了关于嫉妒的进化假设。
DB： 它确实导致了需要提出的问题的提出，因此在这方面，我认为这是一个非常积极的发展。进化理论尚未像它本应做到的那样广泛地应用于人类研究。我认为从适应性的角度看待嫉妒这种情感是非常积极的。它激发了否则不会发生的研究方向。但随后范式立即启动其庞大的理论体系，并说：“哦，好吧，但如果嫉妒是一种适应，那么两性之间的差异就需要两性模块的差异。”因此，你就会得到范式中提出的关于嫉妒的完整说法——即存在一种进化的性别差异，男性是性嫉妒，女性是情感嫉妒。因此，虽然我认为范式总体而言是一个极其积极的发展，但它倾向于过早地缩小关于人类进化的各种假设范围。
我在文献中没有看到任何关于嫉妒的替代进化解释。倾向于批评特定假设的文献将其称为嫉妒的进化解释，并且在拒绝进化的性别差异的特定假设后，继续拒绝嫉妒的进化解释。我认为这为时过早。我认为嫉妒可以是一种适应，但它不需要男性和女性心智的设计特征中存在进化的性别差异。
我在心理学系有一位同事，布拉德·萨加林，我们已经开始收集一些数据来探索[嫉妒的]其他进化假设，比如我在书中阐述的那个。[编者注：称为关系风险假设，它假设男性和女性具有相同的进化能力来学习区分对关系的威胁和非威胁。]我们仍然只是在收集数据。我们在研究小组中讨论的一件事是在实验室环境中创造嫉妒的方法。想出一种符合伦理道德的方式来做到这一点根本不容易。简单的方法是使用以前使用过的相同类型的问卷调查研究，但扩大你使用它们来解决的问题范围。
进化心理学范式中的人们用来支持他们方法的一种宣传是[断言]在整个心理学史中，进化思维几乎完全缺失。他们将自己标榜为有勇气提出关于人类心理学的进化问题的人。当然，像地球上所有其他生命一样，我们已经进化了，我们应该从进化的角度看待人类心理学。我对进化心理学范式的分歧在于，从进化的角度看待人类行为和心理学，会得出什么结论。该范式[假设]一旦你采取这种观点，许多非常具体的学说就会立即开始随之而来，但我认为事实并非如此。它要开放得多。
JRM： 还有哪些关于人类行为的拟议进化解释不属于该范式？
DB： 我在书中讨论的一些例子是芭芭拉·斯穆茨和大卫·古伯尼克的关于婚姻进化的交配努力假说，以及克里斯汀·霍克斯的关于更年期进化的“祖母假说”。在我看来，这些都是进化心理学领域的出色工作范例，而不是进化心理学范式。这项工作与进化心理学范式之间的一个重要区别在于，它不是由关于人类心智的本质和进化的潜在“大统一理论”驱动的。我认为，迄今为止的优秀工作往往是零敲碎打的，只关注人类生命史和决策的狭隘方面。
你在书中讨论的另一个主要话题是虐待儿童。你甚至从国家虐待和忽视儿童数据档案中收集数据，以检查美国虐待模式。你为什么对父母更有可能虐待继子女的说法持怀疑态度？
DB： 这是一个漫长而复杂的论证。为了过度简化，我要说，首先，我们需要确保我们正在查看正确的样本。正如我所论证的那样，为了检验进化心理学的假设，我们需要查看身体虐待的儿童，而不是性虐待的儿童或非常广泛定义的忽视的儿童。其次，在我的研究中，身体虐待儿童的样本量是[进化心理学家马丁·戴利和玛戈·威尔逊的研究]样本量的 10 倍。第三，我在这项更大的美国研究中发现的差异很容易用美国关于对被归类为继父母的人的诊断偏见的数据来解释。第四，我发现了明确的证据表明，继亲家庭中的许多虐待行为是由亲生父母造成的。这些事情共同引发了对关于继父母虐待的“普遍观点”的怀疑。
JRM： 您的研究经过同行评审了吗？
DB： 它的一个非常简短的版本出现在我发表在 《认知科学趋势》 6 月刊上的一篇文章中。因此，其中一部分在我书出版后不久发表在同行评审期刊上。它也没有被同行评审期刊拒绝。除了我的书之外，我从未提交过这项研究。
JRM： 生物学家和科学哲学家伊丽莎白·劳埃德最近出版的另一本书《女性性高潮案例》考察了关于女性性高潮的各种适应性解释的证据，并得出结论认为它没有进化功能。您认为她是对的吗？
DB： 我还没有读过这本书。但是，我读过她早期关于女性性高潮的作品，我见过她就她的研究做过几次演讲，并且我曾与她简短地讨论过她的作品。我并不完全相信劳埃德关于女性性高潮没有进化功能的说法是正确的，尽管一旦我读完整本书，我的想法可能会改变。她预设男性性高潮具有直接的生殖功能——即授精。但这混淆了射精和性高潮。授精是射精的功能。射精和性高潮实际上是不同的现象，由独立且可分离的生理机制支持。授精所需要的一切就是射精功能。因此，男性性高潮存在一个问题：它为什么会进化？显然，支持性高潮感觉的机制是进化上的后来者。因此，在我们进化历史的某个时刻，远在智人出现之前，可能存在非性高潮射精者和性高潮射精者。鉴于我们已经达到的程度，显然后者比前者繁殖得更多。一个可能的原因是性高潮驱使性高潮射精者更频繁地发生性行为，以诱发愉悦的感觉。男性和女性共同的早期发育途径将赋予女性也具有性高潮的机制，正如劳埃德自己所表明的那样，紧随[进化心理学家]唐纳德·西蒙斯之后。一旦被赋予了这种能力，性高潮就可以在女性中发挥相同的激励作用。在那种情况下，在两性中，性高潮都将是对更高频率性行为的一种适应——因此，相对于我们没有性高潮愉悦感觉的祖先而言，大概会有更高的后代生产率。当然，这非常具有推测性，并且——再次强调——我还没有完全理解劳埃德的所有论点。但乍一看，我持怀疑态度。
JRM： 您认为人们倾向于抵制任何关于人类行为的进化解释，因为它似乎将我们情感生活的重要方面——例如浪漫和父母之爱——简化为对生殖成功的一种没有人情味的渴望吗？
DB： 当我们内省地关注我们行为的直接原因时，我们倾向于认为这足以解释我结婚的原因是我爱这个人，并且我没有生育孩子的愿望。因此，[生殖]是一个完整解释的想法在很多人心中引起了抵制[诸如]为什么这些情感会进化，以及它们服务于什么进化功能？这实际上是一种不同类型的解释。它不是对直接机制如何发挥作用的解释，而是对我们为什么有这些类型的直接原因驱动我们行为的解释。
即使是像[已故的斯蒂芬·杰伊·]古尔德这样的进化生物学家也容易在直接解释和根本解释之间发生这种滑动，然后因为认为特定的直接解释就足够了而拒绝根本解释。在古尔德对进化心理学的批评中，他说：“我不认为男性愿意抚养婴儿仅仅是因为聪明的女性哄骗了我们。一个男人可能会爱上一个婴儿，因为这个婴儿看起来如此可爱和惹人喜爱。”古尔德在那里陷入了直接解释和根本解释之间的滑动。根本解释是女性对具有养育能力的男性的性选择。直接解释与是什么原因导致男性对孩子做出那种反应有关，而这完全可能是因为他们看起来如此可爱。这与进化解释并不矛盾。
JRM： 在本书的结尾，您用一章的篇幅论证了不存在普遍的人性。您能解释一下您的意思吗？
DB： 我遵循其他人使用这个词的含义。如果人性对你来说仅仅意味着人类所做的一切，那么绝对存在人性，而关于人类的进化视角将告诉我们关于人性的信息。但是，传统上，人性的概念[是]一个理论负载更高的概念，即有些事情是人类正常的状态，并且构成了人性。因此，人性的概念[因此]仅指我们在人类中看到的所有明显多样性的一部分子集。我认为这种概念在进化理论中没有任何基础。事实上，这种概念是 19 世纪自然神学的残余。
对我们物种的真正进化观点认识到，变异不是系统中的一些噪音，而是系统本身。因此，在重要的意义上，不存在人类心智这样的东西，进化视角将启发我们了解它，而是存在各种不同类型的心智，所有这些心智都已经进化，并且在许多情况下，各种类型的心智都通过频率依赖性选择来维持。如果你认真对待进化理论，那么在非同寻常的意义上，根本不存在人性这种东西。在[进化]过程中的特定时间常见的东西在同一物种过程中的不同时间不一定常见。
JRM： 两性之间进化的差异的观点是否与进化心理学范式共存亡？
DB： 这些都是初步的答案。我不认为它与进化心理学共存亡，即使他们一直是进化的性别差异观点的主要传播者。我不认为存在充分的证据来支持我在书中主要考察的性别差异，即嫉妒和择偶偏好背后的心智设计特征中的性别差异。关于进化的性别差异的充分证据在多大程度上存在实际上是我下一个书项目。
JRM： 我们对理解进化如何塑造了我们的心智抱有什么希望？
DB： 一种方法是从过去向前推进，这是进化心理学范式所采用的方法；尝试思考驱动人类心理进化的适应性问题，以及古代问题如何在当前的心智设计中反映出来。但另一种方法是从现在向后推进；观察人类如何在当代环境中就诸如交配和父母养育等事情做出决策；从适应性的角度对人类在当代环境中做出的决策进行建模；并尝试确定所涉及的推理的性质。如果你能确定人们以高度适应性的方式行事的方式，那么这或许——或许——可以告诉你一些导致它的进化压力。但这仍然将始终是该过程中相当具有推测性的一步。
只有当将进化理论应用于人类心理学的研究人员群体开始拓宽他们这样做的方式时，好的答案才会开始出现。如果我的书能产生任何积极影响，我希望它能促使人们思考替代假设和进化理论可能影响心理学的不同方式。
JRM： 哲学家可以为科学增加什么价值？
DB： 我毫不怀疑，一些读者会说我对这些问题毫无贡献，因为哲学家应该坚持他们所知道的——即一无所知。在某种程度上，我同意他们的观点。哲学作为一个领域不是一个需要掌握的知识体系。我们哲学家接受培训的是推理分析。我认为哲学家在这方面可以为正在进行的科学研究做出相当大的贡献，因为理论和证据之间并没有紧密且显而易见的联系。证据通常只有在经过一些曲折的推理链将两者联系起来之后才能说明理论。而哲学家接受的培训就是以批判的眼光看待那个曲折的推理链。
我并不是告诉全世界我书中的一切都是正确的，所以每个人都应该停止听取进化心理学家的意见。我提出了不同的建议：了解信息。请。走出去阅读进化心理学家的东西，阅读我的书，然后自己决定你认为什么是对的，什么是错的。我认为人们在做决定之前应该看看双方的观点。