一份由124位学者签署并于上周在网上发布的信件，在意识研究界引起轩然大波。信中声称，一项描述是什么使某人或某物具有意识的著名理论——即整合信息理论（IIT）——应该被贴上“伪科学”的标签。自9月15日在预印本库PsyArXiv上发表以来，这封信已导致一些研究人员就该标签争论不休，另一些人则担心这会加剧一个过去一直努力解决信誉问题的领域的两极分化。
“我认为将IIT描述为伪科学是具有煽动性的，” 英国布莱顿附近萨塞克斯大学意识科学中心主任神经科学家Anil Seth说，并补充说他不同意这个标签。“当然，IIT是一种理论，因此可能在经验上是错误的，” 华盛顿州西雅图艾伦脑科学研究所的杰出研究员、该理论的支持者神经科学家Christof Koch说。但他表示，该理论使其假设——例如，意识具有物理基础并且可以进行数学测量——非常明确。
有许多理论试图理解意识——人类 或非人类 所体验的一切，包括他们的感受、所见和所听——以及其潜在的神经基础。IIT经常被描述为核心理论之一，与其他理论并列，例如全局神经工作空间理论（GNW）、高阶思维理论和递归处理理论。它认为意识产生于信息在“系统”（例如，神经元网络或计算机电路）内被处理的方式，并且更互连或更整合的系统具有更高的意识水平。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
日益增长的不安
日本和光市理化学研究所脑科学中心神经科学家Hakwan Lau，也是这封信的作者之一，表示意识领域的一些研究人员对他们认为的IIT的科学价值与其因倡导者的宣传而受到大众媒体的广泛关注之间存在的差距感到不安。“IIT成为领先理论是因为首先获得了学术界的认可，还是因为大众的喧嚣迫使学术界承认它？” Lau问道。
在六月份该理论登上头条新闻后，对该理论的负面情绪加剧。包括 《自然》杂志在内的媒体报道了一项“对抗性”研究的结果，该研究将IIT和GNW相互对立。包括脑部扫描在内的实验，并没有证实或完全证伪任何一种理论，但一些研究人员发现，IIT被强调为主要的意识理论是有问题的，这促使Lau和他的合著者起草了他们的信件。
但为什么要将IIT标记为伪科学呢？虽然这封信并没有明确定义伪科学，但Lau指出，“常识性的定义”是伪科学指的是“一些科学依据不足，但伪装成好像已经得到科学证实的东西。” 在这种意义上，他认为IIT符合要求。
它可被检验吗？
此外，Lau说，他的一些合著者认为，不可能通过经验检验IIT的核心假设，他们认为这促成了该理论的伪科学地位。
Seth虽然不是IIT的支持者，但他过去曾研究过相关想法，对此表示不同意。“核心主张比其他理论更难检验，因为它是一个更雄心勃勃的理论，” 他说。但他补充说，该理论有一些预测，例如，关于与意识相关的神经活动，是可以检验的。2022年的一项综述发现了101项涉及IIT的实证研究。
以色列特拉维夫大学神经科学家Liad Mudrik，也是IIT与GNW对抗性研究的共同领导者，也为IIT在神经层面的可检验性辩护。“我们不仅对其进行了检验，还成功地证伪了它的一个预测，” 她说。“我认为该领域的许多人不喜欢IIT，这完全没问题。但我不清楚声称它不是主要理论之一的依据是什么。”
马萨诸塞州科德角居住的神经科学家和作家Erik Hoel说，关于缺乏有意义的实证检验的相同批评也可能适用于其他意识理论，他是威斯康星大学麦迪逊分校神经科学家Giulio Tononi（IIT的支持者）的前学生。“在该领域工作的每个人都必须承认我们没有完美的脑部扫描，” 他说。“然而，不知何故，IIT在这封信中被单独挑出来，认为这是一个它独有的问题。”
破坏性影响
Lau表示，他不期望就该主题达成共识。“但我认为，如果让大家知道，比如说，我们中的相当一部分少数人愿意[署名]，我们认为它是伪科学，尽管知道有些人可能不同意，但这仍然是一个好的信息。” 他希望这封信能够传达给年轻的研究人员、政策制定者、期刊编辑和资助者。“他们现在都很容易受到媒体叙事的影响。”
Mudrik强调她非常尊重签署这封信的人，其中一些人是她的亲密合作者和朋友，她说她担心这封信会对意识领域的认知方式产生影响。“意识研究从一开始就一直在与怀疑主义作斗争，试图将自己确立为一个合法的科学领域，” 她说。“在我看来，对抗这种怀疑主义的方法是进行出色而严谨的研究，” 而不是公开批评某些人和想法。
Hoel担心这封信可能会阻碍其他雄心勃勃的理论的发展。“对我来说最重要的是，我们不要为了避免被贴上伪科学的标签而使我们的假设变得渺小和平庸。”
本文经许可转载，并于2023年9月20日首次发表。