就在联邦调查局即将采取行动时，美国陆军生物防御科学家布鲁斯·艾文斯自杀身亡，这可能为美国历史上首次——也是迄今为止唯一一次——致命的生物袭击事件画上了句号。联邦调查局声称，在位于马里兰州德特里克堡的美国陆军传染病医学研究所（USAMRIID）工作的艾文斯，在2001年9月和10月邮寄了含有炭疽菌的信件，导致五人死亡。这些事件引发了大量研究资金涌入，以对抗平民生物恐怖主义，总计410亿美元，分布在七个联邦部门和机构。然而，一些观察家认为，这些资金在防范另一起生物恐怖事件方面几乎没有起到作用，尤其是如果联邦调查局对艾文斯的说法是正确的话。
政府问责办公室首席技术专家基思·罗兹在2007年10月的一次国会听证会上发表了与几位公共卫生科学家观点相同的意见，他表示，“今天我们面临的风险比以前更大”，原因是生物实验室数量大幅增加，并且缺乏对它们的监督。罗格斯大学微生物学家理查德·埃布赖特说，在过去的六年里，“布什政府推动了有权接触活体、强毒性生物武器制剂的机构和个人数量增加了20到30倍”，达到约400个机构和15,000人。他声称，他们中的每一个人“都可能是像2001年袭击事件那样的袭击的潜在来源”。甚至在扩张之前，大约有100名科学家可以接触到艾文斯管理的炭疽菌株。此外，纽约市阿尔伯特·爱因斯坦医学院的流行病学家希勒尔·科恩认为，大规模增长“增加了意外泄露的机会”。
加强生物防御支出的标志是建造了数十个新的生物实验室。正在建造的几个用于研究尚无已知疗法的疾病的实验室被称为生物安全四级（BSL-4）实验室，这是可能的最高级别，它们要求研究人员穿太空服并呼吸管道输送的空气。“当人员迅速扩张时，平均经验肯定会急剧下降，培训水平也会急剧下降，”埃布赖特评论道。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这种扩张的程度是否必要尚不清楚。匹兹堡大学医学中心生物安全中心高级研究员吉吉·奎克·格隆瓦尔表示，美国国立卫生研究院从未评估过究竟需要多少新的BSL-4空间。到2004年4月，美国国立卫生研究院宣布将建造的空间是其现有空间的20倍，国防部、农业部和国土安全部也计划建造自己的大型实验室。已故的约翰·拉蒙塔涅，时任国家过敏和传染病研究所副所长，表示在完成需求评估之前，“我们是否需要多六倍、多十二倍或多一百倍，我无法告诉你。”
科学家、安全专家和立法者现在正在思考各种想法来防止实验室恐怖主义。一些人建议进行24/7视频监控，军方正在考虑“伙伴制度”，以便任何研究人员都不能在无人陪伴的情况下进入。国会的一项法案，《2008年精选试剂计划和生物安全改进法案》将强制要求最终进行生物恐怖实验室和人力的需求评估；为数千名新的生物恐怖研究人员的培训提供资金；并审查和加强《精选试剂规则》，该规则是针对生物武器制剂制定严格安全要求的法律，以防止其丢失或被盗。
一项直接源于艾文斯案件的安全建议是心理筛查，这是目前联邦法律没有要求的。（USAMRIID仅在研究人员承认过去曾尝试自杀的情况下才要求进行心理筛查。）C. J.彼得斯是德克萨斯大学加尔维斯顿医学分部的病毒学家，也是USAMRIID的长期研究人员，他认识艾文斯，但他怀疑这种筛查的效用。“我不认为它能发现布鲁斯，”他说。他形容艾文斯“有点古怪”，给大多数同事的印象只是书呆子气。自炭疽病袭击事件发生以来的几年里，数千名生物实验室工作人员的增加使得区分古怪性格的人和有杀人倾向的人变得更加困难。
生物防御药物进展缓慢
在对抗生物恐怖主义的斗争中，更大的预算尚未产生重要的生物医学产品。作为回报，国家过敏和传染病研究所（NIAID）在2002年至2003年间获得了六倍的预算增长（从2.7亿美元增加到17.5亿美元），所长安东尼·S·福奇设定了一个雄心勃勃的目标。在2002年10月的一次演讲中，他说他的研究所将在10年内为大约20多种生物武器疾病（如瘟疫和出血热）中的每一种生产一种疫苗、一种治疗药物和一种佐剂药物。许多专家认为这个目标是不现实的，事实上，六年过去了，这些产品中没有一种已经商业化生产。一位要求匿名身份的科学家说，福奇告诉他，布什政府曾要求实现这一目标，而他接受了这一目标是为了防止国防部或国土安全部获得这项工作。
尽管如此，NIAID的院外研究主任迈克尔·库里拉表示，“我们现在的情况要好得多”，自从2002年以来，我们在生物恐怖研究上花费了410亿美元。库里拉指出，两种重要的产品正处于开发的最后阶段。美国今年9月与Emergent BioSolutions公司签订了一份合同，以生产一种高科技炭疽疫苗，此前一家名为VaxGen的小公司为此任务付出了多年的努力，但最终失败了。他说，到2008年底，美国应该开始从丹麦公司Bavarian Nordic接收下一代、更安全的天花疫苗。这种疫苗甚至可以被修改以预防其他感染，这种方法比传统的“一种病原体，一种药物”策略更可取。
注：本文最初以“炭疽病之后”为标题发表。