在气候变化和经济衰退的时代，马尔萨斯增长限制论卷土重来——并痛苦地挤压着我们。过去更多的人意味着更多的才智、更多的人才和更多的创新，而今天它似乎仅仅意味着每个人更少。非洲之角每个牧民的水更少。（联合国预计，到2050年，将有超过40亿人生活在被定义为缺水或用水紧张的国家，而1995年为5亿。）每个农民的土地更少，他们已经在陡峭的山坡上耕作，以至于有从田地里摔下来丧命的危险。（全球人均耕地面积略低于0.6英亩，仅为1961年的一半多一点，且有超过9亿人处于饥饿状态。）大气层容纳吸热气体的能力减弱，这些气体可能会在未来几个世纪里烤焦地球。能源和食品日益稀缺且价格上涨。如果世界经济没有恢复昔日的辉煌，信贷和就业机会也会减少。
毫不奇怪，这种困境又带回了一个旧的痛点：人口问题以及是否应该对此采取任何措施。让我们首先承认，除非发生灾难性的人口崩溃（想想电影《人类之子》，背景设定在一个没有孩子的世界），否则在未来十年左右，对气候变化、水资源短缺或土地短缺不会产生太大影响。今天我们有68亿人，而且还在增加。为了在短期内解决这些问题，又不至于抛弃任何人，我们需要通过技术改进和可能痛苦的生活方式改变，从根本上减少个人对环境的影响。
但在世界人口停止增长之前，对个人化石燃料和其他自然资源的消费进行挤压的需求将永无止境。仔细审视这个问题令人警醒：除非死亡率出现灾难性的跃升，或生育率出现意外的崩溃，否则世界人口几乎肯定会增加至少10亿至20亿人。发展中国家消费水平较低的数十亿人渴望像美国人一样消费，同样无视环境——他们有权这样做。这些事实表明，即将到来的生态影响规模将是我们必须尽力管理和适应的。
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方式是 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
人口增长不断地将任何个人消费水平的后果推向更高的平台，而个人消费的减少总是会被人口的增长所抵消。简单的现实是，持续且同时地采取行动是长期环境可持续性的关键。人口数量保持稳定或下降对可持续性的好处非常强大，不容长期忽视。
在美国，这场讨论仍然相对沉默。公众对非法移民或今年早些时候加州未婚母亲生下八胞胎的愤怒中，可能潜藏着对人口问题的担忧。但在新闻媒体完全解决国内人口增长问题的程度上，它是通过委婉语，如“蔓延”（例如，切萨皮克湾污染的理论罪魁祸首）或经济（温室气体排放增加的理论驱动因素）。您更有可能在给编辑的信件中读到有关人口增长的内容，而不是在新闻报道或社论中。
当候任总统巴拉克·奥巴马在2008年末承诺到2020年将美国二氧化碳排放量降至1990年的水平时，环保主义者努力咽下他们的失望。毕竟，欧盟已承诺将排放量从1990年的水平减少20%。但按人均计算，奥巴马总统的承诺比欧盟的承诺更具雄心。由于人口增长速度远快于欧盟，根据他的计划，美国人的人均排放量将减少26%，而欧洲人的人均排放量将减少25%。任何工业国家之间统一百分比的减排承诺对美国来说都将更加难以实现，仅仅是因为它的人口增长速度如此之快，这要归因于移民和高于发达国家平均水平的出生率。
移民辩论的激烈性使得美国人口增长问题在美国全国性的对话中被排除在外。然而，在北美以外的工业国家，人口问题正在悄然回到公众甚至政治意识中。在英国，一个全党议会小组发布了一份名为《人口增长因素的回归》的报告，并呼吁加大力度减缓人口增长。英国的担忧不仅仅是关于发展中国家的“那边”的人们。2009年初，政府可持续发展委员会主席乔纳森·波里特将矛头指向了一个马蜂窝，他称生育两个以上孩子的父母“不负责任”，并抨击主流环保团体“背叛”其成员，因为他们害怕呼吁小家庭。“人口问题是餐桌上的幽灵，”波里特在接受伦敦一家大报《每日电讯报》采访时这样评价人口问题。关于他的言论的博客评论，其中大多数是支持性的，飙升至数千条。
与此同时，在澳大利亚，夏季气温徘徊在华氏117度（摄氏47度）左右，凶猛的火焰将森林变成了二氧化碳，一本名为《超载澳大利亚：政府和媒体如何在人口问题上犹豫不决和否认》的新书发出了不同寻常的生态战斗口号：在政府取消税法中的“婴儿奖金”并控制移民之前，无视所有关于节约该国
日益稀缺的供水量的告诫。新南威尔士州的一位前州长在该书的发布会上发表了讲话。
随着这些评论受到关注——并在某些圈子里获得认可——环保主义者和最终的政策制定者是否有可能重新发出几十年前要求“人口控制”的呼吁？他们这样做明智吗？
我们的人数
随着人口问题重新浮出水面，摆在我们面前的有两个大问题：人口增长的任何可行下降是否真的能使环境走上更可持续的道路？如果是这样，公众和政策制定者会支持哪些措施来真正实现这种改变？
当然，大自然并不关心我们有多少人。对环境重要的是人类的拉动和推动的总和，资源的开采和废物的注入。当这些超过关键临界点时，自然及其系统可能会迅速而剧烈地改变。但环境影响的大小不仅源于我们的人数，还源于我们从父母和文化中学到的行为。广义上讲，如果人口是我们的人数，那么消费就是我们每个人的行为方式。在这个不平等的世界中，一个地方的十几个人的行为有时比其他地方的数百人的行为对环境的影响更大。
考虑一下这些原则与全球变暖的关系。已经释放到大气中的温室气体很可能使我们非常接近工业化前全球平均气温升高华氏3.6度（摄氏2度）的水平，许多科学家认为这是潜在气候灾难的最佳猜测阈值。地球已经经历了更严重的干旱、更猛烈的风暴和更高的海平面。如果科学家们是正确的，这些影响将在未来几十年甚至几个世纪内恶化。事实上，即使我们明天停止所有排放，由于地球复杂的气候系统中固有的惯性，额外的变暖仍在路上。（例如，海洋尚未与大气层额外的吸热能力达到平衡。随着海洋持续变暖，它周围的陆地也将变暖。）
自从我们这个物种在20万年前诞生于非洲以来，我们的人口增长显然促成了这场危机。如果世界人口保持稳定在约3亿人——人口统计学家认为，从基督诞生到公元1000年，人类的人口数量一直保持在这个水平，并且等于今天美国的人口——即使我们都驾驶悍马，也不至于有足够的我们来达到重新定位海岸线的效果。但相反，我们不断增长人口数量，预计到本世纪中叶将达到91亿。
因此，人类的消费行为过去和现在都很重要，在这个领域，并非所有人都是生而平等的。温室气体的释放主要与工业国家的高消费习惯有关，至少直到最近是这样。因此，在一个像户外一样大的道德愤慨中，即将到来的气候和海平面变化将最严重地伤害世界上最贫穷的人，他们对大气成分最不负责任，并将最少地伤害富人，他们承担着最大的责任。
全盘消费的激情
人类的数量在为这场道德剧找到一个幸福的结局中能发挥什么作用？人口情景无法直接解决排放模式的不公平问题——但它们远非不重要。
人均排放量最高的国家往往平均家庭规模较小，而人均排放量低的国家往往家庭规模较大。例如，根据英国石油公司的数据，2007年美国人人均消费8.6吨石油或其商业能源当量；印度人人均消费仅为0.4吨。（这些数字在某种程度上扭曲了差距，因为它们不包括生物质和其他非商业形式的能源，这些能源的数据不可靠。）
因此，虽然印度在那一年增加了1700万人，美国增加了300万人，但根据这种简化的数学计算，美国的人口增长相当于额外消耗了2560万吨石油，而印度的人口增长得多，但仅相当于额外消耗了660万吨石油。由于存在如此巨大的差距，如果美国效仿印度的消费，而不是印度效仿美国的人口，气候将会得到更好的改善。
故事结束了吗？由于各种原因，并非完全如此。人口不是与消费相对的力量，而非常接近于它的父母。仅凭我们每个人，即使我们的集体行为压倒了地球的自然过程，对地球也没有重大影响。从历史上看，人均消费适度时，人口增长最快。之后，消费往往会在人口庞大的基础上爆炸式增长，但到那时，人口增长已经放缓。在整个19世纪，美国的人口增长率与今天的非洲典型人口增长率相当。那一个世纪的快速增长帮助塑造了21世纪的美国（现在有3.07亿人口），使其成为一个消费巨兽。
人口增长之后是消费增长的同样的一二连击现在正在中国（13.4亿人口）和印度（12亿人口）发生。这两个国家的人均商业能源使用量增长如此迅速（或者至少在2007年经济崩溃前夕是如此），以至于如果这种趋势持续下去，典型的中国人将在2040年前超过典型的美国人的消费水平，而印度人将在2080年前超过美国人。因此，人口和消费相互促进增长，随着时间的推移呈指数级扩大人类的环境足迹。
此外，由于每个人都会消耗和处置多种自然资源，因此一个未发生的出生可以避免各个方面的消费影响。相反，减少碳足迹的人并不会自动减少用水量。风力涡轮机取代了燃煤发电，但几乎无法阻止森林的枯竭（现在热带地区的森林正以每年肯塔基州大小的面积消失）或渔业的枯竭（按目前的枯竭速度，到本世纪中叶将面临枯竭）。但与风力涡轮机不同，人类会自我繁殖。因此，每一代人的人数减少都意味着与人口相关的消费乘数也会在未来不断缩小。
由于大多数环境挑战都出现在几十年和几个世纪的尺度上，因此人口增长具有长期的冲击力。就拯救地球而言，在短短几年内，小家庭很难胜过大幅减少人均消费。然而，自1990年代初以来，已发表的计算表明，即使在人均化石燃料消费量适中的国家，几十年来的缓慢人口增长也会显著减少温室气体排放。
根据美国国家大气研究中心的气候科学家布赖恩·奥尼尔及其同事的估计，到2050年，缓慢的人口增长导致2050年人口达到80亿，而不是目前预计的91亿，每年将节省10亿至20亿吨碳排放量。随后的排放量节省将在未来逐年增加——而减少的10亿多人将需要更少的土地、林产品、水、鱼类和其他食品。
这些改善本身仍然不足以避免显著的气候变化。其他类似的十亿吨排放量节省（普林斯顿大学教授斯蒂芬·帕卡拉和罗伯特·索科洛夫称之为“稳定楔”）迫切需要，并且只能通过提高能源效率、低碳技术和生活方式的改变来减少化石燃料的消耗。如果20亿辆每加仑汽油行驶30英里的汽车每年行驶5000英里而不是10000英里，那么这一改变将再节省10亿吨碳排放量。用燃烧天然气的同等电厂取代生产1.4万亿瓦电力的燃煤电厂也是如此。但是，如果没有停止增长的人口，就需要不断进行类似的技术改进或生活方式的下调，以保持温室气体排放的可持续性。
人口增长对每个环境问题造成的复杂性不容忽视。事实上，贫穷国家的政府最能接受和理解这些复杂性，因为在这些国家，人口稠密和快速增长的影响最为明显。在过去几年中，发展中国家向联合国提交的大多数关于如何适应气候变化的报告都提到了人口增长是一个复杂的因素。
政策工具
应对日益增长的环境风险的常识性策略将是探索每一个合理的机会，以尽可能快速、轻松和廉价地转向可持续发展。没有哪一种单一的能源战略——无论是核能、效率、风能、太阳能还是地热能——本身就能在消除二氧化碳向空气中的排放方面显示出多大的前景。即使作为气候问题的集体解决方案的一部分，高昂的前期成本也阻碍了大多数这些能源战略。没有哪一项单一的土地利用变化能将土壤和植物变成吸热气体的净吸收器。在能源或土地利用方面没有技术突破的情况下，只有提高化石燃料的价格才能在很大程度上显示出降低人均排放量的潜力——政策制定者尚未有效应对的“解决方案”。
鉴于人口增长的转变可能为长期缓解我们最棘手的挑战做出贡献，为什么这个想法没有得到更多的尊重和关注？政治家对长期解决方案的冷漠是部分原因。但更明显的原因是，我们大多数人在处理性、避孕、堕胎、移民以及因种族和收入而异的家庭规模等话题时感到不适。人口组合中有什么不是热点问题吗？尤其是当加上“控制”一词，以及当世界上最大的宗教将多子多福嵌入其哲学DNA中时。因此，来自左翼、右翼和知识界的评论家们联合起来攻击少数试图将人口问题纳入国家和全球讨论的环保主义者和其他活动家。
然而，联合国最新发布的人口数据显示，从美国到西班牙等发达国家，一直在经历（至少在2008年经济危机开始之前），即使不是婴儿潮，至少也是生育“噼啪声”。自1970年代以来，美国妇女平均生育的孩子数量首次超过2.1个——这个数字是指父母在发达国家和许多发展中国家的人口中自我更替的数量。即使净移民明天结束，这种生育率的持续下去也将保证美国人口在未来几十年内继续增长。
那些认为人口是解决问题的关键的人通常很少谈论哪些政策可以使地球免于增加数十亿人口。我们是否应该调整税率以优待小家庭？宣传小家庭对地球的好处？奖励计划生育工作者，因为他们让客户做了绝育手术？这些措施中的任何一项，无论是单独还是组合使用，都可能在一段时间内帮助降低出生率，但没有一项措施被证明可以长期影响人口趋势，或者更重要的是，获得并保持公众的支持。当印度政府在1976年奖励卫生工作者以达到绝育配额时，他们中的一些人热衷于不顾患者意愿地挥舞手术刀，这导致了英迪拉·甘地政府在1977年的垮台。
我们如何减少消费？诸如限制温室气体排放的排放总量管制与交易计划以及允许公司交易排放权的计划都基于相同的原则：提高损害环境的物品的价格，以减少对其的消费。然而，除了削减消费之外，这些计划并没有太多值得推荐的地方。政府还可以取消对污染行为的补贴，这种方法更受欢迎——除了那些从补贴中受益的通常是强大的利益集团之外。或者，政府可以通过税收减免和抵免来补贴低消费，但按所需规模这样做的资金可能会越来越稀缺。
人口的禅意
在关于人口和消费的环境辩论中，几乎被忽视的是，世界上几乎所有国家在15年前都同意采取一种完全不同的方法来解决增长问题，这种方法将积极的人口结果建立在个人出于自身利益做出的决定之上。（如果可以想象出类似的方法来减少消费就好了。）1994年在开罗举行的联合国会议上，179个国家签署的战略是：忘记人口控制，转而帮助每位妇女在她想要的时候健康地生育孩子。
这种有力地支持生育自由的方法，对于缩小人口增长而言，听起来可能适得其反，就像把家庭汽车的钥匙交给一个青少年，而没有进行任何说教一样。但证据表明，女性想要——并且一直想要——的与其说是生更多的孩子，不如说是为她们能够可靠地抚养长大的少数孩子提供更多。女性在自己的设备（避孕或其他）的支配下，将在按照自己的意愿行事的同时，集体“控制”人口。
据古特马赫研究所（一家生殖健康研究机构）称，在发展中国家，有超过2亿性活跃的妇女没有有效的现代避孕措施，即使她们不想在近期怀孕。据最佳估计，全世界每年约有8000万次意外怀孕。尽管这些数字并非完全可比——许多计划外怀孕最终以堕胎告终——但意外怀孕的数量超过了世界人口每年增长的7800万。
在美国，这个国家信息灵通，并且在医疗保健方面的经济活动中每美元花费近20美分，几乎每两次怀孕中就有一次是意外怀孕。这个比例几十年来变化不大。在每个国家，无论贫富，只要有避孕药具可供选择，并且在避孕失败时有相当方便的安全堕胎作为后盾，妇女都生育两个或更少的孩子。此外，女孩接受教育可以降低出生率。根据奥地利国际应用系统分析研究所的人口统计学家为本文提供的一项计算，在全球范围内，没有受过教育的妇女平均生育4.5个孩子，而受过几年小学教育的妇女平均生育3个孩子。完成一两年中学教育的妇女平均生育1.9个孩子——这个数字随着时间的推移会导致人口减少。接受过一两年大学教育的妇女，平均生育率甚至进一步下降至1.7。当妇女进入劳动力市场、创业、继承资产以及在其他方面与男性平等互动时，她们对生育两个以上孩子的愿望会更加显著地消退。
诚然，旧式的人口控制似乎确实帮助减缓了中国的人口增长。中国领导人吹嘘说，他们的一孩政策使世界气候免于增加3亿温室气体排放者，相当于一个从未发生过的美国的人口。但在1979年这项强制性政策生效之前，中国生育率的大部分下降就已经发生了，当时政府将数百万妇女带入农场和工业集体，并为她们提供计划生育服务，以确保她们能够继续工作。许多发展中国家——从泰国和哥伦比亚到伊朗——通过向更多地方的更多妇女和女孩提供更好的计划生育服务和教育机会，经历了类似的家庭规模下降。
随着奥巴马入主白宫，民主党在国会中占据主导地位，有迹象表明，美国将支持最有可能鼓励人口增长放缓的国外发展和国内生殖健康。然而，像几乎所有政治家一样，奥巴马从未提及人口问题，也从未提及人口问题如何将健康和教育等问题与食品、能源安全和气候变化等问题联系起来。
将人口问题重新带回公众对话是有风险的，但世界在理解这个问题方面已经取得了长足的进步，即人口问题只是当今大多数问题的一部分，而且“人口控制”并不能真正控制人口。将对自己生活和身体的控制权交给女性——出于无数其他原因，这是正确的事情——可以做到。没有理由害怕讨论。
注：本文最初以“人口与可持续性”为标题印刷。