纽约—有很多种方法可以通过交易赚钱，尽管有些人更喜欢用“赌博”这个词。
这是因为如今的金融世界充满了创新——即使在经济大衰退之后——这主要意味着发明新的交易工具。 人们仍然可以交易那些曾使全球经济脱轨的抵押贷款支持证券，或者重新包装成债券的企业债务。 安然公司率先开展了“实物”电力交易，即电网上可供购买的实际电力，之所以说是“实物”，只是因为输送电力的基础设施比无色无味温室气体更可见。 这两者现在都是利润丰厚的市场，但当然，尽管电力具有物理特性，但它更稳定。
那么，为什么来自新泽西州、不事张扬的中年交易员大卫·努斯鲍姆会从这个稳定的市场转向一个在这个国家甚至还不存在，或者更常见的是完全自愿的市场呢？ “人们认为我疯了，”努斯鲍姆说。“我不是环保主义者，但这不仅仅是一项金融交易。 这是在减少世界碳排放。”
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业： 订阅。 通过购买订阅，您将有助于确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
努斯鲍姆的办公桌上放着一块巧克力，用一张假的 1,000,000 美元钞票包裹着。 这是他的老板在 Evolution Markets 支付给他的报酬，因为他完成了一笔他认为不可能完成的交易。 而所有的黑莓手机、Etrali 超级电话、笔记本电脑和显示器——源源不断的通信和信息——与碳经纪人最重要的特质相比都显得微不足道：就像 Hochschild 所说的那样，“闻出胡说八道”的能力，甚至比说出当今碳交易中使用的多种语言中的任何一种都更重要。
“就价格、数量和交货达成一致只是一半的战斗，”努斯鲍姆说。“魔鬼藏在这些交易的细节中。”
这个市场的存在 uniquely 依赖于政府——在美国，政府在如何进行方面似乎存在分歧。 不同的法案在众议院和参议院中停滞不前，几乎没有通过的机会，而美国环保署 (EPA) 仍在缓慢推进削减二氧化碳排放的法规。 美国环保署“不知道碳排放交易会发生什么。 总统甚至都不知道，”努斯鲍姆在 Evolution 公司的碳业务合伙人 Lenny Hochschild 观察到。“最困难的部分是依赖于一个政治进程，而这个进程似乎并没有激励人们去做对美国有利的事情。 最大的问题是监管的不确定性。” 换句话说，没有人知道游戏规则最终会是什么。
正如美国的情况一样，全球市场也是如此。 努斯鲍姆的办公桌上有一幅漫画，简洁地概括了这个问题。 一位戴眼镜、憔悴的联合国谈判代表说：“避免气候变化需要所有人的合作。” 他的翻译说：“我们完蛋了。”
或者，正如一位不愿透露姓名的经纪人所说：“在一个不是由政府创造的市场中会很好。”
然而，政府制定的规则的复杂性——无论是《京都议定书》中规定的清洁发展机制，加州气候变化法中的燃料排放分析，还是已有 40 年历史的《清洁空气法》的神秘必要性及其对美国温室气体排放者的潜在影响——都让经纪人有生意可做。 没有人能弄清楚规则是什么。
当然，这也造成了问题，尤其是没完没了的指导，无论是咒骂金融公司的交易员，还是对潜在的参与者大声抱怨其愚蠢——这种情况在所有商品市场都很常见，至少从煤炭或天气部门偶尔的夸夸其谈来看是这样。 “这太愚蠢了，简直荒谬，”一位经纪人对着电话向一位客户吼道，这位客户由于缺少费用而未能完成交易。
误判可能会付出高昂的代价。 在 1990 年代，随着科学界和看似政治界的共识日益增强，认为需要监管温室气体排放，押注碳监管似乎是万无一失的事情。 然而，十多年的不作为——以及国际谈判的破裂以及国内碳排放上限的努力——已经证明了该行业的风险。 芝加哥气候交易所（CO2 的自愿交易机制）的创始人兼碳市场的奠基人 Richard Sandor 今年以 6 亿美元的价格售出了公司。 经纪公司 CantorCO2e 于 7 月关闭了其英国碳业务部门，将其业务合并到美国，并有效地结束了其在全球最活跃的碳市场（欧洲）的实际存在。 CantorCO2e 首席执行官 Josh Margolis 表示：“就收入而言，碳在我们业务中所占的比例相对较小。“多元化是我们的朋友。””
据联合国称，联合国清洁发展机制市场本身可能会在 2013 年结束——从而结束 206 亿美元的交易——如果全球社会没有就如何延长《京都议定书》条款做出新的承诺。
仔细研究美国的主要努力——美国东北部 11 个州的区域温室气体倡议——可能会有所澄清。 定期拍卖出售污染权或排放配额，已为各州带来了近 6.76 亿美元的收入，根据 Environment Northeast 的一份报告，排放量已降至约 1.2 亿公吨二氧化碳——比 2009 年的上限低 34%。 一个配额的价格低于 2 美元，这几乎不会对电力公司或电力用户造成巨大的经济负担。
然而，也存在一些问题。 纽约州州长等政客们挪用了 RGGI 拍卖基金——本应用于能源效率改进和向电力用户返还资金——以弥补预算短缺。 而排放量下降的主要原因并非碳定价或排放上限——正如理论所希望的那样——而是 2009 年暖冬以及美国经济崩溃的副产品——这两者都减少了电力需求，从而减少了用于发电的二氧化碳排放量。
所有排放市场的鼻祖——美国环境保护署的 酸雨计划——‚表明这种交易有多么容易受到政府心血来潮的影响。 由于布什政府于 2005 年开始的监管改革，该市场已经崩溃——曾经在 2005 年以每吨 1,550 美元交易的配额现在仅以 10 美元交易。
最终，唯一重要的是任何碳市场是否真正减少了温室气体排放。 到目前为止的答案是：尚未。 根据美国气候工作组 2010 年的一份报告，世界上最大的欧洲排放交易体系“与没有 ETS 的预测水平相比，仅减少了 2% 的排放量”。 “此外，如果考虑到 2008-2009 年的金融危机和经济衰退的影响，数据显示 ETS 对欧洲 [温室气体] 排放量几乎没有产生任何独立影响。”
这就引出了一个碳排放交易体系的批评者喜欢问的问题：如果它不能减少排放，那么碳市场的真正目的是什么？
本文最初发表于The Daily Climate，这是由非营利性媒体公司环境健康科学出版社发布的气候变化新闻来源。