数十年的研究表明，当有策略地和公正地进行时，警察工作可以减少犯罪。这意味着我们需要循证警务，而不仅仅是增加或减少警力。减少暴力犯罪的最佳方法是将警力集中在特定的问题、地点和重复犯罪者上。
在乔治·弗洛伊德被谋杀后，削减警察经费或废除警察的努力在2020年获得了 серьезный импульс。根据最近的一项全国调查，大约八分之一辖区的警察局长表示，他们已经看到有人试图削减其部门的经费。例如，在丹佛，一位市议员出于结束警察对有色人种暴力行为的愿望，提议 一项修正案，用一个非武装的维持和平服务部门取代当地警察局。在奥斯汀，出于类似的担忧，市领导们争先恐后地大幅削减了警察预算。在西雅图，面对将警察开支削减一半的压力，市领导人与抗议者达成了“不安的休战”，将警察预算的20%重新分配给“社区替代方案”和“公平社区倡议”等项目。
在实地，警务工作已经发生了变化。在我们最近的研究地点丹佛，2020年警察的行人拦截次数减少了50%，车辆拦截次数减少了40%，毒品逮捕人数减少了60%，扰乱治安逮捕人数减少了25%，而此前四年平均水平更高。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
这种情况发生在全国范围内多年来拦截和逮捕次数下降的趋势背景下，新冠疫情和乔治·弗洛伊德抗议活动进一步加速了这一现象。持续的人员短缺进一步削弱了行动能力，减少了这些做法，同时也降低了警官的士气。
现实情况是，为了确保公共安全，一定程度的基本警务是必要的。超出基本水平的积极警务可能确保更高的安全性。但是，过多的警务可能有害，会损害公众的信心和安全。
我们自己在丹佛的研究表明，减少警力导致该市街道上犯罪增多，这增加了关于现有证据，证明疫情如何影响犯罪，以及更普遍地说明警务何时“有效”。
这些证据与减少或消除警务的愿望并不完全一致。此外，削减警察经费与大多数美国人的偏好相悖，也与研究表明，减少积极警务可能会对少数族裔社区造成不成比例的伤害相悖，这些社区受高质量、公正警务撤退的负面影响最大。
与此同时，在奥斯汀和西雅图等其他城市进行的类似工作发现，“公共安全没有受到明显影响”。我们认为，这证明了背景的重要性：并非所有警察活动都能产生我们期望的犯罪控制效益。
另一方面，那些建议我们应该简单地“支持警察”并避免寻求更安全的警察替代方案的人，也在提出一个没有根据的论点。我们在丹佛的研究和其他研究表明，当警察减少拦截和逮捕时，犯罪并非总是会激增。减少某些类型的警察行为——例如，因扰乱公共秩序罪而逮捕——可能是有利的。这些改变可能会改善社区关系，因为少数族裔社区成员通常认为这些逮捕是出于种族动机。减少借口性拦截的频率——即，以轻微的交通违规为借口进行拦截，仅仅是为了搜查违禁品以期逮捕——也可能带来更高质量的警务和来自社区的更多信任。
我们必须权衡警务的犯罪控制益处与其可能造成的危害。很少有研究试图进行这种棘手的数学计算。然而，一个研究小组最近估计，一个辖区每增加10名警官，就能预防一起凶杀案，但其代价是，规模较大的部门会进行更多低级别的“生活质量”逮捕，这对美国黑人的影响尤为严重。
正确地开展警务工作意味着在警察活动的过度行为和缺乏安全之间取得平衡，这两种情况同时且不成比例地给我国弱势群体带来负担。虽然减少警察活动可能会减少一些危害（例如，种族差异和过度武力），但做得太过分会因暴力受害的增加而抵消许多这些好处。
当警务工作有目的地关注特定的当地问题并确保公民权利得到保护时，它才是重要的。改革应侧重于平衡这些需求，而不是听从废除警察的呼声，或在任何时候都鲁莽地支持警察，从而忽视这两种选择背后都存在的非常真实的危险。
这是一篇观点和分析文章，作者表达的观点不一定代表《大众科学》或作者所在机构的观点。