行业团体看到在特朗普总统领导下，又一个愿望即将实现。
美国环保署署长安德鲁·惠勒上周发布了一份备忘录，敦促该机构的高级官员修改环保署权衡污染物监管成本与限制污染物排放对公众健康和环境益处的的方式。
空气与辐射办公室、化学品安全与污染防治办公室、土地与应急管理办公室以及水务办公室被要求使其成本效益分析方法更加一致，而不是像去年最初预计的那样起草一项全机构范围的规则制定。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
计划中的变更遵循了行业多年的要求。行业希望环保署首先评估效益是否大于成本来起草规则，并且希望法规在提供环境保护的同时，尽可能地减少负担，各团体表示。
“我们对这项监管工作的潜力感到非常兴奋，”全国制造商协会能源和资源政策副总裁罗斯·艾森伯格说。
行业团体批评环保署在其效益估算中纳入了协同效益——并非法规直接针对的污染物减少量。美国化学理事会、全国制造商协会和美国石油协会等团体质疑环保署在多大程度上纳入了减少细颗粒物（也称为 PM2.5）的效益——细颗粒物是一种与心血管问题、哮喘加重和过早死亡相关的污染物。
这些团体认为，环保署的方法导致了效益的重复计算，他们希望该机构缩小关注范围，使其仅计算减少目标污染物所带来的效益。公共卫生专家和前环保署官员反驳说，该机构显然被指示要考虑协同效益。他们说，目前尚不清楚细颗粒物污染暴露的安全水平，限制考虑该污染物的努力将危及公众健康（Climatewire，2018 年 8 月 6 日）。
行业团体还希望环保署将成本效益分析指南编纂成法典，如管理与预算办公室的监管分析指南以及要求各机构评估某些规则的成本和效益的总统行政命令中所述。
全国制造商协会的成员希望该机构将决定起草关于环保署如何进行成本效益分析的新规则，尽管目前尚不清楚这是否将是环保署的最终方法。艾森伯格说，规则制定将更坚定地将管理与预算办公室第 A-4 号通告和第 12866 号行政命令中概述的成本效益原则编纂成法典。如果该机构转而选择指导意见，那么指导意见更容易被不同的政府推翻。
该行业团体将成本效益分析的变更描述为比“任何单一监管行动”都更重要（Climatewire，5 月 22 日）。
“如果要审查效益范围，就要审查成本范围。你需要做到规则与规则之间的一致性，这就是问题所在，”艾森伯格说。
全国制造商协会在早期，即环保署的初始过渡期，就向政府提出了关于成本效益的要求。艾森伯格说，该团体本来更希望通过立法来解决问题，但这似乎“不太可能”。
该要求还包括重新评估碳的社会成本，这是用于衡量一吨二氧化碳排放的美元价值的指标。艾森伯格认为，更好的成本效益分析系统将产生对未来如何评估气候变化的经济成本的更好估计。
“应该有碳的社会成本，但应该做得更好，”艾森伯格说。
他将行业对成本效益分析的担忧描述为在过去十年中“达到了狂热的程度”。
美国化学理事会监管和技术事务高级主管卡琳·施密特说，她的团体几十年来一直在推动“高质量的审查”。她称成本效益审查“绝对是基础性的”。
美国化学理事会也支持环保署转向在项目办公室层面启动成本效益分析的监管行动，正如惠勒上周概述的那样。施密特说，该机构提出的方法“非常有道理”。
“不当使用协同效益可能会歪曲结果。我们希望环保署认真审视其如何权衡协同效益，”她说。
美国石油协会也敦促环保署放弃在针对其他污染物的规则中依赖减少 PM2.5 的协同效益的做法。
“美国石油协会只是要求，在利用成本效益分析来证明规则制定的合理性时，环保署通过法规确保受监管的污染物驱动成本效益分析，”美国石油协会监管和科学事务高级主管霍华德·费尔德曼在去年向环保署提交的公开评论中写道。
美国石油协会建议环保署进行“多项规则制定程序”，这些程序“特定于法规”，以改进其成本效益分析方法。
“我们认为，这将在对一致性的需求与法规之间差异相关的挑战之间取得适当的平衡，”评论中写道。
环保署采纳了美国石油协会和其他团体的建议，即该机构首先关注《清洁空气法》下的成本效益分析。惠勒的备忘录宣布，空气与辐射办公室将成为环保署四个办公室中第一个提出提案的办公室。
这些变化也让人回想起环保署空气主管比尔·韦鲁姆在洪顿·威廉姆斯律师事务所担任合伙人时致力于解决的一个问题。2015 年，他代表现已解散的公用事业空气监管小组参与了最高法院的密歇根州诉环保署案，该案挑战了汞和有毒空气污染物标准。
当时，他告诉 E&E 新闻，如果环保署继续推进 MATS，那么协同效益问题“仍然会在随后的任何诉讼中出现”（Greenwire，2015 年 7 月 1 日）。
惠勒也指出最高法院的案件是审查协同效益使用的原因。
“最高法院指示我们摆脱对协同效益的过度依赖以证明监管的合理性。我认为结果将是协同效益的使用减少，”他在 3 月份告诉 S&P Global。
该机构的新方法将建立在特朗普政府已经在权衡规则的成本和效益的个别规则制定中采取的步骤之上。
“我们已经看到该机构为改变成本效益分析做出的广泛努力。很明显，他们认为这将有利于他们的议程，”清洁空气任务部队的法律研究员海登·桥本说。
“到目前为止，该方法一直是混淆视听，以提供多种效益计算，”他说。“他们将科学上合理的值与其他值一起使用；这让人看起来好像，谁真的知道什么是最好的？”
纽约大学政策完整性研究所主任理查德·雷维斯表示赞同：“我将其视为最终实现我们已经在环保署基层看到的事情的一种方式。”
到目前为止，最引人注目的例子是环保署推翻汞和有毒空气污染物标准基础调查结果的努力。桥本说，在该规则中，环保署建议进行一项更改，该更改将有效地不重视减少细颗粒物的好处，而是专注于减少有害空气污染物的好处。
这将导致重大变化，因为该规则的大部分好处来自细颗粒物污染的减少。
该机构还在其重写奥巴马政府的清洁电力计划中改变了对 PM2.5 的评估。在该规则中，环保署建议该机构将不再计算低于设定阈值的细颗粒物污染，该阈值要么低于国家环境空气质量标准监管的水平，要么低于流行病学研究中测量的最低可测量水平的细颗粒物污染。公共卫生专家警告说，这种方法无视数十年的研究，这些研究表明，目前尚不清楚细颗粒物污染暴露的安全水平。
随着环保署寻求在 12 月份最终确定一项它认为将提高透明度的规则，这些对成本效益分析的变更也在发生。但环保团体警告说，这最终可能会限制环保署可用于起草规则的公共卫生数据类型。
雷维斯将环保署的努力描述为“愤世嫉俗”，称该机构的提案试图绕过环保署政策办公室内的国家环境经济中心“巨大的专业知识”。该中心的目标是确保整个机构经济分析的质量。相反，由政治任命的项目办公室助理署长将领导改革工作。
桥本说，由于最近的备忘录中概述的细节很少，因此很难判断任何成本效益变更在不同的政府领导下持续存在的可能性有多大。
“我认为可以肯定地假设，如果环保署采取规则制定路线，环保团体将对此提出质疑，”他说。