世上有三件极其困难的事：钢铁，钻石，以及认识你自己。
--本杰明·富兰克林
一位十几岁的年轻小提琴手基于她对自己音乐才能的认知申请了音乐学校。一位军官自愿指挥一项危险的任务，因为他对自己勇敢、有领导力以及在压力下的优雅表现充满信心。一位健康的老年妇女决定不接种流感疫苗，因为她觉得她不太可能生病。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑订阅我们的屡获殊荣的新闻报道以示支持 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事能够拥有未来。
在他们的一生中，人们会根据他们对自己技能、知识、性格和道德品质的内在印象做出数千个决定。在数十年的研究中，心理学家们考察了在各种任务和情况下，这些自我认知到底有多准确。研究发现，在一次又一次的研究中，能力自评与实际表现之间的关系最多只有微弱到适度的关联——事实上，其他人往往比当事人更能预见个人的结果。个人也高估自己。因此，普通人声称自己的技能高于平均水平——这一结论总体而言，违背了统计学的可能性。他或她也过高地预测了自己参与理想行为和取得有利结果的可能性，对何时完成未来的项目给出了过于乐观的估计，并在做出判断时显得过于自信。这些发现对健康、教育和职场具有重要的影响[参见方框]。
头脑发热
自我判断偏差有多大？人们对自身智力的认知与智力测试和其他学业任务的表现的相关性往往只有0.2到0.3。（相关性衡量的是两个分数之间关系的direction--正或负--和extent--从+1到-1。例如，性别和身高之间的相关性约为0.7。）大学生在第一年对自身学业效能的评分与他们的指导老师的评价的相关性仅为0.35。在职场中，对于复杂任务，人们期望的表现与实际表现之间的相关性徘徊在0.20左右。
在某些领域，人们的表现比其他领域更好。在体育运动中，来自教练和其他具有外部视角的人的评论往往是持续的、即时的和明确的，典型的相关性为0.47。然而，在复杂的社会互动领域，反馈可能偶尔出现，常常延迟且含糊不清，相关性往往要低得多——例如，对于管理能力的自我评估仅为0.04，对于人际交往能力为0.17。
熟人在某些情况下可能比当事人自己更能预测其表现。正如纽约医学院的唐纳德·A·里苏奇及其同事在1989年的一项研究中提出的那样，尽管外科住院医师的自我评价与其在标准化委员会考试中的表现无关，但他们的主管的评分却密切相关，同样，他们同样缺乏经验的同行的评分也密切相关。在1991年宾厄姆頓大学的伯纳德·M·巴斯和弗朗西斯·J·亚马里诺的一项研究中，同行的领导力评分，而不是自我评分，预测了哪些海军军官将被推荐提前晋升。
人们还以许多不同的方式展示了他们如何持有对其专业知识、技能和性格的 inflated views。考虑一下普通人倾向于认为自己高于平均水平的现象。在1976-1977年大学理事会针对近一百万高中毕业生的调查中，70%的人声称自己具有高于平均水平的领导技能，只有2%的人给自己打了低于平均水平的分数。在他们与他人相处的能力方面，几乎所有受访者都认为自己至少是平均水平——其中60%的人认为自己在这项能力方面排在前10%，25%的人认为自己排在前1%。
学生并非垄断了这种高于平均水平的效应。摩托车手认为他们比典型的骑车人更不可能引发事故。企业领导者认为他们的公司比同行业中的普通公司更有可能成功。
当个人评估他们完成任务的速度时，也表现出 inflated estimates of self，这种现象被称为计划谬误。例如，安大略省威尔弗里德·劳里埃大学的罗杰·比勒及其同事在1994年的一项研究中报告称，大学生完成毕业论文的时间比他们为这项任务给出的最现实的估计时间长三周——比他们描述的最坏情况的时间长一周。同样，在1997年，比勒、不列颠哥伦比亚大学的戴尔·W·格里芬和当时在不列颠哥伦比亚省本拿比的西蒙弗雷泽大学的希瑟·麦克唐纳发现，公民通常认为他们会比实际完成纳税申报的时间提前一周多。
事实上，即使当人们最自信时，这种确信也无法保证准确性。在1977年卡内基梅隆大学的巴鲁克·费舍夫、俄勒冈大学的保罗·斯洛维奇和当时在俄勒冈州尤金的决策研究中心（一个决策研究中心）的莎拉·利希滕斯坦的研究中，对答案表达100%确定性的大学生仍然大约每五次错一次。根据爱荷华大学的杰伊·克里斯滕森-萨兰斯基和西雅图的Minor & James Medical（一个团体诊所）的詹姆斯·B·布什海德在1981年的一项研究，当医生诊断他们的病人患有肺炎时，以88%的信心做出的预测结果只有20%是正确的。
哪里出了问题？
各种各样的心理机制是这些有缺陷的自我评估的基础，即使不是不可能，也很难在一篇文章中将它们全部编目。然而，如果我们将自己限制在两个最广泛记录的偏差上——高于平均水平的效应和对理想事件的过度预测——我们可以描述两个普遍的潜在主题。首先，人们通常不具备做出可靠准确的自我评估所需的所有信息。对于人们来说，有太多的因素是未知的、不可知的甚至是无法定义的，以至于无法对自我表现做出准确的评估或对他们未来行为的预测。其次，在那些手头有有价值的信息可以帮助引导人们进行适当的自我评估的情况下，人们往往会忽视这些信息或给予它们过少的权重，从而导致他们犯错。
首先，考虑一下高于平均水平的效应。人们通常不具备充分评估自己的能力与同事相比如何的知识和专业知识——而最无能的人往往最容易在他们的个人判断中出错。无能的人遭受双重诅咒：他们的缺陷导致他们犯错，也阻止他们认识到是什么使他们的决定是错误的，以及他人的选择是优越的。
现在有几项研究表明，无能的人未能对自己的缺陷表现出多少洞察力。根据我们其中一人（邓宁）、贾斯廷·克鲁格和科内尔大学的乔伊斯·埃林格以及纽约大学的克里·L·约翰逊的一项研究，在课程测试中得分在后25%的大学生通常走出考场时认为自己表现优于大多数同龄人。在多伦多大学的布莱恩·D·霍奇斯和格伦·雷格尔在2001年进行的一项研究中，在模拟病人访谈中处理不当的医学生对其访谈技能的评分远高于他们的指导老师的评分。
此外，缺失的信息助长了对良好表现的过度预测。根据定义，人们不知道他们本可以产生但错过的解决方案——也就是说，他们的遗漏错误。例如，假设我们要求你用构成单词spontaneous（自发的）的字母尽可能多地造英语单词（tan，neon，pants等等），你找到了50个。这个数字是好是坏，部分取决于在spontaneous中实际可以找到多少个单词，并且很难期望任何人对这个数字有一个准确的直觉。事实上，spontaneous中的字母可以拼写出超过1300个英语单词。
在缺乏完整反馈的情况下，人们可能会对他们行为的明智性抱有 inflated views。假设一位办公室经理把一位表现不佳的员工叫到一边训斥了一顿。第二天，这位员工表现得更好——为办公室经理干预的明智性提供了证据。然而，经理并不知道其他替代方案可能会取得什么成就，例如与员工坐下来进行一次同情的谈话，甚至什么都不做。也许这些替代方案也会同样有效，甚至更好，但经理永远不会知道。
也许最根本的是，某些领域的成功比其他领域更难定义。因此，人们经常认为自己在定义不明确的特质上高于平均水平，但在定义更狭窄的特质上则不然。例如，正如邓宁、朱迪思·A·梅耶罗维茨和当时都在康奈尔大学的艾米·D·霍尔茨伯格在1989年发现的那样，人们可能会说他们比同龄人更成熟、更理想主义和更有纪律性（所有这些特质都很模糊），但不会说他们比其他人更整洁、更运动和更守时（这些特质的含义更受限制）。
虽然人类自然喜欢看自己与别人相比如何，但人们也会通过忽略关键信息或只关注自己来错误地判断他们相对于他人的技能。根据克鲁格的说法，当评估他们相对于同龄人的技能时，个人是自我中心的，主要考虑他们自己的行为和属性，而忽略他人的行为和属性。因此，人们的比较判断常常自相矛盾地很少涉及实际比较。问问他们骑自行车的能力与其他骑车人相比如何，他们会说他们骑得很好——主要是纠结于他们骑车没有困难，但忘记了其他人也没有困难。但是问问他们关于他们的杂耍能力，他们会形容自己比平均水平差——再次忽略了其他人也很糟糕的杂耍能力。
这种自我中心主义导致人们做出非理性的选择。例如，大学生更喜欢参加以亚当·桑德勒电影（对他们来说是容易的主题）为重点的 trivia contest，而不是参加以19世纪法国绘画（困难的主题）为重点的 trivia contest，忘记了对他们来说容易或困难的事情可能对他们的竞争对手来说也同样容易或困难。人们在牌组中有大量鬼牌的扑克游戏中下注更多，因为他们更有可能拿到一手好看的牌。但是鬼牌不会偏袒任何一方，随着鬼牌数量的增加，其他玩家也同样占优势。
对未来的错误预测，通常是过于乐观的预测，也是因为人们没有做出更准确预测所需的所有信息而产生的。但不仅如此：个人往往无法指望拥有他们需要的所有信息——因此，当他们对自己的未来行为做出预测时，他们应该谨慎行事。如果有人在街上走过来请你捐款给慈善机构，你会捐吗？你的实际行为取决于你无法预知到的任何数量的情境特征，直到你真正身处其中。问你问题的人看起来是温顺还是具有威胁性？你有时间吗，还是你快迟到了？是晴天还是下雨天？你的口袋里有零钱吗？你尊敬这个慈善机构吗？这些细节中的任何一个都可能影响你是否捐款，但你不知道哪些细节会最终成真，直到你最终真正面对这种情况。人们对他们未来的行为做出过于自信的预测，是因为他们未能纠正未来情境的这些重要细节通常是未知或不可预测的事实。
人们也可能难以预测他们将如何应对具有重大情感或本能成分的环境。例如，在午餐后刚上班的办公室工作人员预测，下周下午4点他们宁愿收到一份健康零食，例如苹果，而不是一些垃圾食品，即使他们（理智上）知道他们在下午晚些时候往往会感到饥饿。正如伦敦政治经济学院的丹尼尔·里德和当时在利兹大学商学院的芭芭拉·范·列文在1998年报告的那样，当下周到来时，他们实际上往往更喜欢他们预测他们会想要的含高热量的垃圾食品，而不是健康的 水果。简而言之，如果男性和女性在做出预测时没有感受到这些因素，他们就无法充分预测情感或本能因素（例如饥饿）将如何影响他们的行为。因此，当他们处于寒冷（逻辑）状态时，他们会错误地预测当他们处于炎热（情感或本能）状态时他们的反应。
获得更清晰的图像
我们能对自身有更好的视角吗？一种通用的解决方案是有意识地采取所谓的外部视角而不是内部视角。采取内部视角的人专注于情境的内部动态以及他们自己的个人动态，然后编造一个故事，讲述他们在给定情境中可能做的事情或完成的事情。采取外部视角意味着抛开讲故事，而是专注于数据。当预测他们未来可能做什么时，他们应该简单地问问自己他们过去倾向于做什么，并考虑到那些面临类似情况的其他人发生了什么。例如，在一项研究中，学生被要求估计他们何时完成一项学业任务，他们猜测他们会在截止日期前大约四天完成（大约只有30%的人实现了这个目标）。然而，当被问及他们过去通常何时完成此类任务时，他们承认他们通常只在截止日期前一天完成——而这个时间框架被证明对他们正在预测的项目是正确的。同样，加拿大纳税人的随机样本认为今年他们会比平时提前一周左右邮寄纳税申报表——但他们通常在与往年大致相同的时间完成纳税申报表。
在2003年的一项具有启发意义的研究中，澳大利亚新南威尔士大学的丹尼尔·洛瓦洛和普林斯顿大学的丹尼尔·卡尼曼描述了一群学者正在修订当地学校系统的课程。当成员被要求预测该小组完成这项工作需要多长时间时，最悲观的预测是大约两年半。在询问时，该小组的一名成员确实承认，根据他的丰富经验，此类小组通常最好需要七年时间才能完成他们的任务，如果他们真的完成了的话。该小组最终在八年后完成了其工作。
总而言之，大量的证据表明，人们在评估自己的能力、属性和未来行为时可能会犯重大错误。话虽如此，我们认为心理学文献只为它对作为自我评估者的个人的肖像画了几笔——为了完全呈现它，还需要做更多的工作。也许更重要的是，我们需要开发第二个图像——一个描绘当一个人对他或她的才能、能力和性格有准确印象时看起来是什么样子的图像。如何润饰第一张肖像以创建第二张肖像是需要更多理论和实证工作的问题。