以下文章经许可转载自 The Conversation，这是一个报道最新研究的在线出版物。
你是否曾经点击过诸如“你最喜欢的动物说明了什么？”之类的链接，想知道你对刺猬的热爱揭示了你心理的什么？或者填写性格评估以获得对你是否是内向型或外向型“类型”的新理解？人们喜欢求助于这些类型的性格测验和测试，以寻找对自己的深刻见解。人们倾向于相信他们拥有一个“真实的”和揭示自我的隐藏在内心深处的自我，因此声称揭示它的评估自然会很有吸引力。
作为 心理学家，我们注意到声称揭示人们“真实类型”的评估中一些引人注目的地方。许多问题构建得很差——他们的措辞可能含糊不清，并且他们经常包含并非对立选项之间的强制选择。BuzzFeed 类型的测验以及看似更严肃的评估都可能是如此。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
另一方面，由训练有素的性格心理学家创建的评估使用更直接易于理解的问题。最著名的例子可能是备受尊敬的“大五人格”量表。它不是将人们分为“类型”，而是根据已建立的心理维度（即对新体验的开放性、尽责性、外向性、宜人性和神经质）对人们进行评分。这种简洁性是经过设计的；心理学研究人员知道，受访者越难理解问题，问题就越糟糕。
但“类型”评估缺乏严谨性，结果证明对公众来说是一个特点，而不是一个缺陷。使测试有效性降低的东西，反讽地使其更有趣。由于大多数人没有经过科学严谨的方式思考心理学的训练，因此他们也不会擅长评估这些评估。我们最近进行了一系列研究，以调查消费者如何看待这些测试。当人们试图回答这些更难的问题时，他们会对自己说“这个问题写得很差”吗？还是他们反而关注它的难度，并认为“这个问题很深刻”？我们的结果表明，对深刻洞察力的渴望会导致深刻的困惑。
将困难误认为深刻
在我们的第一项研究中，我们向人们展示了来自“大五人格”量表和“科尔西气质类型量表”（KTS）的项目，KTS 是一种流行的“类型”评估，其中包含许多我们怀疑人们会发现相对困难的问题。我们的参与者以两种方式评价每个项目。首先，他们评价了难度。也就是说，他们发现它有多令人困惑和模棱两可？其次，它的感知“深度”是什么？换句话说，他们在多大程度上感觉到该项目似乎触及了潜意识深处隐藏的东西？
果然，这些看法不仅相互关联，而且 KTS 被认为既更困难又更深刻。在后续研究中，我们通过实验操纵了难度。在一项研究中，我们修改了“大五人格”量表的项目，使其更难像 KTS 项目一样回答，我们再次发现参与者将更困难的版本评为“更深刻”。
我们还注意到，一些性格评估似乎从与性格完全无关的事物中获得了它们的趣味性。以一个 BuzzFeed 测验为例，该测验询问人们将哪些颜色与诸如字母和星期几之类的抽象概念联系起来，然后输出“你灵魂的真实年龄”。即使人们更相信 BuzzFeed 的娱乐性而不是心理学真理，也许他们实际上也认同这些困难的、抽象的决定确实揭示了一些深刻的见解。事实上，这就是经典问题性测量方法（如罗夏墨迹测验）背后的整个想法。
在两项受 BuzzFeed 测验启发的实验中，我们发现了完全相同的结果。我们向人们提供了来自所谓的“性格评估”清单的项目。在一项研究中，我们将一半的参与者分配到“困难”条件，其中评估项目要求他们选择他们将两种颜色中的哪一种与抽象概念（如字母“M”）联系起来。在“更容易”的条件下，受访者仍然需要评价颜色与这些抽象概念的关联程度，但他们更简单地一次评价一种颜色，而不是在两种颜色之间进行选择。
同样，参与者将困难的版本评为更深刻。似乎评估越愚蠢，人们就越认为它可以解读隐藏的自我。
直觉可能会误导你
这项研究的含义之一是，人们将很难摆脱那些嵌入在流行但非科学的性格评估中的糟糕想法。最显著的例子是迈尔斯-布里格斯类型指标（Myers-Briggs Type Indicator），由于长期存在的问题，它仍然非常流行，但对性格的评估却相当差，这些问题涉及评估本身以及早已被否定了的荣格理论。我们的研究结果表明，迈尔斯-布里格斯类型的评估在很大程度上已被专家揭穿，但它们可能仍然存在，部分原因是它们的格式与人们关于什么最能触及“真实自我”的直觉非常吻合。
人们的直觉在这里对他们没有帮助。直觉常常破坏物理学和生物学等主题的科学思维。心理学也不例外。人们随意地将自己的一部分划分为“真实的”和肤浅的组成部分，并且似乎非常愿意相信那些声称可以明确区分这些区别的测试。但是“真实自我”的概念作为科学概念并不真正成立。
有些人可能陷入一种自我强化但毫无成效的思路：性格评估会引起困惑。这种困惑反过来又与他们认为自己的深刻心理运作方式的直觉相吻合，然后他们告诉自己这种困惑是深刻的。因此，关于心理学的直觉可能尤其有害。过于密切地遵循它们可能会让你对自己了解得更少，而不是更多。
本文最初发表于The Conversation。阅读原文。