你会如何描述对立政党的成员？也许你觉得他们“烦人”甚至“愚蠢”。或者你甚至可能称他们为“偏执”或“不道德”。美国人在政治上严重分裂，尖锐的言辞并不少见。绝大多数共和党人和民主党人表示，他们在基本事实上无法达成一致，并且两党都报告说憎恨政治对手胜过热爱政治盟友。尽管我们缺乏来自 19 世纪的可靠民意调查数据，但一些学者认为，我们自内战以来从未如此两极分化。
这些分歧的根源是多方面的，包括美国的结构性特征，例如将“我们”与“他们”对立起来的两党制，以及展示各方最令人愤怒的内容的社交媒体算法。这种政治环境塑造了我们对对方的看法，这可能会进一步加剧分裂。然而，研究发现这些观念通常是错误的。例如，2015 年接受调查的民主党人错误地认为，38% 的共和党人年收入超过 25 万美元（实际数字为 2.2%），而同一研究中的共和党人错误地认为，32% 的民主党人是同性恋、女同性恋或双性恋（实际数字为 6.3%）。我们对对手有多恨我们也存在误解，极大地夸大了对方的敌意。
一个常见的误解是他们——与我们不同——缺乏真正的道德价值观。我们是充满爱心的人，但他们却试图摧毁一切。我们为善良而战；他们为邪恶而工作。在最近的研究中，我们发现这些关于道德的误解根深蒂固。人们认为对立政党的许多人赞成明显的道德错误行为。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
在一项全国性调查中，我们要求 600 多名自认为是民主党人或共和党人的参与者评估六种基本的道德过失：犯下非法监禁、税务欺诈、盗用公款或虐待动物、观看儿童色情制品以及欺骗配偶。几乎所有人都表示他们不赞成这些行为。（根据具体行为，少数参与者——不到 5%——表示他们确实赞成。）
两党之间没有明显的差异。这与过去的研究一致。事实上，研究道德心理学的科学家发现，大多数人实际上都具有“道德敏感性。”也就是说，即使人们对具体行为和问题持有不同的看法，他们在道德困境中的核心关注最终都归结为保护弱势群体免受伤害。
然后，我们要求参与者估计他们的政治对手有多大可能赞成这些行为。我们的结果表明，平均而言，民主党人和共和党人都认为，大约 23% 的政治对手会赞成基本的道德错误行为——尽管事实上，两党的实际百分比都接近于零。
即使我们尝试对我们的调查进行变体，增加参与者，以尽量减少有目的的夸大可能性，这种模式仍然存在。但即使当我们尝试付费让参与者做到准确——在这种研究中很常见的策略——人们仍然高估了赞成基本道德错误行为的政治对手的比例。
进一步的研究表明，这些对对方基本道德的扭曲认知也加剧了分裂。例如，人们越认为他们的政治对手不道德，他们就越有可能同意将对方非人化的语言，例如暗示对方成员“缺乏自制力，像动物一样”的说法。人们也拒绝与对立政党的人交谈甚至试图理解他们，这可能是因为他们所谓的“不道德”。
这些扭曲的认知也出现在关于政治的公共对话中。当我们检查了 2013 年至 2021 年期间 X（前身为 Twitter）上 5,806 名用户的每条帖子（约 580 万条帖子）时，我们发现自由派和保守派在评论彼此时，比在评论非政治话题时，更倾向于使用“强奸犯”、“小偷”、“恋童癖”、“反社会人格者”和“杀人犯”等词语。2013 年，人们在谈论政治对手时，尤其不太可能使用这些词语。事实上，他们在发布关于名人的帖子时也同样频繁地使用这些词语。然而，在 2010 年代中期左右，这种带有敌意的语言在关于政治对手的帖子中急剧飙升，并且此后一直居高不下。
我们能阻止人们这样做吗？一个简单的解决方案可能是提醒彼此共同的道德价值观。
例如，在我们最近的研究中，我们发现提供强调某人基本道德价值观的具体信息可以增加跨党派的合作。在一项研究中，了解到一位持相反政治观点的对话伙伴与参与者一样谴责税务欺诈或虐待动物等错误行为，与没有收到此信息的人相比，增加了这些伙伴互动的可能性。
虽然这种解决方案显然无法解决我们所有的政治分歧，但它仍然可以产生强大的影响。有时我们需要提醒自己他们和我们一样。我们可能在许多问题上存在分歧，但在这些分歧之下隐藏着共同的道德感：我们都非常关心保护我们的朋友、家人和社区免受伤害。在谈论容易引起争议的问题之前，先谈论我们的核心原则和价值观——我们在这方面有很多共同之处——可以帮助这些对话进行得更顺利。
您是专门研究神经科学、认知科学或心理学的科学家吗？您是否阅读过最近发表的同行评审论文，并想为“心灵 Matters”撰写文章？请将建议发送给《大众科学》的“心灵 Matters”编辑黛西·尤哈斯，邮箱地址：dyuhas@sciam.com。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。