一位大提琴家如何能演奏得像天使一样？为什么我能专心读书而其他人却在阅读方面挣扎？还有，你能告诉我为什么我的孩子不停地尖叫吗？
现在神经科学提供了答案——或者新闻标题是这么说的。“音乐家的大脑”与我们其他人的“确实”不同。患有阅读障碍的人与没有这种状况的人有不同的神经连接。而你尖叫的蹒跚学步的孩子，她的发脾气源于她的杏仁核，一个与情绪相关的脑区。这一切都在大脑里！
神经科学令人着迷。但这不仅仅是对科学的热爱激发了我们对这些故事的兴趣。我们很少有人关心大脑中分子和电荷如何产生我们精神生活的技术细节。此外，提及大脑并不总是能提高我们的理解。你几乎不需要脑部扫描就能知道你的孩子很生气。业余大提琴家的大脑与马友友的大脑工作方式不同，或者典型读者和阅读障碍读者的大脑在某些方面有所不同，这也不足为奇。这些差异还能在哪里存在呢？
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这些类型的科学新闻报道反映了一种偏见：正如大量实验所证明的那样，我们对大脑存在盲点。在关于“神经科学的诱人魅力”的经典著作中，耶鲁大学的一个研究团队向参与者展示了一种心理现象（例如，儿童学习新单词），以及两种解释。一种解释援引了一种心理机制，另一种解释是相同的，只是也提到了一个脑区。大脑的细节完全是多余的——它们并没有像神经科学家判断的那样提高解释的质量。然而，外行人认为它们确实提高了，以至于一旦提到大脑，参与者就忽略了解释中明显的逻辑缺陷。
然而，人们为什么会爱上基于大脑的解释，仍然是一个科学谜团。过去的 исследования 表明，无论是生动的大脑图像，还是复杂性，还是科学术语本身，都不能单独驱动人们对心理现象的大脑解释的偏好。尽管它们发挥了一定的作用，但即使科学家们去除了这些因素，对大脑的迷恋仍然存在。还原论，即将一个层面的科学现象通过诉诸更基本的层面来解释的趋势（例如将生物学还原为化学），提出了另一种解释。研究人员发现，人们确实更喜欢还原性解释。但是，将心理学还原为神经科学的偏好特别强烈——比其他科学领域更强烈。
我的实验室的几项最新调查为这个谜团提供了新的线索。在一系列研究中，我和我的同事邀请了数百名参与者——所有非科学家——“扮演临床医生”。他们必须使用大脑测试或行为测试来诊断临床状况。这两种测试同样有可能提供诊断。然而，在每种情况下，人们都认为大脑测试更有信息量，并且他们得出的推论远远超出了测试实际表明的范围。反过来，这些假设揭示了人们对大脑的信念，这可能有助于解释为什么他们首先会迷上神经科学的解释。
为了想象这些实验，假设你作为一名临床医生，必须诊断一位可能患有自闭症的患者。诊断测试侧重于该病症的一个经过充分研究的特征：自闭症患者难以推断他人在特定情况下可能知道和思考什么，这与他们自己的知识和想法是分开的。你给你的病人播放一段视频，视频中一个角色 Bob 在另一个角色 Jane 不注意的时候移动了她的车钥匙。患者必须预测 Jane 会在她之前放钥匙的地方还是 Bob 放钥匙的地方寻找她的钥匙（这个事实只有患者知道）。由于许多自闭症患者假设别人拥有与他们自己相同的知识，当向自闭症患者展示这段视频时，患者会期望 Jane 在 Bob 放钥匙的地方寻找她的钥匙。你的目标是检测当 Jane 反而搜索她放钥匙的区域时，你的患者是否感到惊讶。
此时，你可以选择：你可以使用行为方法（例如眼动追踪技术）观察患者的反应。使用这种方法，如果患者长时间盯着 Jane，你就可以检测到惊讶。或者你可以使用大脑监测技术，其中活动“峰值”表示惊讶。哪个测试更好？
事实上，这两个测试是等效的。但是，正如你可能预料的那样，大多数人更喜欢大脑测试。为了找出原因，我的同事们接下来要求参与者考虑另一种情况。再一次，患者被怀疑患有自闭症，但这一次，参与者正在寻找的症状是一种感觉：对声音的过敏，这会导致自闭症患者被噪音分散注意力。和以前一样，这种情况是通过行为（眼球运动揭示患者的分心）或大脑监测（分散注意力的噪音会增加大脑活动）来诊断的。但这一次，对大脑测试的偏好要弱得多。
当人们考虑某人的想法时，为什么比关注感觉时更喜欢基于大脑的证据？我和我的同事认为，这种差异反映了人们如何看待想法和感觉。人们倾向于将感觉解释为“具身的”——也就是说，我们将它们与特定的身体部位联系起来。我们用耳朵听，用眼睛看。但是，想法相比之下，似乎非常空灵，即使我们理性地知道它们“存在”于大脑中。这种将心灵视为与身体不同的倾向被称为二元论。我的小组在过去的工作中广泛研究了这种直觉，并发现它渗透到我们许多关于认知的默认假设中。例如，人们怀疑想法比感觉更有可能留在来世，但不太可能出现在脑部扫描中。因此，尽管有科学依据，但在内心深处，我们是隐藏的二元论者——我们将心灵视为与身体不同的东西。
二元论可能有助于解释神经科学的诱人魅力。那是因为每当我们遇到证据表明我们空灵的想法与身体相互作用时，我们的二元论直觉就会让我们处于一种不舒服的境地。在最近的一个实验中，当我要求人们推理日常行为的原因时，例如将手臂伸向咖啡杯，人们认为想法（考虑咖啡）比感知（看到咖啡）更令人惊讶地导致了他们的手臂的动作。因此，尽管我们很容易将人们的行为归因于他们的想法，但在内心深处，这种心灵对物质的影响令人不安。但是基于大脑的解释缓解了这种紧张关系。如果大脑——身体的一部分——使人的手（身体）移动，那么心灵和物质之间就不再有幽灵般的相互作用——谜团解决了！我认为，大脑解释之所以具有诱惑力，是因为它们缓解了我们二元论直觉造成的身心紧张关系。而且由于这种二元论紧张关系对于想法尤其强烈，因此大脑解释的诱惑力对于思考比感觉更强，而我们将感觉与身体对齐。
然而，我们对大脑的迷恋不仅仅是二元论。不仅许多人认为基于大脑的解释更具吸引力，而且我的实验室还发现证据表明，人们倾向于相信与大脑相关的信息可以揭示一个人的天生“本质”。因此，当参与者得知一位女性的抑郁症是通过大脑测试诊断出来的时候，他们错误地得出结论，认为抑郁症在她家族中遗传，并且症状会持续很长时间。如果她的病情是通过行为评估诊断出来的，参与者就不太相信家族联系或症状会持续很长时间。（实际上，测试类型与这些问题无关。）
我们认为这些发现反映了直觉心理学的第二个原则：本质主义是一种信念，即生物之所以成为现在的样子，是因为每个人身体中都存在着一种不变的本质。当人们认为抑郁症诊断涉及脑部扫描时，他们认为“身体里的东西是天生的”的本质主义直觉使他们将患者的抑郁症视为天生的且不可改变的。因此，本质主义为大脑的诱人魅力提供了另一种解释。
在理性层面上，我们都知道思考发生在大脑中，并且我们的大脑不是我们不变的本质或命运。但正如我实验室的研究清楚表明的那样，我们的直觉心理学表明情况并非如此。其后果是深远的。这些信念不仅激发了我们对大脑的非理性迷恋，而且还可能严重影响我们对心理障碍的看法，并加剧对患者的污名化。
值得庆幸的是，我们的理性可以抑制这些偏见，从而提高科学素养，促进更友善的社会。要做到这一点，我们必须正视我们的偏见，认真反思自身。
您是专门研究神经科学、认知科学或心理学的科学家吗？您是否读过最近发表的同行评议论文，并想为Mind Matters撰写文章？请将建议发送给大众科学的Mind Matters 编辑 Daisy Yuhas，邮箱地址为pitchmindmatters@gmail.com。