以下文章经The Conversation许可转载，The Conversation 是一家报道最新研究的在线出版物。
10月9日，芝加哥大学的理查德·塞勒因其在行为经济学领域非凡的、改变世界的工作而荣获诺贝尔奖。瑞典皇家科学院在其新闻稿中强调，塞勒证明了“助推”——或在完全保持选择自由的同时影响人们——“可能有助于人们在为养老金储蓄以及在其他情况下更好地进行自我控制”。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事。
就塞勒关于人类真实状态的研究而言，这只是冰山一角——但这是一个好的开始。
2008年，我和塞勒合著了《助推》，强调了看似微小的干预措施的巨大潜力，这些干预措施引导人们朝特定方向前进，但也允许他们走自己的路。GPS 就是这样助推的。其他常见的助推包括卡路里标签、提醒您下周有医生预约、警告产品含有花生以及所谓的默认规则，例如自动将您工资的一小部分转移到养老金计划，除非您选择退出。
一些怀疑论者提出了担忧，认为助推可能类似于操纵。我的研究表明，大多数人不同意——并且欢迎有助于他们过上更好生活的助推。
一个助推的世界
在美国、英国、加拿大、荷兰和许多其他国家，官员们已经使用助推来实施公共政策。例子包括披露食品成分信息、提供汽车燃油经济性标签、提供关于香烟和分心驾驶的警告、自动将人们纳入养老金计划，以及要求披露抵押贷款支付和信用卡使用情况。世界银行以贫困和发展为重点，2015年的整份报告都致力于行为信息工具，特别关注助推。引用的例子包括设置鼓励储蓄的默认选项和发送短信提醒以帮助人们按时支付账单。
人们日益增长的兴趣的原因很清楚：如果政府可以使用不施加高成本的工具来实现政策目标——同时保留选择自由——他们将认真对待这些工具。
但政府也关心公民的真实想法。他们赞成助推吗？
我的研究，在我的书《影响的伦理》中进行了分析，支持一个单一的，也许是令人惊讶的结论：在许多国家，绝大多数人赞成助推——当然是近年来实际机构认真提出或采取行动的那种助推。我的调查显示，人们喜欢强制性的卡路里标签。他们赞成香烟的图形健康警告。他们赞成自动加入储蓄计划。总的来说，他们喜欢促进健康和安全的助推，并且没有道德方面的抱怨。
在美国和欧洲，哥本哈根商学院的露西亚·雷施教授和我发现，这种热情通常跨越了标准的党派界限。在美国，它团结了民主党人、共和党人和独立人士。这是一个重要的发现，因为它表明大多数人并不认同助推本身应该被视为操纵或对自主权的令人反感的干涉。相比之下，很多人反对强制令和禁令，显然是因为它们限制了自由。
当助推出错时
同时，大多数人拒绝被认为具有不正当目标的助推。即使在特定宗教或政党的人们中，偏袒特定宗教或政党的助推也会遭到广泛反对。
这个简单的原则证明了一个预测：无论何时，当人们认为公职人员的动机是不正当的时，他们都会不赞成助推。诚然，这个预测可能看起来不是非常令人惊讶，但它提出了一个重要的观点，即人们不会反对助推本身。一切都将取决于他们正在助推人们走向什么。
大多数人也反对他们认为与受其影响的人的利益或价值观不符的助推。
如果公职人员助推人们将钱捐给他们不喜欢的慈善事业，公民会不赞成。更令人惊讶的是，如果官员采用默认规则，公民自动将钱捐给一家好的慈善机构，他们也会不喜欢。显然，人们认为，如果要捐款给慈善机构或损失一些钱，最好是自觉选择的结果。相比之下，大多数人赞成自动选民登记和自动加入养老金计划和绿色能源，显然是因为公民认为这些助推符合大多数人的利益。
为什么我们需要更多助推
尽管这些原则很简单，但它们抓住了许多国家（包括美国和欧洲）大多数人的道德判断：如果助推能够促进人们的健康、安全或福利，那么它们是可接受的，甚至是极好的。如果它们具有不正当的目标，或者如果它们会损害受其影响的人的利益或价值观，那么它们是不可接受的。
当然，调查不能解决伦理问题，这是事实。我们需要深入调查伦理问题。正如《影响的伦理》所示，这项调查要求我们调查一些重大的哲学问题，包括人类福利、人类自主权和人类尊严。
我的结论之一是，如果我们真的关心福利、自主权和尊严，那么从伦理上讲，通常需要助推。我们需要更多地使用它。我们拯救的生命可能是我们自己的生命。
本文最初发表于The Conversation。阅读原文。