安妮接电话时正躺着；她正试图从罕见的出门旅行中恢复过来。长时间的走动使这位56岁的老人筋疲力尽，背部到肩膀的剧烈疼痛。“这真的很糟糕，”她说。“你永远不会感到舒适。”
2011年，安妮（应其律师的要求化名）在一家餐厅的湿地板上滑倒，背部和头部受伤。疼痛从未减轻，迫使她离开了零售业的工作。
安妮起诉了这家否认责任的餐厅，索赔数十万美元，以支付医疗费用和收入损失。为了支持她身处疼痛之中而不仅仅是装病的主张，安妮的律师建议她寻求千禧磁技术公司（MMT）的服务。这是一家位于康涅狄格州的神经影像公司，在阿拉巴马州伯明翰市设有一个中心，安妮就住在那里。MMT公司表示，它可以使用功能性磁共振成像（fMRI）来检测疼痛的特征，fMRI测量和绘制大脑中的血流，以此作为神经活动的指标。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
扫描费用不菲，约为4500美元，但MMT首席执行官史蒂文·利维表示，这是一项值得的投资：自2013年开始提供这项服务以来，该公司已接待了大约十位客户，而且所有客户都在庭外和解，他说。如果扫描结果被安妮的审判采纳（预计将在今年年初进行），它可能会在阿拉巴马州确立法律先例。
大多数人身伤害案件都在庭外和解，因此无法记录脑部疼痛扫描在民法中的使用频率。但这种做法似乎越来越普遍，至少在美国是这样，那里的医疗保健不属于政府覆盖范围，人身伤害案件很常见。已经涌现出几家公司，至少有一所大学提供了这项服务。
记者萨拉·里尔登探讨脑部
疼痛扫描是否已为法庭做好准备，与
杰夫·马什一起。
这种方法基于新兴的研究，该研究使用fMRI来理解疼痛的本质——这是一种非常主观的体验。科学家们希望扫描能够提供对这种体验的客观衡量，他们看到了潜在的应用，例如在止痛药测试中。但许多神经科学家表示，这些技术离在法庭上足够精确地使用还差得很远。批评人士说，使用这些技术的公司没有验证他们的测试，也没有证明它们不受欺骗或偏见的影响。虽然有些人认为这些技术将在法律环境中占有一席之地，但另一些人担心这种做法将导致扫描被滥用。
加拿大多伦多大学的神经科学家凯伦·戴维斯说：“人们真的渴望找到一些更客观的疼痛指标。” 但她说，这些措施必须极其准确。“得到错误答案的后果可能是灾难性的。”
神经起源
医生通常用来评估疼痛的方法似乎很粗糙。人们被要求在从一到十的量表上对他们的疼痛进行评分，或者从一排从快乐到痛苦的卡通面孔中选择。这些措施可以帮助绘制疼痛的变化，例如，当某人从手术中恢复时。但是每个人体验和评价疼痛的方式都不同，因此一个人的五级可能比另一个人的七级更糟，而九级可能或可能不足以阻止某人工作。
客观的答案应该存在于大脑中，在那里，疼痛的体验最终被构建出来。尽管每种体验都不同，但疼痛应该有一些共同的要素。科罗拉多大学博尔德分校的神经科学家托尔·瓦格纳一直在尝试通过将人们置于fMRI扫描仪中，同时触摸热板来解读大脑中疼痛的特征。当研究人员调高和调低板的温度时，他们会记录大脑不同部位的活动，包括与手相关的感觉区域。瓦格纳说，从这些模式中，他们可以以高于90%的准确率预测板是仅仅是温热还是疼痛地热。
但这测量的是急性疼痛——对明显刺激的即时反应。像安妮这样的慢性疼痛影响着全球数亿人。尽管其原因可能很明显，但情况并非总是如此。芝加哥西北大学的瓦尼亚·阿普卡里安扫描了数十名刚背部受伤的人，然后在一年或更长时间内再次扫描。大约一半的人的疼痛变成了慢性疼痛，尽管他们在整个过程中对疼痛的描述方式相同，但阿普卡里安可以检测到他们大脑中疼痛特征的转变。它从岛叶（与急性疼痛相关）的活动信号转变为内侧前额叶皮层（处理认知行为）和杏仁核（控制情绪）的活动信号。“我们的解释是，疼痛变得更加内在化，”阿普卡里安说。
这项工作和其他工作表明，慢性疼痛存在情感成分，而急性疼痛不一定涉及情感成分。慢性疼痛和抑郁症经常共存并相互加强。一些慢性疼痛可以通过抗抑郁药物缓解。但瓦格纳警告说，关注这些联系可能是危险的。暗示疼痛完全是心理上的——即使从技术上讲是这样——并不意味着它是想象的或伪造的。“人们总是会走向那条黑白分明的界线，”他说。
这条界线在法律环境中尤其具有挑战性。“除非一个人能指出具体原因，否则不能仅凭疼痛就被认定为残疾，”马萨诸塞州剑桥市哈佛法学院的法律专家阿曼达·普斯蒂尔尼克说。
个别案例
美国每年都会发生数万起伤害诉讼，其中大多数涉及未解决的疼痛索赔。但这可能异常高——戴维斯说，拥有国家医疗保健系统的国家，如加拿大，诉讼较少。到目前为止，已知唯一一起涉及脑成像技术的疼痛案件进展到审判阶段的是一名名叫卡尔·科赫的卡车司机，他在2005年手腕被一团熔化的沥青烫伤。一年后，他说他仍然感到疼痛，并起诉了他在亚利桑那州图森市的前雇主西部乳化公司，要求赔偿损失。
科赫曾让哥伦比亚大学纽约市fMRI研究中心的神经科学家乔伊·赫希对其进行脑部扫描。赫希开发了一种她认为可以“挖掘”慢性疼痛的方法。轻轻触摸受影响的手腕会在感觉区域和其他与疼痛相关的大脑区域引发信号；触摸另一只手腕则不会。她说，该测试是一种特征明确的方法，可以区分异常性疼痛（对通常不会引起疼痛的刺激产生的疼痛反应）和想象的疼痛。
在审判中，西部乳化公司请来了加利福尼亚州红木城的斯坦福大学神经学家肖恩·麦基作为专家证人。麦基坚持认为，疼痛太主观，无法用这种方式衡量，赫希检测到的特征可能是由于科赫预计会在受影响的手腕上感到疼痛，或者过度专注于它——有意或无意。赫希辩称，想象的疼痛有已知的信号，但在扫描中并不明显。
最终，法官采纳了扫描结果，案件以80万美元和解——据科赫的律师罗杰·斯特拉斯堡称，这比该公司最初的报价高出十倍以上。
麦基说，另一个问题是，人们有可能欺骗测试。在2005年的一项研究中，他指示志愿者躺在fMRI扫描仪中并触摸热板，同时向他们展示火焰视频，火焰的强度根据他们的大脑活动而或强或弱。鉴于这种视觉反馈，志愿者能够通过想象疼痛比实际更严重或更轻微来控制火焰的强度。麦基正在研究这项技术作为控制慢性疼痛的一种方法，但他也在研究人们是否可以欺骗扫描仪。
在科赫案件之后，此类技术的使用开始增加。赫希现在在康涅狄格州纽黑文市的耶鲁大学工作，她说，她在哥伦比亚大学工作期间，每月进行两到三次与疼痛相关的扫描，其中许多是为了支持诉讼。她希望在耶鲁大学提供这项服务。
对民事诉讼中使用的各种技术的主要批评是缺乏验证这些技术的出版物。赫希没有发表任何关于她的方法的文章，但她说她认为没有必要。她说，不同身体部位在大脑中的代表方式已被充分绘制出来，她所做的扫描没有提供比回答这个人是否疼痛更多的见解。
MMT公司采取了一种略有不同的方法：它比较个人进行疼痛活动前后的扫描结果。例如，安妮在四处走动前后都进行了扫描，该公司声称它可以在第二次扫描中检测到明显的疼痛信号。但该公司唯一的出版物是由马克斯主导的单一案例研究。在该人做了某些疼痛的事情后，脑部扫描显示岛叶（参与意识和自我调节）和躯体感觉皮层（处理来自身体各个部位的感觉）的活动特别强烈。
这些区域与疼痛有关，但也与许多其他事物有关。“如果你去参加神经科学学会的会议，走进任何与疼痛无关的幻灯片会议，你会看到同样的区域被谈论，”戴维斯说。让像安妮这样的患者在扫描之间走动不仅会引起她的疼痛，还会增加她对背部的意识，这会激活岛叶。戴维斯认为疼痛成像不应该用于法庭的这一目的，她说她发现马克斯的研究引用了她的工作（测量了不同类型的大脑活动）令人不安。“他们引用完全不支持他们技术的研究，这真是令人震惊，”她说。
此外，瓦格纳说，该测试无法在单个人身上验证。任何数量的混杂因素——情绪、期望或扫描仪中的头部运动，例如——都可能解释该公司看到的信号。为了证明该方法是有效的，研究人员必须证明疼痛者和对照组之间的信号存在差异，并且存在解释该信号的生物学机制。如果没有这些，“这就像解读茶叶”。
马克斯反驳了这一点，他说，包括瓦格纳的研究在内的众多研究表明，fMRI可以可靠地区分疼痛状态。“我的工作是在个体基础上应用迄今为止所有验证这种方法的数据，”马克斯说。他还认为，这种方法并非旨在确定说自己疼痛的人是否真的疼痛，“我正在对每个人都认为有疼痛的个体进行视觉图形表示。”
接近市场
利用不同的技术，加利福尼亚州罗斯维尔的慢性疼痛诊断公司（CPD）计划为诉讼人提供商业扫描。CPD公司将对一个人受到电击后的大脑扫描与来自30名患有和未患有慢性疼痛的个体的图像数据库进行比较。慢性疼痛患者对刺激的反应与健康对照组不同，该公司开发了一种算法，使其能够以92%的准确率区分两者。CPD总裁兼联合创始人肖恩·英格兰表示，他预计扫描费用在5000美元到6000美元之间。
麦基说，如果该技术在更大的群体中得到复制，那么该应用将很有趣且可能有用。但阿普卡里安说，样本量太小，无法在目前阶段确定有意义的差异。正如MMT公司的技术一样，头部运动等背景信号可能会混淆解释。“如果你只是盲目地使用它，你很可能会总是发现群体之间存在差异，”他说。
CPD公司的执行研究主任丹尼尔·卡兰说，该公司有办法控制可能影响其数据库的外部因素，例如随机化患者的扫描顺序以及使用不同年龄和性别的人。但他同意，还需要进一步的实验来确定该算法对个体患者的有效性。英格兰说，该公司希望很快开始另一项研究。
纽约市一位专门从事慢性疼痛和神经影像的律师迈克尔·弗洛门哈夫特说，科学家对疼痛扫描有效性的担忧可能对法律专业人士和法院来说并不重要。“有很多科学信息无法达到您需要在科学会议上提出的确定性水平，但在法律环境中是可靠且有价值的。”
然而，有证据表明，脑部扫描可能对陪审员具有过度说服力。研究表明，如果不良论点伴有神经科学证据，公众更有可能接受。麦基说，在科赫案件中，“漂亮的脑部图片最终变得非常有说服力”。
引入疼痛成像的努力在某些方面类似于过去十年中使用fMRI作为测谎仪的尝试。大多数研究人员质疑这项技术的可靠性。很难验证，因为研究志愿者往往没有像刑事被告那样强烈的撒谎动机。但这并没有阻止几家公司尝试——迄今为止尚未成功——在美国法院引入该证据。由于对该主题进行了更丰富的研究，疼痛成像更加成功。《生物科学与法律杂志》上的一项分析显示，民事案件的风险远低于刑事审判，因此构成证据的门槛也较低。
但一些科学家和伦理学家担心，对疼痛成像日益增长的接受度可能会导致什么。普斯蒂尔尼克担心它可能会变成一种及格/不及格的测试，不仅迫使诉讼人提供他们疼痛的证据，而且可能使其成为获得处方药或保险覆盖的必要条件。她正在哈佛领导一个工作组，该工作组正在为这些技术制定伦理和科学标准，然后再广泛应用。
利维和马克斯坚持认为他们的技术不具备这种能力。“从根本上说，我们无法证明患者没有疼痛，”利维说，因为即使扫描仪没有显示出来，个人可能仍在经历疼痛。
但新加坡国立大学的神经科学家斯图尔特·德比郡说，这种情况可能是不可避免的。“如果我们接受脑部成像仪知道的逻辑，那么我们就必须接受即使在我们不希望它胜出的情况下，它也会胜出。”
即便如此，许多人表示，研究应继续努力实现应用，包括在法庭内部。“我们已经在关于谁疼痛和谁不疼痛以及谁不应该被相信的问题上做出了许多错误的治疗和法律决定，”瓦格纳说。“如果我们有新的信息，那可以帮助我们做得更好。”
本文经许可转载，并于2015年2月25日首次发表。