一个多世纪以来，“民主”的概念一直意味着自由民主制，即我们投票选举领导人，而我们的政府建立在像美国宪法这样的定义性文件之上。在自由民主制中，在我们的代议制政府的不同部门之间，以及在法治之下，还存在权力分立。
然而，这并不是构思民主政府的唯一方式，而且最近，我们一直在背离那个理想。
例如，在土耳其、俄罗斯和匈牙利等国家，人民以绝对多数票选出了专制领导人，他们对自由民主制的规范越来越蔑视。尽管这些领导人声称他们维护民主和民主意识形态，但他们经常无视限制其权力的尝试，并对独立媒体施加压力，以限制公众对其决策的理解。然而，在大多数情况下，这些领导人定期通过民众投票寻求并经常获得公众对其计划的批准。例如，在土耳其，尽管经济困境以及许多人所称的对灾难性地震的应对不足，雷杰普·塔伊普·埃尔多安总统仍然在与凯末尔·基利奇达罗卢进行激烈的竞争。这些国家代表了非自由民主制，在这些国家，权力集中在政府的行政部门，而其他部门的制衡机制则缺失或严重削弱。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事。
虽然民主的自由主义方面正在许多东欧和南亚国家消失，但在那些最初扎根其理想的国家，民主投票的相关性正在减弱。在大西洋两岸，生活在传统自由民主制国家的人民并不快乐。他们觉得自己的选票无关紧要，政客们忽视了对他们来说最重要的问题。在全球经济受到协议、规则和超国家机构监管的情况下，国家层面留给民主审议的空间正在缩小。这种脱节正在助长文化战争，这种文化战争在许多西方国家的日常生活中占据主导地位，而这些文化战争正在导致自由民主制的进一步侵蚀。 类似于气候变化，我们的社会变得越来越热，反应越来越大，越来越不稳定。
如果现在要让立法机构重新专注于政策制定和更加温和的行政决策已经为时过晚，那么民主的理念将不得不适应以回应公民的需求。 否则，我们将看到我们所建立的社会的崩溃。
西方公民参与型政府基础的转变始于冷战后的几年。当时，民主国家的领导人启动了一个看似不可逆转的进程，即将权力下放给外部规则和自治的技术官僚机构，例如欧盟的许多机构，这些机构是为应对 20 世纪 90 年代内部市场深化而发展起来的。 铁幕的倒塌以及随之而来的意识形态对抗，似乎将我们的领导人从对选民的大部分政治责任中解放了出来。 这一过程在名义上是民主的，因为民主选举产生的政治家对这些决定负责，但在私营部门支出和私营部门就业带动的经济繁荣时期，公众普遍对这些看似平凡的公共治理程序缺乏兴趣，因此他们很少明确地为此进行竞选。
就欧洲一体化而言，这种被称为“许可性共识”的现象，被欧盟前专员帕斯卡尔·拉米最恰当地描述为“人民还没有准备好同意一体化，所以你不得不继续下去，而没有过多地告诉他们正在发生的事情。” 到目前为止，欧盟范围内的法规、财政规则和共同货币政策意味着经济政策越来越多地在布鲁塞尔和法兰克福制定，由对公民不负责任的机构制定，而政治在缺乏真正的政治一体化的情况下，仍然锚定在国家首都。
在全球层面，在 1995 年决定用世界贸易组织 (WTO) 取代关税及贸易总协定 (GATT) 的决定中，权力让渡再明显不过了。 加入世贸组织的国家还签署了所谓的与贸易有关的知识产权，其中包括严格的专利和版权规则，这些规则严重限制了反垄断政策的空间。 他们接受了国际投资者法庭的制度，这显着减少了他们采取可能影响跨国公司利润的政策的回旋余地。 更普遍的是，他们将与贸易、技术和投资相关的很大一部分国内政策责任让渡给了外部规则。 关键在于许多西方民主国家将重要问题排除在政治议程之外，造成了真正的民主倒退。
这样做的最终结果是，西方国家的政客们为了讨好那些因其前任的决策而感到不满的民众，而传播民粹主义思想。 英国脱欧就是一个完美的例子，因为英国选民中不满的人被重新获得对政策决策发言权的想法所诱惑，而这些政策决策超出了他们的控制范围，并且是社群机构的特权。 与此同时，国家政府对经济政策失去权威迫使政客们围绕基于价值观、道德和生活方式的非经济楔子问题进行竞选，这些问题在公共辩论中逐渐变得越来越突出。 正是这种核心价值观受到侵犯的感觉引发了文化战争，而非经济分歧在公共辩论中获得的中心地位解释了它们在千禧年之交后的激增。
在美国，文化战争并不新鲜。 在 20 世纪 60 年代，宗教保守派和自由派——以及非信徒——在对社会和种族正义、宗教和科学的态度上产生了分歧。 这些分歧根植于基于文化和信仰的深刻分歧，在很大程度上一直持续存在。 然而，文化分歧如今在公共辩论中上升到前所未有的地位，1 月 6 日亲特朗普暴徒入侵国会山就体现了美国人之间的相互怨恨。
在 COVID 紧急事件期间，关于疫苗接种的意识形态分歧说明了非经济楔子问题已开始具有的政治相关性。 在美国疫苗接种运动的第一个周期中，几乎每个蓝色州的疫苗接种率都高于几乎每个红色州，在政治干预和操纵人民的企图之中。
社交媒体与这些和其他分裂性想法的传播密切相关。 它们的算法有意识地放大危险的虚假信息，并优先考虑网络上发布的最具分裂性的内容，因为这些内容更频繁地被用户分享，并且突出显示这些内容可以最大限度地提高平台上的流量和营业额——但这不可避免地会滋生进一步的分裂。 这种运作模式遭到了 Facebook 举报人 Frances Haugen 的谴责，它产生了不正当的激励，促使即使是相对温和的用户也加剧和两极分化他们的内容以获得可见性，并最终煽动对机构的愤怒和不信任。
调和自由主义与民主是未来的挑战。 “减轻”在短短几年内发生的民主运作方式的巨大变化的影响，并通过人民选举产生的机构将权力归还给人民，这将代表最佳解决方案，但这需要在当前支离破碎的社会中难以构建的规模上进行制度转型。 这是一个任何国家都无法单独采取的行动。
至少在短期内，唯一的出路是“适应”我们的民主制度以适应新的情况，至少在工业和创新政策等少数关键领域将充分的自主权归还给民选政府。 这将使我们的政府在经济政策方面有更多的实验自由，这对于吸收表征我们动荡时代的多重经济和非经济冲击至关重要。 与此同时，民选领导人应寻求采纳更扎根于生产和创造就业岗位的政策框架。 只有明确旨在创造就业机会、提高工资和减少那些导致我们社会过热的不平等的框架，才能减少不满，使公民更接近机构，并有助于维护我们的民主共存模式。
本文表达的观点是作者的观点，不一定反映联合国的观点。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。