多年来，学习骑自行车的标准方法是使用辅助轮或三轮车。但近年来，许多家长选择用平衡自行车训练孩子，这是一种无脚蹬的两轮车，可以让孩子们培养骑自行车所需的协调能力——而使用额外的轮子则不容易获得这种技能。
鉴于平衡自行车的好处，为什么它们花了这么长时间才取代辅助轮？还有许多其他例子表明，被忽视的涉及减法的解决方案最终会成为更好的替代方案。例如，在一些欧洲城市，城市规划者已经取消了交通信号灯和道路标志，以提高街道安全——这种想法与传统的交通设计背道而驰。
弗吉尼亚大学的工程师莱迪·克洛茨注意到，极简主义设计（即从现有模型中移除元素的模型）并不常见。因此，他联系了该大学的社会心理学家加布里埃尔·亚当斯，试图找出原因。两位研究人员假设，可能存在心理学上的解释：当面对问题时，人们倾向于选择涉及添加新元素的解决方案，而不是移除现有组件。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
亚当斯、克洛茨及其同事着手测试他们的预感是否正确。“我们想调查人们在被要求改变事物时，是否以及在多大程度上忽视了减法，”亚当斯说。他们的调查“并非文献驱动，因为关于这种现象[没有学术]文献。这实际上只是我们集思广益，思考这可能是怎么回事。”
研究人员首先进行了一系列观察性研究，即没有对照组的评估，以查看这种偏见是否真的存在。其中一项研究中，他们要求 91 名参与者通过添加或移除彩色方框来使图案对称。只有 18 人（20%）使用了减法。在另一项研究中，该团队扫描了提交给即将上任的大学校长的改进建议档案，发现 651 项提案中只有 11% 涉及取消现有的规章、制度或计划。在涉及修改结构、文章和行程的任务中也出现了类似的结果——在每种情况下，绝大多数人选择增加而不是移除。
为了确定人们倾向于选择附加解决方案的原因，该团队通过一系列八项实验进行了更深入的研究，这些实验招募了 1500 多名来自大学校园或通过亚马逊 Mechanical Turk（一个众包网站）的个人。在一项实验中，人们被要求稳定乐高结构的屋顶，该屋顶由一个单独的积木支撑，该积木位于立方体形状的底座顶部。完成任务的奖励是 1 美元，参与者可以每块 10 美分的价格添加新积木，也可以免费移除积木。研究人员写道，一组参与者通过被告知“您添加的每块积木花费 10 美分，但移除积木是免费的”来获得有关潜在减法解决方案的提示，而另一组参与者只被告知“您添加的每块积木花费 10 美分”。在获得提示的小组中，几乎三分之二的人最终选择移除单个积木而不是添加新积木，而未收到提示的小组中，这一比例为 41%。
研究人员还观察到，当人们有更多机会考虑解决问题的替代方法时，他们更有可能移除功能：当参与者被要求通过添加或移除彩色方块来创建对称图案时，如果他们进行练习试验，他们比只有一次机会解决问题时更频繁地选择移除。另一方面，必须同时兼顾另一项任务（例如跟踪屏幕上的数字）会使个人不太可能通过减去元素来解决相同的问题，这表明想出减法解决方案比附加解决方案需要付出更多努力。（在这两项实验中，移除积木是更有效的解决方案。）
这些发现今天发表在《自然》杂志上，表明“附加解决方案具有某种特权地位——它们往往会快速而轻松地浮现在脑海中，”弗吉尼亚大学的社会心理学家、该研究的合著者本杰明·康弗斯说。“减法解决方案不一定更难考虑，但它们需要付出更多努力才能找到。”
纽约大学的消费者心理学家汤姆·梅维斯（他没有直接参与这项研究，但审阅了该研究并与人合著了 一篇关于该研究的评论文章发表在《自然》杂志上）说，作者“令人信服地证明了我们倾向于不像考虑附加解决方案那样考虑减法解决方案”。虽然企业和组织倾向于选择复杂性而不是简化性早已为人所知，但这篇论文的新颖之处在于，它表明人们倾向于添加新功能，“即使减法显然会更好”，他补充道。梅维斯还指出，造成这种影响的其他原因可能是附加解决方案更有可能受到赞赏，或者是所谓的沉没成本偏差，即人们继续投资于已经投入了时间、金钱或精力的事物。
许多悬而未决的问题仍然存在，例如，对减法解决方案的偏见是否会在不同文化中普遍存在，以及它是在童年时期就存在还是随着时间的推移而发展。目前，该团队希望这些发现能够鼓励各个领域的人们，无论是工程、建筑还是医学领域，都考虑通常可能被忽视的减法选择——例如平衡自行车。“希望仅仅通过让人们更多地思考这一点，也许会有助于启发其他被忽视的减法，”康弗斯说。