在减少碳排放方面，美国和中国的对话方式截然不同。
就美国而言，奥巴马政府是联邦政府在气候变化问题上采取行动的关键。（参见此处和此处。）至于立法？ 我认为，在我们这个全球变暖的世界里，第113届国会通过任何旨在减少碳排放的气候法案的可能性都微乎其微，更不用说像碳税这样雄心勃勃的法案了。 有人想辩论吗？
四位前环保署署长引发辩论
我喜欢称他们为“前四人组”——威廉·鲁克尔斯豪斯、李·托马斯、威廉·赖利和克里斯汀·托德·惠特曼，他们都曾担任共和党政府的环境保护署署长。 8月1日，他们在《纽约时报》的评论文章中评论了气候辩论的现状。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您将有助于确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
在提出“共和党支持气候行动”时，他们首先指出“对于（气候变化）基本事实，已经没有任何可靠的科学辩论”，并且“不作为的代价是不可否认的”。 然后，他们像许多经济学家已经建议的那样（参见此处、此处、此处和此处），建议“像碳税这样的基于市场的方法将是减少温室气体排放的最佳途径。” 但他们也承认，正如大多数政治评论员（以及任何你想问的人）会告诉你的那样，“这在华盛顿当前的政治僵局中是无法实现的。”
无论僵局与否，前环保署署长们都向国会发出了一些气候挑战
“国会的领导人与其反对（奥巴马的）提案，不如支持这些提案，并开始就国内和国际上需要采取哪些更重要的措施以及如何实现这些措施进行早就应该进行的辩论。”
一个众议院的阻碍
在前四人组的呼吁发表后的第二天，众议院以响亮但间接的方式回应了他们的挑战——没门。
8月2日，受人尊敬的众议院通过了众议员史蒂夫·斯卡利斯（共和党-路易斯安那州）对H.R.367号法案的修正案，该修正案“要求政府在实施碳税之前获得国会的批准”——换句话说，总统先生，不会有碳税。 237票对176票的投票结果包括12张民主党议员的赞成票。
在8月8日发布的新闻稿中（顺便说一句，截至撰写本文时，该新闻稿显示投票结果为“xxx对xxx”，字面意思），众议员斯卡利斯这样说
“奥巴马总统征收碳税的计划将导致家庭电费飙升，同时摧毁数百万个美国就业岗位。 … 众议院向奥巴马总统发出了强烈的两党信息，即碳税将摧毁我们的经济，他需要放弃任何实施这种激进监管的想法。 奥巴马政府已经用尽了各种伎俩，通过后门监管来实施其激进议程。 这项修正案是必要的，以禁止未经选举产生的官僚代表总统在没有立法行动和监督的情况下征收碳税。”
人们可能会想知道斯卡利斯先生指的是奥巴马的什么计划。 首先，有一个美国政府101的基本知识：行政部门不批准税收，国会批准。 其次，问题是奥巴马实际上是否有一个正在制定的碳税计划？ 没有，白宫新闻秘书杰伊·卡尼在2012年11月像这样回避了碳税的想法：“我们永远不会提出碳税，也无意提出碳税。”
鉴于碳税，用斯卡利斯的话说，会“摧毁我们的经济”，也许斯卡利斯先生和他的同胞们不愿意相信卡尼的话？ 问题是，还有谁说碳税会“摧毁我们的经济”？ 许多专家得出了恰恰相反的结论——如果实施得当，碳税对经济增长的影响将微乎其微：参见此处[pdf]、此处、此处和此处。 有些人甚至认为它“接近经济理想”。
即便如此，我可以想象斯卡利斯及其同伴会辩称，如果我们想与其他国家竞争，我们承受不起任何会减缓我们经济增长的东西，哪怕只是一点点。 我的意思是，哪个头脑正常的国家会愿意用碳税“摧毁”他们的经济？
实际上，有很多国家这样做。 比如日本[pdf]、英国、芬兰、瑞典[pdf]、爱尔兰、荷兰、丹麦、挪威、哥斯达黎加。 加拿大的不列颠哥伦比亚省和魁北克省也实施了碳税。（更多阅读，另请参见此处、此处和此处。）
好吧，那么斯卡利斯的反驳可能是，但是澳大利亚呢？ 他们刚刚决定放弃碳税。 他说得对。 但有一个小细节：澳大利亚正在用基于市场的碳排放交易体系取而代之。（新西兰也有碳交易体系。）
还有中国，世界上最大的碳排放国，也是美国资金的巨大吸纳者，以及气候变化否认者用来证明美国不应在气候政策方面取得进展的反面气候行动榜样。
中国寻求减排措施
事实证明，中国正在积极寻求各种基于市场的策略。 鉴于北京承诺到2020年将其碳强度（单位国内生产总值的碳排放量）降低40-45%，他们必须做一些事情，如果不是很多事情。 他们已经通过北京、上海、深圳、广东、天津、重庆和湖北的区域碳排放交易体系为碳定价。 中国蓬勃发展的碳市场规模——据说覆盖约2.5亿人——仅次于欧盟，欧盟覆盖欧盟27个国家以及冰岛、列支敦士登和挪威。
中国的规划已经进行了一段时间，碳税可能是中国应对排放的下一个大动作。 据报道，财政部长楼继伟在7月份宣布，中国“将对二氧化碳排放征税”。 这与新华社（中国官方新闻机构）2月份发布的声明相呼应。
至于何时实施这项税收？ 这还不太清楚。 楼部长没有非常具体地说，只是说“一直在考虑在适当的时候推出”。 许多其他人研究了迹象，并认为中国将在2015年加大该计划的力度。（参见此处、此处和此处。）
在您能找到的关于该主题的更有趣的评论中，这条评论在悉尼先驱晨报的页面上被发现：“中国潜在的碳税可能会促使美国立法者更认真地考虑气候保护。” 我猜引用该报纸的交易员代表在提出这一点之前没有与众议员斯卡利斯核实。
为中国欢呼？ 不完全是
我永远不会把中国及其糟糕的环境记录捧为环境管理的典范——即使是我们最糟糕的空气和水污染的例子与中国人民每天接触的污染水平相比都黯然失色，而且历史表明，中国的表现常常达不到政府的法令。 然而，这是一个有趣，甚至令人惊讶的对比：中国官员拥抱基于市场的策略来减缓碳排放，而美国政府中的保守派人士则谴责此类政策是“激进的”和经济上具有破坏性的。
所以，我们应该开始问自己的问题是：一旦中国和其他大型经济体开始玩“碳税”游戏，美国最终会决定迎头赶上，还是会拿着手套，闷闷不乐地回家，希望妈妈会在厨房的桌子上准备好牛奶和饼干？